Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3745/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-16999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна, лично,

от арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 21.01.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представители Маскаленко О.А. по доверенности от 23.05.2014, Пашенко А.В. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-16999/2009

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" (далее - ООО "Системы электропитания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, уполномоченный орган) задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в общей сумме 1 612 423, 96 руб.

В соответствии со ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Несмеянова С.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 605 400,91 руб. Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 11.02.2015 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 1 605 400,91 рублей.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 11.02.2015, уменьшить заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы электропитания".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в процедуре наблюдения и конкурсного производства, поэтому размер вознаграждения подлежит уменьшению. Объем проведенной арбитражным управляющим работы несоразмерен с заявленной суммой вознаграждения, отсутствуют положительные результаты по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Несмеянова С.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 в отношении ООО "Системы электропитания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 ООО "Системы электропитания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Системы электропитания" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не было выплачено за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 02.03.2010 по 11.11.2014 в размере 1 605 400,91 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта -должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Несмеянова С.А. являлась временным управляющим должника в период с 08.09.2009 (дата судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждения временного управляющего должника) по 02.03.2010 (дата оглашения резолютивной части решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника) и ее вознаграждение за указанный период составляет 173 364,05 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Системы электропитания" Несмеянова С.А. являлась в период со 02.03.2010 по 11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В частности, арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, делались запросы в компетентные органы, обжаловалось их бездействие.

Кроме того, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. готовила материалы и проводила собрания кредиторов, которые по решению конкурсных кредиторов проводились с периодичностью 1 раз в месяц, участвовала в судебных заседаниях по вопросам продления конкурсного производства, по вопросам взыскания задолженности со Штепа А.А., привлечении Штепа А.А. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности, работала с ССП по исполнению судебных актов.

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Несмеянова С.А. выполнила все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Системы электропитания" сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства составляет:

временного управляющего за период с 08.09.2009 по 02.03.2010 составляет 30 000 * 5 месяцев и 22 дня = 150 000 + (30 000:28*20) 21 428,57 + (30000:31*2) 1 935,48 = 173 364,05 рублей;

конкурсного управляющего за период с 02.03.2010 г. по 17.06.2014 составляет 30 000 * 51 месяц и 15 дней = 1 530 000+ (30 000:30* 5) 15 000= 1 545 000 рублей;

конкурсного управляющего за период с 19.08.2014 по 11.11.2014 составляет 30 000 * 2 месяца и 23 дня 60000+(30 000:31*12) 11 612,90 + (30 000:30*11) 11 000= 82 612.90 рублей:

Итого исчисленное вознаграждение арбитражного управляющего за весь период наблюдения и конкурсного производства составляет (173 364,05 + 1 545 000+ 82 612,90) = 1 800 976,95 рублей.

За период конкурсного производства выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 195 576,04 рублей.

Таким образом, остаток неоплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет (1 800 976,95 - 195 576,04) = 1 605 400,91 рублей.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Системы электропитания" является ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, которая обязана в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возместить арбитражному управляющему расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Отклоняя позицию уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не представлено доказательств, что арбитражный управляющий Несмеянова С.А. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника выполняла свои функции ненадлежащим образом, что подтверждалось бы вступившем в законную силу судебном актом о признании действий (бездействий) Несмеяновой С.А. незаконными, также не подтверждено, что своими действиями Несмеянова С.А. нанесла какие-либо убытки обществу с ограниченной ответственностью "Системы электропитания".

Довод ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о нецелесообразности выплаты вознаграждения за период с 27.01.2010 по 09.03.2010 судом правомерно не принят, поскольку в данный период рассматривалось требование кредитора ОАО "СКБ-Банк" и судом было отложено рассмотрение отчета временного управляющего до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СКБ-Банк".

Доводы ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не являются достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. обязанностей, установленных пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об умышленном затягивании дела о банкротстве должника и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, поскольку Несмеянова С.А. в указанные в возражениях периоды ничего не делала, что привело, по мнению уполномоченного органа, к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы электропитания", носит бездоказательственный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, как правильно указал суд, продление процедуры конкурсного производства осуществлялось судом, что опровергает вывод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 1 605 400,91 рублей, не возмещены за счет имущества должника, арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. произведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о взыскании вознаграждения в размере 1 605 400,91 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", регулирующие спорные отношения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-16999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева