Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3754/15 по делу N А53-29741/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-29741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Григорян Г.А. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КБК", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-29741/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБК".

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя. Административным регламентом установлена обязательная процедура, предшествующая принятию решения о признании заказчика нарушившим положения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 24.12.2014 и постановление апелляционного суда от 04.03.2015 отменить. По мнению управления, административные регламенты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку приняты во исполнение положений законодательства в сфере защиты конкуренции, и не связаны с применением законодательства в сфере закупок. Заявитель жалобы считает, что им полностью соблюден порядок рассмотрения обращений заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 учреждением на официальном сайте размещено извещение N 0858100000114000048 о проведении электронного аукциона на поставку "дров топливных в войсковую часть 12628 г. Ростова-на-Дону для нужд учреждения" с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 592 985 рублей 77 копеек. Датой и временем окончания подачи заявок установлено 13 августа 2014 года 09 часов 00 минут.

На момент истечения времени, установленного для подачи заявок, заказчику поступило две заявки - ООО "СЭВ" (N заявки 186385) и ООО "КБК" (N заявки 186545).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.08.2014 N 0858100000114000048 соответствующими требованиям аукционной документации признаны обе заявки, участники которых допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.08.2014 участниками поданы следующие предложения о цене контракта: по заявке N 186385 - 2 022 528 рублей 87 копеек; по заявке N 186545 - 2 152 178 рублей 16 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2014 N 0858100000114000048 принято решение о признании заявки N 186385 ООО "СЭВ" не соответствующей требованиям части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и раздела 14 документации об аукционе в связи с наличием сведений о данном участнике в Реестре недобросовестных поставщиков.

Заявка N 186545 ООО "КБК" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

С целью получения согласования возможности заключить контракт с единственным поставщиком учреждение 25.08.2014 обратилось с соответствующим ходатайством в управление.

По результатам рассмотрения ходатайства учреждения управление приняло решение от 08.09.2014, которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, учреждению отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, поставлен вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Суды сделали вывод о том, что управление фактически провело проверку, без соблюдения требований административного регламента. По результатам согласования возможности заключения контракта управление не могло проводить проверку.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Суды отметили, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

Ссылка судов на нарушение управлением административного регламента является неправомерной, но это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Как следует из оспариваемого решения управления, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, регулирующей содержание второй части заявок, не предусмотрено представление вышеуказанного документа, и в силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона представления документов, не предусмотренным частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Между тем согласно части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей требования к участникам закупки, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 21 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установление в аукционной документации требования о представлении участником закупки декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников аукциона, поскольку законом закреплено право заказчика устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, установленное оспариваемым решением антимонопольного органа.

Антимонопольным органом в качестве обоснования отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком также указано на непредставление заказчиком предусмотренного подпунктом 3 пункта 8 Порядка N 537 документа о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Вместе с тем отсутствие такого документа по смыслу Порядка о согласовании не может служить основанием для отказа в согласовании. В соответствии с пунктом 13 Порядка о согласовании в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные настоящим Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем. Указанный запрос оформляется в виде письма и направляется заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента поступления обращения. При этом рассмотрение обращения приостанавливается до представления информации (документов). В случае непредставления информации в указанный срок контрольный орган не рассматривает принятое обращение и возвращает его заявителю.

Доказательства того, что управление запрашивался недостающий документ, и заказчик его не представил, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Суды пришли к выводу о согласии в обращении поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, указанные в оспариваемом решении.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А53-29741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова