Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3797/15 по делу N А32-165/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А32-165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" (ИНН 2320147038, ОГРН 1072320000389) - Федосеевой Л.Г. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 11123660015930) и третьего лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и муниципального бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-165/2014, установил следующее.

ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" (далее - учреждение) о взыскании 3 039 926 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с января по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не оплатило оказанные услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, фактический объем отходов не соответствует объему, указанному истцом. Общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что учреждение надлежащим образом не уведомлено о назначении судебного заседания апелляционного суда на 27.03.2015. С учетом специфики проведения ярмарок указанные в договоре объемы ТБО и периодичность вывоза мусора не соответствуют фактическим данным. Спорный договор не прошел юридическую экспертизу в учреждении, в связи с чем ответчик в период с 01.01.2013 по 05.06.2013 не знал об условиях указанной сделки. Истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие объем оказанных услуг. Суды не проверили, имел ли исполняющий обязанности директора Христакян В.В. право подписывать договор от имени ответчика.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 05.06.2013 N 6219, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10-го числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора. Окончательный расчет с исполнителем производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие от заказчика денежные средства засчитываются вначале в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а затем - в счет платежа текущего месяца. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10-го числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные в договорах, при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В разделе 6 договора стороны согласовали места расположения мусорных контейнеров, периодичность их очистки, цену и объемы. Сумма оплаты по договору составляет 3 265 700 рублей 66 копейки. Согласно пункту 9.1 договора срок его действия распространяется на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013. В силу пунктов 2.1.1 и 3.2 договора услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов о допущенных нарушениях договорных обязательств.

27 сентября 2013 года общество в адрес учреждения по факсу направило досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 17.09.2013 в размере 2 125 217 рублей 12 копеек.

В письме от 30.09.2013 N 275, подписанном директором, ответчик признал задолженность в размере 2 125 217 рублей 12 копеек и гарантировал выполнение условий спорного договора до 31.12.2013.

Исполнитель ссылается на то, что заказчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, в результате чего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у него образовалась задолженность в сумме 3 039 926 рублей 76 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество представило счета-фактуры и акты об оказании услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В возражениях заказчик и администрация ссылаются на неоказание спорных услуг в заявленном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из условий договора от 05.06.2013 N 6219 следует, что обязанность по получению актов выполненных работ (оказанных услуг) стороны возложили на заказчика, согласовав презумпцию признания факта надлежащего оказания услуг в согласованных сторонами объемах в случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом отсутствия возражений со стороны заказчика в отношении оказанных услуг до подачи искового заявления пришли к правомерному выводу о доказанности задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик до подачи иска в суд замечаний по объему и качеству услуг не выразил, мотивированного отказа от подписания актов не заявлял, предусмотренный договором порядок составления двусторонних актов в случае допущенных исполнителем нарушений не использовал. Учреждение не представило доказательств вывоза накапливающихся ТБО иным юридическим лицом. Кроме того, по состоянию на 30.09.2013 учреждение своим гарантийным письмом подтвердило факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Суд отклонил довод учреждения о подписании договора неуполномоченным лицом. Указанное гарантийное письмо о признании задолженности по договору от имени заказчика подписано директором, что подтверждает одобрение спорного договора. О фальсификации письма либо отсутствии полномочий у лица, его подписавшего, ответчик не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции несостоятельна и опровергается материалами дела.

Определением от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство на 27.03.2015. Копия данного определения, направленная судом по месту нахождения ответчика и адресу, указанному в договоре от 05.06.2013 N 6219 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения (т. 2, л. д. 52). Информация о назначении судебного заседания на 27.03.2015 в соответствии с установленным порядком размещена в сети "Интернет" 26.02.2015, то есть за месяц до судебного заседания.

Ответчик был осведомлен о судебном процессе, направлял в суд первой инстанции отзыв на иск. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-165/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь