|
03 апреля 2015 г.
|
дело N А32-165/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу N А32-165/2014
по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"
к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи"
при участии третьего лица администрации города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 3 039 926 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему обществом по договору N 6219 от 05.06.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Администрация города Сочи и муниципальное бюджетное учреждение "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленного объема услуг по договору.
В своей апелляционной жалобе учреждение привело следующие доводы:
- спорный договор не прошел юридическую экспертизу в учреждении, в связи с чем ответчик в период с 01.01.2013 по 05.06.2013 не знал об условиях указанной сделки;
- истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие объем оказанных услуг;
- суд первой инстанции не проверил, имел ли исполняющий обязанности директора Христакян В.В. право подписывать договор от имени ответчика.
В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6219 по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги путем внесения полной предварительной оплаты за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца, в котором будет производиться оказание услуг.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2 договора, услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов о допущенных нарушениях договорных обязательств.
Как указал истец, ответчик уклоняется от оплаты спорных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 039 926 руб. 76 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В адрес ответчика истец направлял досудебную претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 17.09.2013.
Ответчик письмом от 30.09.2013 N 275 гарантировал выполнение условий спорного договора до 31.12.2013, между тем, оплату услуг не произвел.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Факт оказания обществом услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнител
