Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3638/15 по делу N А32-15894/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-15894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" (ОГРН 1022302382959) - Вербицкого Я.Ю. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15894/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НПО Стромэкология" (далее - общество), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:10, площадью 2 5741 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, урочище Широкая Балка (далее - земельный участок), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определениями от 13.05.2014, от 22.07.2014 (с учетом исправительного определения от 25.07.2014) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) и администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, т. 1, л. д. 1 - 4, 128 - 130, 155 - 157).

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке расположен имущественный комплекс (строения, сооружения, а также некапитальные объекты), находящийся в собственности Российской Федерации, и закрепленный на праве хозяйственного ведения за федеральным предприятием. Следовательно, владение истцом (представителем федерального собственника) спорным земельным участком не утрачено. Установив, что объекты движимого и недвижимого имущества (имущественный комплекс), расположенные на земельном участке, принадлежат Российской Федерации, суд пришел к выводу об отнесении участка к федеральному уровню собственности на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Законность государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик не подтвердил. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд руководствовался содержащимися в пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснениями, и исходил из того, что территориальным управлением заявлены взаимоисключающие требования о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и о признании за Российской Федерацией права собственности на указанный участок. Поскольку вещное право Российской Федерации на спорный участок подлежит защите путем предъявления иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование о признании права собственности общества отсутствующим является не просто избыточным, но и ненадлежащим.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.12.2014 и апелляционное постановление от 04.03.2015 отменить (в части удовлетворения исковых требований), передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, территориальное управление не представило доказательств наличия возможности отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации. Во владении Российской Федерации не находятся 19 объектов, обозначенных в иске. Право общества на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), оформлен государственный акт на право пользования землей (на основании решения исполнительного комитета г. Новороссийска от 07.03.1990 N 78-8). Истом не зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому право собственности на участок у него не возникло до момента регистрации права за обществом, о чем в ЕГРП 28.03.2013 сделана запись N 23-23-21/062/2013-143 (на основании сделки купли-продажи от 22.02.2013 с администрацией). Территориальное управление не доказало фактического владения Российской Федерацией земельным участком, до момента регистрации права за ответчиком. Распоряжение Минимущества России от 26.06.2003 N 2791-р в части регистрации права хозяйственного ведения на имущество, указанное в его пункте 1, выполнено не было, регистрация всех объектов, указанных в акте приема-передачи не подтверждена выписками из ЕГРП. Из документов, приложенных к исковому заявлению, невозможно идентифицировать объекты, как находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118007:10. Спорный земельный участок не входит в перечень участков, на которые у Российской Федерации возникло право собственности силу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ. Не возникло право собственности на земельный участок у Российской Федерации и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 314-р (ввиду отсутствия его государственной регистрации). Сохранив за обществом право собственности на спорный земельный участок, суд подтвердил законность государственной регистрации, которая в силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований территориального управления (о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок) не обжалуются, они судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.11.2005 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 2 5741 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118007:10, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, сформированном для целей эксплуатации базы отдыха "Озон" (л. д. 79 - 95).

На основании договора купли-продажи от 22.02.2013 N 3793-КП, 28.03.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на указанный земельный участок (л. д. 28).

Проанализировав представленные участвующими в деле лицами документы, суды установили, что на спорном земельном участке расположены объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, которые на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 N 2791-р, акта приема-передачи от 06.08.2003 N 1-01, распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2006 б/н и от 06.10.2006 N 3609-р, закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации, правопредшественником предприятия (л. д. 26 - 27, 29, 32 - 50, 98 - 103, 104 - 114, 115 - 127).

Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118007:10, на который зарегистрировано право собственности общества, расположены объекты федерального имущества, в отношении последних внесены записи в ЕГРП и в реестр федерального имущества, и в связи с изложенным, участок является федеральной собственностью на основании статьи 17 Земельного кодекса и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорном земельном участке находятся объекты движимого и недвижимого имущества (имущественный комплекс), принадлежащие Российской Федерации, и пришли к выводу об отнесении участка к федеральному уровню собственности на основании статьи 17 Земельного кодекса и статьи 3.1 Вводного закона.

Доводы жалобы о том, что во владении Российской Федерации не находятся 19 объектов, обозначенных в иске, распоряжение Минимущества России от 26.06.2003 N 2791-р в части регистрации права хозяйственного ведения на все имущество, указанное в его пункте 1, выполнено не было, а из документов, приложенных к исковому заявлению, невозможно идентифицировать объекты, как находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118007:10, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку факт расположения на спорном участке имущественного комплекса, являющегося собственностью Российской Федерации, судебными инстанциями установлен, и количество входящих в него объектов (движимых и недвижимых) правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что право собственности на земельный участок у Российской Федерации не возникло на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 314-р (ввиду отсутствия государственной регистрации права), несостоятельна, поскольку суды установили иные правовые основания для удовлетворения иска территориального управления.

Довод жалобы о возникновении права общества на спорный земельный участок до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, обоснованный оформлением государственного акта на право пользования землей (на основании решения исполнительного комитета г. Новороссийска от 07.03.1990 N 78-8), подлежит отклонению, поскольку наличие и правомерность возникновения у общества права постоянного (бессрочного) пользования на участок предметом настоящего спора не являлись и судебными инстанциями не проверялись.

Правовые нормы, обосновывающие суждение ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации возникшего у Российской Федерации в силу закона права собственности на земельный участок до регистрации названного права за обществом, исключает наличие и признание такого права за Российской Федерацией, в жалобе не раскрыты.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что сохранив за обществом право собственности на спорный земельный участок, суд подтвердил законность государственной регистрации, которая в силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 является единственным доказательством существования зарегистрированного права, является ошибочным. Основанием для отказа в удовлетворении иска управления Росимущества в части признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а не законность возникновения права на участок у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.12.2014 и апелляционного постановления от 04.03.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-15894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова