Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3620/15 по делу N А32-12070/2009

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-12070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рассвет и В"" (ИНН 2301013832, ОГРН 1022300507228) Дунаевского Сергея Михайловича (паспорт) и его представителя Чиндяскина Н.А. (доверенность от 01.09.2014), от Ивинского Виктора Николаевича - Андреева П.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "РосГрупКонсалтинг", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Шевцова А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-12070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Рассвет и В"" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам таких торгов, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными. Доказательства наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества по более высокой цене уполномоченный орган не представил. Имущественные права заявителя оспариваемыми торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий заключенной на торгах сделки.

В кассационной жалобе (с учетом ходатайства об уточнении просительной части жалобы) инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, требования уполномоченного органа удовлетворить. По мнению уполномоченного органа, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор - ООО "Дон-Трейд" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, представитель Ивинского В.Н. (покупателя имущества на торгах) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва управляющего, которое удовлетворено путем объявления перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2015 до 16 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Собранием кредиторов от 10.04.2014 принято решение об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведены торги по продаже имущества должника. Победителем торгов признан Ивинский В.Н., который приобрел имущество должника по цене 3 981 339 рублей.

Инспекция обжаловала торги, проведенные 22.09.2014 в форме публичного предложения, победителем которых стал Ивинский В.Н. По мнению инспекции, торги проведены в период действия запрета на проведение торгов, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014. Заявитель считает, что торги не могли проводиться 30.05.2014, а все последующие торги, в том числе и те, на которых реализовано имущество должника, также не могли проводиться, так как процедуру продажи необходимо было начинать с самого начала, то есть, с аукциона. Кроме того, заявитель указал, что при продаже имущественного комплекса не учитывались права на земельный участок, на котором он расположен; земельный участок на торги не выставлялся, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение в конкурсную массу равноценного встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по заявлению Чатаджян С.Ш. конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО "РосГрупКонсалтинг", действующему по поручению конкурсного управляющего должника, а также иным лицам запрещено проводить торги по реализации имущественного комплекса должника, назначенные на 30.05.2014.

Суды установили, что объявление о торгах в форме публичного предложения опубликовано в печатной версии 30.08.2014, на сайте - 29.08.2014. К продаже предполагался Лот N 1, состоящий из 32 объектов недвижимости, включая объекты незавершенного строительства, с начальной ценой лота 7 776 052 рубля 20 копеек. Дата и время начала приема заявок - 01.09.2014 в 22.00. Заявка Ивинского В.Н. подана 22.09.2014 в 22.00.07.112, соответственно 22.09.2014 Ивинский В.Н. признан победителем торгов по цене 3 981 339 рублей.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер направлено конкурсному управляющему и организатору торгов и получено ими до 30.05.2014, что указанные лица имели возможность его исполнить. Постановление ОСП по Западному округу о запрете торгов датировано 02.06.2014, в то время как торги признаны несостоявшимися 30.05.2014. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего и организатора торгов на дату проведения торгов (30.05.2014) об обеспечительных мерах, принятых определением суда от 26.05.2014 по настоящему делу.

Суды установили, что 30.05.2014 торги по реализации имущества должника не состоялись в силу отсутствия заявок, то есть отсутствия реального интереса со стороны покупателей.

Суды сделали вывод о том, что процедура торгов от 30.05.2014 и от 25.08.2014 проведена надлежащим образом, цель торгов достигнута, наличие запрета на проведение торгов от 30.05.2014 в данном случае не свидетельствует о недействительности торгов, в том числе последующих.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о продаже имущества без учета прав должника на земельный участок, руководствуясь статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 03.04.2012 N 12955/11.

Суды установили, что право собственности или право аренды на спорный земельный участок должником не оформлено, продажа недвижимого имущества должника осуществлялась с учетом того, что права на земельные участки, занятые отчуждаемыми зданиями, будут переданы покупателю имущества в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, при этом ни права покупателя, ни права кредиторов нарушены не будут, так как при проведении оценки учтена рыночная стоимость права пользования земельном участком, на котором расположены соответствующие здания. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Инспекция не представила доказательства, указывающие на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными.

Доказательства наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества по более высокой цене уполномоченный орган не привел и в материалы дела их не представил. Инспекция не доказала, что проведение новых торгов отвечает интересам кредиторов и приведет к продаже имущества должника по цене выше той, по которой оно приобретено Ивинским В.Н.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А32-12070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников