Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3691/15 по делу N А20-2450/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А20-2450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Шогенова Абу Каральбиевича и заинтересованного лица - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 21573 3, 21574 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А20-2450/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шогенов Абу Каральбиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение, фонд) о признании безнадежной к взысканию 79 694 рублей 97 копеек задолженности по страховым платежам и пеням (далее - недоимка); не подлежащими исполнению постановлений фонда от 23.07.2011 N 12407, 14.06.2012 N 16087, 06.08.2013 N 22854; взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 (судья Кустова С.В.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что об уплате задолженности фонд направлял предпринимателю соответствующие требования, принимал решения о ее взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов, которые направлял в службу судебных приставов. В настоящее время на основании постановлений отделения о взыскании спорной задолженности за счет имущества предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 решение суда от 12.12.2014 отменено, постановления отделения от 23.07.2011 N 12407, 14.06.2012 N 16087, 06.08.2013 N 22854 признаны не подлежащими исполнению. Фонд признан утратившим возможность взыскания 39 964 рублей 79 копеек недоимки. С отделения взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что службой судебных приставов ранее выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые впоследствии возбуждены повторно и отменены. При этом пропущен шестимесячный срок на предъявление постановлений о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. Суд не привел мотивы отказа в удовлетворении оставшейся части требований с учетом их уточнения предпринимателем. Судебная коллегия сочла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей разумными и соразмерными оказанным услугам.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отделение предприняло все меры принудительного взыскания с предпринимателя сумм недоимки за 2010 - 2013 годы. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, так как дело не является сложным. Предприниматель не представил отчеты об оказанных услугах, иные доказательства оказанных услуг.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.04.2014 отделение выдало предпринимателю справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от N 005 005 14 СР 0013903 о наличии у него 76 694 рублей 97 копеек задолженности по страховым взносам за 2010 - 2013 годы (страховая часть трудовой пенсии - 27 439 рублей 17 копеек, накопительная часть трудовой пенсии - 8509 рублей 32 копейки; 8628 рублей 09 копеек - задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1585 рублей 24 копейки - задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 25 794 рубля 73 копейки - задолженность по фиксированным платежам на выплату страховой части пенсии, 7738 рублей 42 копейки - задолженность по фиксированным платежам на выплату накопительной части пенсии).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании отделения утратившим возможность взыскания задолженности, ссылаясь на истечение сроков их взыскания, а также с иными уточненными требованиями.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу (часть 3 статьи 62 Закона N 212-ФЗ).

Недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Закона N 212-ФЗ (часть 4 статьи 60 Закона N 212-ФЗ).

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее - постановление N 820).

В пункте 1 постановления N 820 перечислены случаи, являющиеся основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам, к числу которых подпунктом "г", вступившим в силу с 04.06.2013 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 N 431, отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отделения утратившим возможность взыскания задолженности в мае 2014 года, т.е. после вступления в действие подпункта "г" пункта 1 постановления N 820.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм права следует, что уполномоченный орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте, в том числе и в его мотивировочной части.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только уполномоченный орган, но и плательщик взносов, в том числе путем подачи в суд заявления о признании недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию. Надлежащим способом защиты является и заявление о признании уполномоченного органа утратившим возможность взыскания задолженности. При этом действующее законодательство не содержит обязанность плательщика взносов до обращения в суд с таким заявлением обжаловать принятые уполномоченным органом в рамках внесудебного взыскания ненормативные акты по мотивам их несоответствия фактической обязанности по уплате взносов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения в суд заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, который в процессе рассмотрения спора утратил, что не является нарушением правил о подведомственности спора.

Судебные инстанции установили, что предприниматель с момента государственной регистрации страховые взносы не уплачивал, расчет страховых взносов по существу не оспаривал.

Судебная коллегия установила применение в отношении предпринимателя мер администрирования за 2010 - 2013 годы (постановления фонда за 2010 - 2012 годы на сумму 38 742 рубля 13 копеек, за 2013 - требование об уплате 39 730 рублей 18 копеек; всего - 78 472 рубля 31 копейку).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что наличие у предпринимателя задолженности за 2010 - 2013 годы (соответственно 2771 рубль 01 копейка, 16 740 рублей 25 копеек, 19 230 рублей 87 копеек, 39 730 рублей 18 копеек) повлекло направление ему требований о ее уплате от 12.05.2011 N 00500540028418, 30.03.2012 N 00500540017700, 11.03.2013 N 00500540024901, 13.03.2014 N 00500540012249 с предложением уплатить недоимку по страховым взносам и пеням в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в добровольном порядке в срок до 31.05.2011, 20.04.2012, 30.03.2013, 01.04.2014.

Указанные требования направлены отделением заказной почтовой корреспонденцией по месту государственной регистрации предпринимателя, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем и приложенными к ним реестрами об отправке с соответствующими почтовыми штемпелями.

Суд установил, что решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств фонд не выносил в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банках.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Отделение вынесло постановления о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя от 23.07.2011 N 00500590012407, 14.06.2012 N 00500590016087, 06.08.2013 N 00500590022854 и направило их в службу судебных приставов в пределах установленного годичного срока.

Указанные постановления являются исполнительным документом в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что Закон N 212-ФЗ взносах является специальным по отношению к Закону N 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 N 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13). Доказательства соблюдения указанного порядка при направлении постановлений об обращении взыскания на имущество предпринимателя в службу судебных приставов для исполнения фонд в материалы дела не представил.

В силу части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ постановления фонда могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия отметила, что ранее служба судебных приставов в отношении указанных постановлений фонда вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 14.09.2012, 16.11.2012 и 07.11.2013.

На основании этих же постановлений отделения судебный пристав-исполнитель 22.09.2014 возбудил повторно исполнительные производства N 27351/14/07010-ИП, N 27352/14/07010-ИП, N 27353/14/07010-ИП.

Признавая не подлежащими исполнению постановления об обращении взыскания на имущество организации от 23.07.2011 N 00500590012407, 14.06.2012 N 00500590016087, 06.08.2013 N 00500590022854, апелляционная инстанция исходила из пропуска шестимесячного срока на предъявление постановлений о взыскании задолженности за счет имущества плательщика.

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением начальника Баксанского отдела службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 10.03.2015 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о возбуждении исполнительных производств N 27351/14/07010-ИП, N 27352/14/07010-ИП, N 27353/14/07010-ИП отменены (т. 2, л. д. 78 - 79).

Совокупность этих обстоятельств повлекла обоснованный вывод апелляционной инстанции о признании не подлежащими исполнению постановлений фонда от 23.07.2011 N 00500590012407, 14.06.2012 N 00500590016087, 06.08.2013 N 00500590022854 об обращении взыскания на имущество в общем размере 38 742 рубля 13 копеек и признании отделения утратившим право взыскания недоимки за 2010 - 2012 годы в том же размере.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.

Судебная коллегия сочла, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 28.04.2014 и актом приема-передачи денежных средств на общую сумму 50 тыс. рублей, указав, что фонд не представил доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 30 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, учел продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, сложность дела, а также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013.

Фонд в жалобе документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А20-2450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина