Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-4509/15 по делу N А63-9634/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А63-9634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Поротовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Балоглановой Ларисы Викторовны (ИНН 263207081245, ОГРНИП 304263233000156), товарищества собственников жилья "Станичное-42" (ИНН 2632085637, ОГРН 1072600001638), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А63-9634/2014 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балоглановой Л.В. (далее - предприниматель) и ТСЖ "Станичное-42" (далее - товарищество) о выселении предпринимателя из нежилого помещения N 1 общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Ленина, 42 и о признании недействительной сделки аренды нежилого помещения, заключенной между товариществом и предпринимателем.

Определением от 24.11.2014 дела N А63-12726/2014 и А63- 9634/2014 объединены в одно производство с присвоением общего N А63-9634/2014. В рамках дела N А63-12726/2014 товарищество заявило исковые требования о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1 - 5 общей площадью 174,4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Ленина, 42 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Требования товарищества удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Учреждение обжаловало решение от 12.02.2015 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.04.2015 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Определением от 05.05.2015 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя учреждение не было извещено надлежащим образом о принятом судебном акте, поскольку в сети Интернет резолютивная часть решения суда от 10.02.2015 и решение oт 12.02.2015 опубликованы 13.02.2015. Почтой решение от 12.02.2015 поступило в адрес учреждения 19.02.2015, таким образом, учреждение не имело возможности узнать о нарушении его законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение процессуального срока на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое выразились в направлении определения от 05.05.2015 с нарушением установленного законом срока, а именно 07.05.2015.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий учреждения по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 12.02.2015, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 13.02.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод учреждения о позднем получении копии решения суда первой инстанции правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку учреждение не указало причины, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о направлении определения от 05.05.2015 с нарушением установленного законом срока отклоняется, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А63-9634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько