Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 16АП-1418/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - пропуск срока - нежилые помещения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 16АП-1418/15

г. Ессентуки

05 мая 2015 г.

Дело N А63-9634/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-9634/2014 (судья Довнар О.Н.), по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649), к индивидуальному предпринимателю Балоглановой Ларисе Викторовне, Ставропольский край г. Пятигорск, ст. Константиновская, (ОГРНИП 304263233000156) к ТСЖ "Станичное-42", Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская,(ОГРН 1072600001638, ИНН2632085637), о выселении предпринимателя из нежилого помещения, о признании недействительной сделки аренды нежилых помещений; по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Станичное-42",ст. Константиновская, г. Пятигорск, (ОГРН 1072600001638, ИНН 2632085637) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска",(ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) о признании за собственниками многоквартирного жилого дома право общей долевой собственности на нежилые помещения N 1-5, 11, 12, 13 общей площадью 166,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N42 по ул. Ленина, ст. Константиновская г. Пятигорска Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-9634/2014. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением суд апелляционной инстанции от 07.04.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 12.02.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 12.03.2015.

Согласно отметки суда первой инстанции, апелляционная жалоба поступила в суд 21.04.2015, почтовый конверт датирован 18.04.2015, ходатайство о восстановлении срока 16.04.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционной обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вместе с тем возвращение судом апелляционной жалобы не прерывает течение срока на ее подачу.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом направление апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Из материалов дела следует, что заявитель было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41,части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с этим суд отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы и принятии жалобы к производству, не означает, что заявитель лишен возможности защищать свои интересы другими способами.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-9634/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов