Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3477/15 по делу N А20-2269/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А20-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Даова Мухамеда Аминовича (ИНН 070804041114, ОГРНИП 311072410500053) и заинтересованного лица - государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН1020700751004), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-2269/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даов Мухамед Аминович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) о признании учреждения утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 67 417 рублей 78 копеек; о взыскании 50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, суд признал учреждение утратившим право взыскания с предпринимателя страховых взносов и пеней за 2012 год в сумме 18 321 рубля 91 копейки и взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 25 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение утратило право на взыскание с предпринимателя страховых взносов и пеней за 2012 год ввиду пропуска срока подачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Суд счел разумными понесенные предпринимателем затраты в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 тыс. рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель обязан уплатить страховые взносы в полном объеме. Взысканные с учреждения судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2012 год, учреждение направило предпринимателю требование от 06.02.2013 N 00500640008415 об уплате 18 321 рубля 91 копейки недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов сроком до 26.02.2013.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил указанное требование, учреждение вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 16.07.2013 N 00500690020503 на сумму 18 321 рубль 91 копейку, которое направило в службу судебных приставов на исполнение.

Предпринимателю учреждение выдало справку о состоянии расчетов на 05.05.2014, где указана задолженность по страховым взносам и пеням на общую сумму 67 417 рублей 78 копеек, образовавшаяся за 2011, 2012 и 2013 годы.

Посчитав учреждение утратившим право на взыскание 67 417 рублей 78 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с части 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды установили, что постановлением УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению учреждения от 16.07.2013 N 00500690020503 в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 года (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, предусмотренные частью 1 названной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (в редакции от 23.05.2013 N 431), признаются безнадежными ко взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод судебных инстанций об утрате учреждением возможности для принудительного взыскания с предпринимателя недоимки и пеней за 2012 год ввиду истечения срока взыскания, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей, уплаченных представителю за юридическое сопровождение дела. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение на оказание юридических услуг от 08.05.2014 адвокатом Алоковой М.Х., а именно: составление искового заявления и подбора необходимого пакета документов; представление интересов доверителя в суде. Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг представителя - 50 тыс. рублей на условиях полной предоплаты. В материалы дела представлено доказательство уплаты денежных средств представителю. Суды учли участие представителя Алоковой М.Х. в шести судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на подготовку заявления, категорию спора и сделали вывод о том, что обоснованными и разумными являются понесенные предпринимателем расходы в сумме 25 тыс. рублей. Суды учли также, что указанная сумма судебных расходов (25 тыс. рублей) не выходит за пределы общепринятых расходов на оплату услуг представителя в регионе, что подтверждается представленными расценками Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А20-2269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо