Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3982/15 по делу N А53-21209/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А53-21209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Избирательной комиссии Ростовской области (ИНН 6163045249, ОГРН 1026103169080) - Филевой С.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-21209/2014, установил следующее.

Избирательная комиссия Ростовской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ИЛАН" (далее - общество) о взыскании 2 793 802 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению гербов от 22.04.2013 N 333388/070 (далее - контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 73 195 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 12 308 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комиссии взыскана неустойка в размере 18 646 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с комиссии в пользу общества взыскано 73 195 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 12 308 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта. В результате зачета требований с комиссии в пользу общества взыскана задолженность в размере 70 278 рублей 04 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что по первоначальному требованию подтверждена просрочка выполнения работ, произведен перерасчет неустойки с учетом стоимости неисполненного в срок обязательства и снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. По встречному иску определена просрочка оплаты выполненных работ и возврата обеспечения исполнения контракта по встречным исковым требованиям, не заявлено о снижении неустойки.

В кассационной жалобе комиссия просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неустойка подлежит исчислению от цены контракта, приходя к выводу о стоимости неисполненного обязательства (гербы) в размере 782 367 рублей 10 копеек, суды не учли счет (гербы), выставленный обществом на сумму 1 443 328 рублей 10 копеек. В рамках дела N А53-13172/2013 по такому же требованию суд взыскал неустойку в процентном соотношении 1,53, а в рассматриваемом деле - 0,67, при количестве дней просрочки 28 и 52 соответственно. Несвоевременная оплата работ возникла по вине общества, которое не устраняло замечания в товарных накладных и не выставляло счет на оплату согласно пункту 3.3 контракта. Законодательство не установило срок для возврата обеспечения исполнения контракта, при этом после поступления письма от общества обеспечение возвращено в течение трех дней.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.04.2013 комиссия (государственный заказчик) и общество (исполнитель), определенное по результатам открытого аукциона в электронной форме, (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0158200002213000062) заключили контракт.

Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению гербов Российской Федерации и Ростовской области в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и доставить изготовленную продукцию в соответствии с реестром доставки (приложение N 2), а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сроки выполнения обязательств исполнителя - 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Цена контракта определена в размере 2 047 423 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплату выполненных обязательств заказчик производит в размере 100% от цены контракта в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных обязательств на основании счета, выставленного исполнителем, при наличии полного комплекта отчетной документации в соответствии с пунктом 6.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных обязательств является основанием для оплаты исполнителю выполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на 10 дней и 3% в случае просрочки на срок более 10 дней. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных техническим заданием, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае изготовления гербов ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

Указывая на то, что общество нарушило сроки выполнения работ, комиссия обратилась в суд с иском.

Общество заявило встречные исковые требования, поскольку комиссия, получив выполненные работы, длительное время отказывалась от подписания актов, оплаты работ и возврата обеспечения.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения государственного контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссия начислила неустойку за просрочку срока выполнения работ, исходя из следующего расчета: с 01.02.2014 по 10.02.2014 размер пени составил 204 742 рубля 31 копейку (из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки 10 дней). С 11.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 2 579 753 рубля 10 копеек (из расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки 42 дня). Расчет произведен исходя из положений пункта 8.2 контракта.

Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Производя перерасчет неустойки суды верно приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также пункт 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и удовлетворили требования исходя из двукратной ставки рефинансирования, и стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод комиссии о том, что суды при установлении стоимости неисполненных работ не учли счет (гербы), выставленный обществом на сумму 1 443 328 рублей 10 копеек, не принимается во внимание, так как из названного счета исключены обязательства неисполненные в срок в размере 782 367 рублей 10 копеек согласно товарным накладным. Иного истцом не доказано.

Установив отсутствие доказательств некачественности выполненных работ (ходатайство о проведении экспертизы не заявлено), суды верно отказали в удовлетворении требований о взыскании 9307 рублей 41 копейки неустойки на основании пункта 8.4 контракта.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в силу пункта 8.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ (24.03.2014) в размере 73 195 рублей 38 копеек за период с 15.04.2014 по 22.08.2014 (оплата работ).

Принимая во внимание пункт 3.3 контракта, установленный факт выполнения работ 24.03.3014 и оплату выполненных работ 22.08.2014, суды верно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод комиссии о том, что общество не выставило счет на оплату, обоснованно отклонили суды, поскольку не может служить основанием для освобождения от оплаты принятых по актам работ. В рассматриваемом случае присутствует просрочка, так как при добросовестном поведении оплата производится после принятия работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 контракта определено, что обеспечение контракта составляет 531 798 рублей. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или кредитной организацией; передачи "Заказчику" в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Общество начислило проценты в размере 12 308 рублей 91 копейки за период с 01.04.2014 по 10.07.2014 (ставка 8,25%), обязательства исполнены 24.03.2014, комиссия осуществила оплату работ 22.08.2014, а обеспечение исполнения контракта возвращено 10.07.2014 (платежное поручение N 296). Поскольку положения контракта не определили момент возврата обеспечения, суды руководствуясь положениями статей 314, 334 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришли к выводу о возращении обеспечения в разумный срок после исполнения обязательства, а не после востребования обществом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А53-21209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько