Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3010/15 по делу N А63-4485/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А63-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (ИНН 2619006481, ОГРН 1022601011322), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-4485/2014, установил следующее.

СПК (колхоз) "Русь" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации по отказу в утверждении схем планировки земельных участков площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 26:27:111204 на территории колхоза 0,5 км восточнее п. Михайловка;

- обязать администрацию утвердить схемы планировки указанных земельных участков.

Требования обоснованы положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы наличием у кооператива исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Отказ администрации в утверждении схем планировки земельных участков не соответствует нормам Земельного кодекса и препятствует заявителю в реализации принадлежащего ему (исключительного) права на выкуп земли.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что кооперативу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (здание кошары, коровники, телятник, здание животновода), расположенные на территории поселения Солдато-Александровский сельсовет. Администрация отказа кооперативу в утверждении схем планировки земельных участков площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 26:27:111204 на территории колхоза 0,5 км восточнее п. Михайловка со ссылкой на превышение площади испрашиваемых участков над площадью, необходимой для обслуживания объектов недвижимости. При оценке доводов кооператива о незаконности отказа суды исходили из положений статей 33, 36 Земельного кодекса, связывающих размер испрашиваемого участка с площадью, необходимой для эксплуатации и использования расположенных на нем объектов. Площадь испрашиваемых участков (в совокупности 170 820,8 кв. м) существенно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (7282,9 кв. м). При обращении в администрацию заявитель не обосновал размер площади испрашиваемых земельных участков. Не представлены соответствующие доказательства и в суд. В то же время отказ администрации обоснован СНиП И-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", согласно которым площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости (коровника, кошары) равна двукратной площади построенных объектов недвижимости. Признав отказ органа местного самоуправления не противоречащим закону и не нарушающим права заявителя, суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали кооперативу в удовлетворении требований (л. д. 75, 113).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на СНиП И-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", приведенные администрацией в оспариваемом отказе. Однако данный нормативный акт не устанавливал площади земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации. В действовавшей ранее и в актуализированной редакции данного документа отсутствуют нормы о том, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости, должна быть равна двукратной площади построенных объектов недвижимости. В приложении "В" актуализированной редакции СНиП II 97-96 содержится указание на показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий. Минимальная плотность застройки площадок для содержания крупного рогатого скота при хранении грубых кормов и подстилки в скирдах составляет не более 35%. При этом в площадь застройки предприятия должны включаться площади, занятые зданиями и сооружениями всех видов, открытые технологические, санитарно-технические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузочно-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреб, убежища, тоннели, проходные каналы инженерных коммуникаций, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также выгулы для животных, птиц и зверей, площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, открытые склады различного назначения. При решении вопроса об утверждении проекта планировки земельных участков представители администрации при осмотре земельных участков могли установить наличие на них приведенных в СНиП объектов (выгулов для животных, мест хранения кормов, отходов, площадок для стоянки транспортных средств и сельскохозяйственных машин и т.д.). Какие-либо заключения, пояснения, обоснования администрация от кооператива не затребовала. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка. Кооператив в течение нескольких десятилетий использует земельные участки, расположенные на территории Советского района Ставропольского края в 0,5 км восточнее п. Михайловка в кадастровом квартале 26:27:111204. Земельные участки сформированы для целей, связанных с эксплуатацией находящегося на них недвижимого имущества. Судом первой инстанции допущены также процессуальные нарушения (несоблюдение срока изготовления полного текста решения).

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылки кооператива на неправильное применение СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" ошибочны. В приложении "В" (обязательное) актуализированной редакции СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" ("СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий") содержатся показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий. Отказ администрации в утверждении схем был основан на указанных нормах. При определении норм отвода земель под те или иные виды деятельности необходимо ссылаться на СНиПы. Согласно представленному заявителем заявлению площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания кошары, двух коровников, телятника, здания животновода составляет 170 820,8 кв. м, что значительно превышает площадь занятых объектами земельных участков. Обоснование данного превышения кооператив не представил. Заявителем также документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости и их инфраструктура в действительности находятся на испрашиваемых земельных участках. Поскольку кооператив не доказал, что для использования объектов недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя (единственного юрисконсульта), а также участием всех иных работников кооператива в уборке урожая.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя кооператива в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство кооператива об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации о праве собственности кооператива на объекты недвижимости (здание кошары (литера А) площадью 2515,3 кв. м; коровник (литеры Г, Г1) площадью 1597,1 кв. м; коровник (литеры Б, Б1) площадью 1673,1 кв. м; телятник (литера В) площадью 1280 кв. м; здание животновода (литера А) площадью 217,4 кв. м), расположенные на территории СПК колхоза "Русь" (застроенные территории). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013, от 25.09.2012 и от 02.05.2012. В качестве документов-оснований государственной регистрации права в свидетельствах указаны решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012, от 04.07.2012 и от 05.07.2012 (л. д. 28 - 32).

По заявке кооператива государственное бюджетное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Советское структурное подразделение) подготовило проекты планировки земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 26:27:111204 на территории колхоза 0,5 км восточнее п. Михайловка (л. д. 11 - 14).

В утверждении проектов планировки земельных участков площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м администрация отказала. В письме от 22.01.2014 N 65 администрация сослалась на то, что в соответствии со СНиП 11-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости (коровника, кошары и пр.), равна двукратной площади построенных объектов недвижимости (л. д. 10).

Полагая, что отказ администрации незаконен и нарушает его право на приобретение участков в собственность, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кооператив обратился в администрацию за утверждением проектов планировки земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м. При обращении в суд заявитель указал, что испрашиваемые участки необходимы ему для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (здание кошары, коровники, телятник, здание животновода).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В то же время названный Федеральный закон не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями; оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса, абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, образование участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

По правилам статей 65 и 200 (часть 5) соответствие оспариваемого действия (бездействия) закону (иному нормативному акту), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Возражая против заявленных требований, администрация сослалась на приложение "В" актуализированной редакции СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" ("СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий"), в котором приведены показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий. При обращении в администрацию заявитель не обосновал размер площади испрашиваемых земельных участков (имеют общую площадь 170 820,8 кв. м) при том, что совокупная площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости составляет 7282,9 кв. м.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации в утверждении проектов планировки земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м.

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют правовым подходам, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

В абзаце четвертом пункта 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы об использовании кооперативом земельных участков в течение нескольких десятилетий, бездействии администрация по вопросу об истребовании документов, подтверждающих обоснованность площади формируемых заявителем участков, а также о соблюдении кооперативом СНиП, в чем представители администрации могли бы убедиться при осмотре земельных участков, не принимаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В данном случае обратившееся в арбитражный суд лицо должно обосновать (документально подтвердить), что отказ органа местного самоуправления нарушает его права (законный интерес), поскольку образуемые (для последующего выкупа) земельные участки действительно необходимы для эксплуатации объектов недвижимости. Факт длительного использования земли сам по себе недостаточен для обоснованного вывода о доказанности заявителем необходимости использования участков испрашиваемой площади для эксплуатации (в заявленных целях) недвижимого имущества.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что испрашиваемые кооперативом земельные участки имеют площадь, превышающую более чем в 23 раза площадь принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. При этом материалы дела не содержат какого-либо обоснования размера этих участков. Доказательства того, что площадь испрашиваемых участков определена заявителем в соответствии со статьями 33 (пункт 3) и 36 (пункт 7) Земельного кодекса, также не представлены.

Довод кооператива о необоснованном применении судами СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" окружным судом отклоняется.

Согласно пункту 1.1 СНиП II-97-76 настоящий свод правил распространяется на разработку проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых сельскохозяйственных предприятий. Ссылаясь на конкретные показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий (приложение "В" актуализированной редакции СНиП II-97-76), кооператив не представил доказательств использования участков в заявленных целях.

Не может быть принят окружным судом и довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении срока изготовления полного текста решения.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель не обосновал, каким образом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (с учетом конкретных обстоятельств данного спора) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать заявителю следующее. Кооператив не лишен возможности сформировать (для цели выкупа) земельные участки, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости, определив их площадь в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства.

Излишне уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А63-4485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 07.05.2015 N 665).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова