Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3611/15 по делу N А32-21118/2013

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-21118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) - Хабуляк Е.Н. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (ИНН 6165098020, ОГРН 1026103742191), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21118/2013, установил следующее.

ООО "Олимп-Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный" о взыскании 5 265 627 рублей 55 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору от 11.08.2011 N 20111610-1.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, требования удовлетворены. С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу общества взыскано 5 265 627 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 150 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и 36 494 рубля 86 копеек расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Также с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взыскано 32 600 рублей оплаты услуг эксперта. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили фактическое выполнение работ обществом и использование результатов этих работ ответчиком. При этом судами учтены выводы эксперта о качестве и стоимости выполненных работ. Суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям применим генеральный принцип кондикции, и работы, выполненные применительно к отдельным объектам, не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных по своей сути.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи помещений в эксплуатацию не являются документами, которые подтверждают выполнение работ, акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Обернибесовым С.А., являвшимся одновременно сотрудником как истца, так и ответчика. Заявитель полагает, что установленные экспертом объемы и стоимость работ завышены, а выводы второй экспертизы неверные, так как они основаны на объемах, установленных первой экспертизой. Кроме того, экспертный осмотр ряда объектов оказался невозможен, в связи с тем, что на момент исследования ответчик уже не использовал соответствующие торговые точки. Акты скрытых работ не исследованы в оригиналах и также подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Необходимость в выполнении скрытых работ отсутствовала, поскольку помещения были арендованы ответчиком в пригодном для эксплуатации состоянии. ООО "Евросеть-Ритейл" настаивает на применении положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.08.2011 ООО "СМК Стандарт" (подрядчик, правопредшественник истца) и ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) заключили договор подряда N 20111610-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах заказчика.

В силу пункта 1.2 договора конкретизация предмета договора по каждой торговой точке осуществлялась посредством подписания дополнительных соглашений.

Суды установили, что между сторонами сложился такой порядок осуществления работ, в соответствии с которым заказчик по электронной почте направлял задание с адресом и наименованием объекта, дизайн-проект, а подрядчик формировал смету.

По факту выполнения работ подписывались дополнительное соглашение к договору с указанием конкретного объекта, срока и объема работ, материалов, а также акт выполненных работ формы N КС-2. После принятия работ и подписания соответствующего акта работы оплачивались заказчиком.

В таком порядке, в рамках договора подряда подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы в отношении 60 объектов (торговых павильонов) ответчика.

Однако работы, проведенные на 15-ти объектах заказчика, ООО "Евросеть-Ритейл" не приняты и не оплачены, несмотря на их завершение и введение торговых точек в эксплуатацию.

В соответствии с актами передачи помещений в эксплуатацию, составленными с участием специалиста по строительно-монтажным работам административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения Ростов-на-Дону Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" Обернибесова С.А., осмотрены и приняты в эксплуатацию 15 спорных объектов заказчика.

19 ноября 2012 года ООО "СМК Стандарт" в адрес заказчика направлены письма N 109/1 и 109, с требованием оплатить выполненные работы, а также акты выполненных работ формы N КС-2. Указанные документы заказчиком получены, однако оставлены без удовлетворения.

13 марта 2013 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ООО "Евросеть-Ритейл" письмом от 22.04.2013 сообщило, что имеет претензии к качеству работ и предложило график выезда уполномоченных представителей обеих сторон на объекты для совместного определения фактически выполненного объема работ и конечной стоимости последних. Также указано, что в данный график не включена торговая точка Ростов-88, в связи с ее закрытием.

Неисполнение ООО "Евросеть-Ритейл" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В период рассмотрения спора договором цессии от 18.03.2014 ООО "СМК-Стандарт" передало право требования денежной суммы за ремонтно-строительные работы по договору подряда ООО "Олимп-Стройсервис", указав в качестве стоимости работ сумму, определенную заключением судебной экспертизы - 6 306 252 рублей.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, письмом ответчика от 22.04.2013, в котором не отрицается принадлежность объектов (торговых точек заказчику) и факт выполнения обществом на них работ, а также актами приема-передачи помещений в эксплуатацию, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ. Кроме того, судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей, которые принимали участие в приемке выполненных работ. Поскольку факт выполнения работ ответчиком не отрицается, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции в целях установления объема и качества выполненных работ назначил судебную строительную экспертизу, согласно выводам которой (экспертное заключение от 18.12.2013 N 186/12), стоимость выполненных работ составила 6 306 252 рубля 55 копеек. Эксперт указал, что объем выполненных работ, фактически выполненным не соответствует, имеются расхождения по объемам, указанным в актах истца и выявленных экспертом фактически как в меньшую сторону, так и в большую.

15 апреля 2014 года судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза для установления качества выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам. При наличии недостатков указано на необходимость, определить причины и время их возникновения, а также стоимость их устранения по расценкам, установленным экспертным заключением от 18.12.2013 N 186/12.

Согласно выводам второй экспертизы работы, выполненные ООО "СМК Стандарт" по обследованным объектам заказчика на момент исследования, частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам (приведен перечень недостатков). На вопрос о причинах и времени возникновения дефектов эксперт не дал ответ категорично в связи с отсутствием методик, позволяющих однозначно определить время (момент) возникновения дефектов в строительных работах. Стоимость устранения недостатков экспертом определена как равная 1 040 625 рублей по расценкам, принятым при проведении первой судебной экспертизы и как равная 1 061 984 рулей по расценкам, согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.

Суды учли отсутствие замечаний при приемке работ в отношении недостатков, которые носят явный характер, ввиду чего, возможными причинами появления обнаруженных дефектов могли являться преждевременное начало эксплуатации пола, монтажа оборудования с нарушением технологии или превышением допустимых нагрузок на выполненные обществом потолки и перегородки.

Кроме того общество исключило из суммы исковых требований, установленную экспертом стоимость устранения недостатков (1 040 625 рублей).

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования. Возражения ответчика относительно представленных заключений носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ обществом подтвержден.

Выполнение работ не указанных в договоре (при отсутствии между сторонами заключенного договора) влекут за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса названного в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на статью 743 Гражданского кодекса и пришли к выводу о необходимости выяснить в рассматриваемом споре следующее: необходимы ли данные работы, относятся ли они к тому же объекту, по которому ведутся основные работы, особенности заключенного договора подряда в части конкретизации его предмета и согласования сторонами перечня работ по каждому объекту, наличие потребительской ценности названных работ для заказчика (выполнение их в интересах заказчика), а также их объем и стоимость. Поскольку все указанные аспекты судами подтверждены в пользу подрядчика, взыскание неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 5 265 627 рублей 55 копеек правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы, суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что недостоверно установлен объем выполненных работ, в связи с тем, что некоторые объекты не были осмотрены по причине отсутствия в момент проведения исследования в них ответчика, не принимается во внимание, поскольку в экспертных заключениях указанно, что выводы эксперта основаны только на обследованных объектах заказчика.

Довод заявителя о том, что отказ общества от иска в сумме стоимости выявленных заключением экспертизы недостатков работ, означает то, что данное экспертное заключение не учитывается в рассматриваемом споре и судебные расходы за его проведение на ответчика не относятся, кассационным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А32-21118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов