Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-21909/14 (ключевые темы: сроки выполнения работы - торговое место - ремонтно-строительные работы - судебная экспертиза - эксплуатация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-21909/14

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-21118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии: от истца: Павленко А.А. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Хабуляк Е.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-21118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре о взыскании денежных средств в размере 5 265 627 руб. 55 коп. (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда ООО "СМК-Стандарт" выполняло для ответчика ремонтно-строительные работы в павильонах торговой сети истца. При этом, по общему правилу, в отношении каждой торговой точки сторонами подписывались дополнительные соглашения. Однако в отношении 15 павильонов фактически выполненные работы не были приняты по актам КС-2 и оплачены ответчиком, несмотря на подписание представителем ответчика актов передачи помещений в эксплуатацию и отсутствие замечаний по качеству работ вплоть до обращения истца в суд. Истец с учетом уточнений оснований иска полагал заявленные требования кондикционными.

Впоследствии право требования к ответчику уступлено обществом "СМК-Стандарт" истцу, в связи с чем определением от 15.04.2014 г. судом первой инстанции осуществлена замена истца ООО "СМК Стандарт" в порядке процессуального правопреемства на "Олимп-Стройсервис".

Сумма требований уточнена правопреемником истца по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд с учетом допроса свидетелей и проведенных по делу судебных экспертиз установил, что работы фактически выполнены истцом и результат указанных работ используется ответчиком. При этом судом учтены выводы эксперта о качестве и стоимости выполненных работ. Суд согласился с квалификацией требований истцом, указав на применимость к спорным правоотношениям генерального принципа кондикции, и отклонив доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку являются дополнительно выполненными работами по договору подряда, не согласованными с заказчиком. Суд указал, что работы выполнены применительно к отдельным объектам не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных по своей сути.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом последующих письменных дополнений мотивирована тем, что акты приема-передачи помещений в эксплуатацию, не являются документом, который подтверждает выполнение работ, а кроме того, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Обернибесовым С.А., который являлся одновременно сотрудником как истца, так и ответчика. Ответчик полагает установленные экспертом объемы и стоимость работ завышенными, а выводы второй экспертизы неверными, поскольку они основаны на объемах, установленных первой экспертизой. Объемы завышены в сравнении с указанными истцом в актах формы КС-2, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания стоимости таких работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что экспертный осмотр ряда объектов оказался невозможен, по причине того, что на момент исследования ответчик уже не использовал соответствующие торговые точки. Акты скрытых работ не исследованы в оригиналах, также подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Обернибесовым С.А., который на объекты не выезжал, подписывал акты по фотоотчетам. Необходимость в выполнении скрытых работ отсутствовала, поскольку помещения были арендованы ответчиком в пригодном для эксплуатации состоянии. Ответчик настаивает на применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 по 26 февраля 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивировав его тем, что представляемые документы ранее считались утерянными в связи с затоплением архива, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств апелляционный суд не усмотрел.

В частности, приобщение дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в третьем судебном заседании противоречит правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ответчиком причины непредставления документов суду первой инстанции суд оценивает критически и не рассматривает в качестве уважительных. Во-первых, доказательств действительного существования обозначенных ответчиком препятствий к своевременному предоставлению доказательств не имеется, а во-вторых, заявленные обстоятельства могли быть подтверждены путем запроса в Пенсионный фонд, сделанного при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием установленных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что в настоящее время возможно получение достоверных результатов исследования по предмету спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 г. между ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный" (заказчик) и ООО "СМК Стандарт" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 20111610-1, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора конкретизация предмета договора по каждой торговой точке осуществлялась посредством подписания дополнительных соглашений.

В судебном заседании истец пояснил, что связи с большим количеством объектов, на которых ООО "СМК Стандарт" выполняло ремонтно-строительные работы по заданию Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" в рамках договора, а также срочностью выполнения работ, сложился такой порядок работы, при котором заказчик по электронной почте направлял задание с адресом и наименованием объекта (торговые точки "Евросеть" Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл"), дизайн-проект, подрядчик формировал смету, а по результату выполнения работ одновременно подписывалось дополнительное соглашение к договору с указанием конкретного объекта, срока и объема работ и материалов, а также Акт выполненных работ формы КС-2. После принятия работ и подписания соответствующего акта работы оплачивались Заказчиком.

В таком порядке, в рамках Договора подряда N 20111610-1 от 11.08.2011 г., подрядчиком (истцом) выполнены ремонтно-строительные работы в отношении порядка 60 торговых павильонов ответчика.

Однако ремонтные работы на последних 15-ти объектах не были приняты заказчиком, несмотря на их завершение и введение торговых точек в эксплуатацию, а также не были оплачены Заказчиком до настоящего времени.

Истцом представлены составленные с участием специалиста по строительно-монтажным работам административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения Ростов-на-Дону Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" Обернибесова С.А. акты передачи помещений в эксплуатацию, согласно которым были осмотрены и приняты в эксплуатацию 15 спорных объектов филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл":

1. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 23 апреля 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-88 (Фасад), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 52-56/23/39/43;

2. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 22 апреля 2012 года о принятии объекта ТТ Шахты Билайн-1 (Фасад), расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Советская 191;

3. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 05 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-99, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 ТРЦ "МегаМаг";

4. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 10 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Батайск-4 (Фасад), расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 5/1;

5. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 11 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Аксай-1 (Фасад), расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Ленина 4А;

6. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 12 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Аксай-2 (Фасад), расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Ленина 21/23;

7. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 07 июня 2012 года о принятии объекта ТТ Гуково-2 (Ремонт), расположенном по адресу: г. Гуково, ул. Шахтерская, 55 "б";

8. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 08 июня 2012 года о принятии объекта ТТ Целина-1 (Ремонт), расположенном по адресу: Ростовская область, пос. Целина-1, ул. Калинина 11д;

9. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 26 июня 2012 года о принятии объекта ТТ Морозовск-2, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Подтелкова 9;

10. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 01 августа 2012 года о принятии объекта ТТ Волгодонск-1 (Ремонт), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 55;

11. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 03 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-99, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 ТРЦ "МегаМаг";

12. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 15 марта 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-94, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 25 ТРЦ "Золотой Вавилон" (помещение А36);

13. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 11 марта 2012 года о принятии объекта ТТ Зерноград-2, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Специалистов, 56/31, кв. 2;

14. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 20 июля 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-48, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 20 лет Октября, 79 б;

15. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 28 июля 2012 года о принятии объекта ТТ Новочеркасск-7, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, территория рынка.

19.11.2012 года в адрес Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" и непосредственно в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" были направлены письма исх. N 109/1 и 109 с просьбой согласовать и оплатить выполненные в рамках Договор подряда N 20111610-1 работы, а также Акты выполненных работ формы КС-2, в том числе по следующим объектам:

- Ростов-88, срок выполнения работ 21.04.12-23.04.12 на сумму 59 384,02 руб.;

- Шахты Билайн-1 (фасад), срок выполнения работ 21.04.12-22.04.12 на сумму 37 677,05 руб.;

- Ростов-99, срок выполнения работ 03.05.12 - 05.05.12 на сумму 285 811,01 руб.;

- Батайск-4, срок выполнения работ 10.05.2012 - 10.05.2012 на сумму 25 098,17 руб.;

- Аксай-1, срок выполнения работ 11.05.2012 - 11.05.2012 на сумму 25 383,26 руб.;

- Аксай-2, срок выполнения работ 12.05.2012 - 12.05.2012 на сумму 17 365,43 руб.;

- Гуково-2, срок выполнения работ 29.05.2012 - 06.06.2012 на сумму 502 925,12 руб.;

- Целина-1, срок выполнения работ 30.05.2012 -08.06.2012 на сумму 545 330,8 руб.;

- Морозовск-2, срок выполнения работ 20.06.2012 - 26.06.2012 на сумму 296 928,2 руб.;

- Волгодонск-1, срок выполнения работ 27.07.2012 - 01.08.2012 на сумму 295 963,53 руб.;

- Ростов - 99, срок выполнения работ 03.05.12 на сумму 57 525 руб.;

- Ростов - 94, срок выполнения работ 15.03.12 на сумму 18 000 руб.;

- Зерноград-2 срок выполнения работ 11.03.12 на сумму 15 612,9 руб.;

- Ростов-48 на сумму 235 175,65 руб.;

- Новочеркасск-7 на сумму 280 790,99 руб.

Всего стоимость выполненных работ согласно актам истца составила 2 698 971,13 руб. (первоначальная сумма иска).

Письмами исх. N 106 от 19.11.2012 года, направленными также в адрес Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" и непосредственно в адрес ООО "Евросеть Ритейл", ООО "СМК Стандарт" просил направить оригиналы документов, подписанные со стороны ООО "Евросеть-Ритейл".

Несмотря на вручение всех указанных писем адресатам, подписанные Акты формы КС-2 по объектам, ремонтно-строительные работы на которых окончены, ООО "СМК Стандарт" получены не были, замечаний по выполненным объемам и качеству работ также не поступало, до обращения истца с иском в суд.

13.03.2013 года в адрес Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" и непосредственно в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" была направлена Претензия исх. N 25 с требованием погасить задолженность.

Письмом от 22.04.2013 общество "Евросеть-Ритейл" указало, что имеет претензии к качеству работ и предложило график выезда уполномоченных представителей обеих компаний на объекты для совместного определения фактически выполненного объема работ и конечной стоимости последних. В график не включена торговая точка Ростов-88 по причине ее закрытия, предложена приемка работ по результатов совместного изучения документов.

Недостижение соглашения по вопросу оплаты работ и неисполнение соответствующего требования истца явилось основанием для обращения ООО "СМК-Стандарт" с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения спора договором цессии от 18.03.2014 общество "СМК-Стандарт" передало право требования денежной суммы за вышеуказанные ремонтно-строительные работы обществу "Олимп-Стройсервис", указав в качестве стоимости работ сумму, определенную заключением судебной экспертизы - 6 306 252 руб.

Как видно первая судебная экспертиза была назначена определением суда от 16.10.2013 г. по вопросу о том, соответствует ли объем выполненных работ, указанных в сметах и актах выполненных работ, фактически выполненным работам на спорных объектах (по перечню) и какова стоимость выполненных работ на указанных объектах.

Согласно выводов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" стоимость выполненных работ на выше указанных объектах составляет 6 306 252 руб. 55 коп., объем выполненных работ, фактически выполненным не соответствует, имеются расхождения по объемам, указанным в актах истца и выявленных экспертом фактически как в меньшую сторону, так и в большую.

Кроме того, определением суда от 15.04.2014 г. судом назначена судебная строительная экспертиза по вопросам качества выполненных работ, в частности о том, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам на спорных объектах по перечню. Если такие недостатки имеются, определить стоимость их устранения по расценкам, установленным экспертным заключением N 186/12 от 18.12.2013 г.; определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом сопутствующих работ (необходимых для приведения в соответствие); установить соответствуют ли использованные при производстве работ материалы указанным в актах выполненных работ; при наличии дефектов определить причины и время возникновения дефектов: в процессе производства работ либо в процессе эксплуатации результата работ.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО "СМК Стандарт" по обследованным объектам ООО "Евросеть-Ритейл" на момент исследования, частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам (приведен перечень недостатков). По вопросу о соответствии использованных при производстве работ материалов, указанным в актах выполненных работ, эксперт не смог дать категоричный ответ по скрытым работам без вскрытия и в отсутствие в актах приемки выполненных работ указания бренда и наименования. При этом эксперт указал, что поскольку в актах приема-передачи работ не отражены замечания в отношении качества использованных материалов, эксперт считает, что использованные при производстве работ материалы, соответствуют указанным в актах выполненных работ.

На вопрос о причинах и времени возникновения дефектов эксперт также не смог ответить категорично в связи с отсутствием методик, позволяющих однозначно определить время (момент) возникновения дефектов в строительных работах. При этом экспертом также учтено отсутствие замечаний при приемке работ в отношении недостатков, которые носят явный характер, ввиду чего указано, что возможными причинами появления обнаруженных дефектов могли являться преждевременное начало эксплуатации пола монтажа оборудования с нарушением технологии или превышением допустимых нагрузок на выполненные истцом потолки и перегородки.

Стоимость устранения недостатков экспертом определена как равная 1 040 625 руб. по расценкам, принятым при проведении первой судебной экспертизы и как равная 1 061 984 руб. по расценкам согласно актам выполненных работ имеющимся в материалах дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так для договора подряда существенным является в том числе условие о сроке выполнения работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами в лице уполномоченных представителей объема (перечня) ремонтно-строительных работ по каждому объекту из перечня, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (кондикции), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, мотивированные ссылкой на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке согласования дополнительных работ при строительном подряде. Основания для применения данной нормы права в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку дополнительные работы должны быть относимы к тому же объекту, по которому ведутся основные работы. Заключенный же между первоначальным истцом и ответчиком договор подряда заведомо носил бланковый характер, предполагал дополнительное согласование объема работ по каждой торговой точке. В связи с чем выполненные по спорным торговым точкам работы правомерно квалифицированы как создавшие кондикционное внедоговорное обязательство между истцом (с учетом цессии) и ответчиком.

Фактическое выполнение первоначальным истцом работ на спорных объектах установлено судом на основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 22.04.2013 г., из которого следует, что принадлежность торговых точек и факт выполнения обществом "СМК-Стандарт" работ на них ответчиком не отрицается. Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по цене и объемам работ. Но не по факту их выполнения. Судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в приемке результатов работ - Обернибесова С.А. со стороны ответчика и Комиссарова Р.В. - со стороны первоначального истца (аудиопротокол от 17.03.2014). Факт выполнения работ не отрицался и представителем ответчика в судебных заседаниях в том числе в суде апелляционной инстанции. Ответчик пояснял, что не согласен лишь с заявленной стоимостью работ, в связи с чем по ходатайству сторон суд предоставлял время для примирения.

По указанной причине оснований для иного вывода относительно фактического выполнения работ истцом суд не усматривает.

Поскольку обязательство по оплате работ квалифицировано судом как кондикционное, а между сторонами имелся спор по объему, стоимости и качеству работ, назначение судебных экспертиз по делу обоснованно и целесообразно.

Как видно, экспертом проведено натурное обследование, результаты выполнения работ первоначальным истцом отражены в представленных экспертом фотографиях. Эксперт, определивший объем и стоимость работ, допрошен в судебном заседании, дал пояснения по порядку расчета объемов скрытых работ. Исследовав заключение судебной экспертизы и аудиопротокол с записью допроса эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать соответствующие пояснения и выводы эксперта некорректными, сомнительными либо неясными. Ответчик не обосновал вне разумной степени сомнений недостоверность проведенного исследования, несогласие с ним носит субъективный характер. Явных пороков экспертизы, которые могли бы быть реально устранены при проведении повторной экспертизы, ответчиком не приведено. Несогласие с заключением эксперта по объему и стоимости работ сводится в основном к тем моментам, в которых эксперт указал на невозможность обоснованного расчета и сделал допущения о достоверности отраженных в актах величин. При этом невозможность обоснованного расчета и необходимость принятия допущений по ряду позиций являлась предметом подробного обсуждения при допросе эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает также и в связи с невозможностью обеспечить объективность и достоверность такого исследования по прошествии значительного временного периода с учетом характера выполненных работ и с учетом выявленного экспертами и заявленного ответчиком прекращения использования ряда торговых точек

Как видно, истцом с учетом выводов второй судебной экспертизы по качеству работ сумма иска уменьшена на выявленную стоимость устранения недостатков.

Обоснованных доводов, которые свидетельствовали бы о недостоверности либо заведомой некорректности выводов данной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия Обернибесова С.А. действовать от имени ответчика, судом первой инстанции учтены ровно в той мере, в какой они влияют на результат разрешения спора. Суд принял указанные доводы во внимание при квалификации спорных правоотношений сторон в качестве кондикционных, а не договорных. Обстоятельства же, входящие в предмет доказывания по кондикционному иску, судом установлены на основании оценки представленных доказательств в совокупности. Объем и стоимость работ выявлены экспертным путем. Тот факт, что Обернибесов С.А. являлся сотрудником ответчика, последний не отрицает. Допрос данного лица в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела является процессуально допустимым. Оснований для критической оценки данных показаний истец не привел. Довод о том, что Обернибесов С.А. являлся одновременно сотрудником истца, документального подтверждения не нашел. Сведения, отраженные в актах скрытых работ, составленных с участием Обернибесова С.А., не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик искажает данные свидетелем показания, отмечая, что объемы работ принимались по фотоотчетам. Данные пояснения давались свидетелем как пример порядка контроля за устранением недостатков в ряде случаев.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-21118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов