Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3706/15 по делу N А53-14603/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А53-14603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Горденко С.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" (ИНН 6162049988, ОГРН 1076162005479) Дацкова Андрея Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" Дацкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-14603/2014, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ликвидатору Дацкову Андрею Викторовичу (далее - ликвидатор) ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 463 148 рублей 22 копеек.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, иск удовлетворен частично. С ликвидатора в пользу железной дороги взыскано 922 487 рублей 46 копеек убытков, а также 17 421 рубль 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидатор не внес в промежуточный баланс задолженность, о которой ему было известно. В части отказа в удовлетворении требований суды сослались на недоказанность задолженности в размере 515 549 рублей 77 копеек, а также задолженности после утверждения ликвидационного баланса в размере 9800 и 2 тыс. рублей. Государственная пошлина в сумме 13 310 рублей 99 копеек возвращена железной дороге из федерального бюджета в рамках дела N А53-22125/2012.

В кассационной жалобе ликвидатор просит решение от 17.12.2014 и постановление от 13.04.2015 изменить в части, и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Податель жалобы указывает, что процедура ликвидации общества оспаривалась в суде в связи с отказом налогового органа регистрировать прекращение его деятельности. По мнению ликвидатора, его действия соответствовали законодательству, противоправность в них отсутствует. Ответчик считает, что именно бездействие истца привело к возникновению неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим оснований для взыскания железной дорогой с ликвидатора убытков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель железной дороги возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2010 железная дорога (перевозчик) и общество заключили договор N 15/9 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Жирнов СКЖД в сентябре 2011 года. Перевозчик оказывал обществу услуги, от оплаты которых последнее отказалось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги в 2012 гуду в суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-5576/2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013, с общества в пользу железной дороги взыскано 901 458 рублей 30 копеек платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а также 21 029 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-22125/2012 с общества в пользу железной дороги взыскано 515 549 рублей 77 копеек основной задолженности, а также 13 310 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменены, исковое заявление железной дороги о взыскании с общества 515 549 рублей 77 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-24660/2012 с общества в пользу железной дороги взыскано 9800 рублей задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение не было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что 29.02.2012 единственным участником общества Кузьмовой Аллой Ивановной принято решение N 29/02/12 о ликвидации общества, ликвидатором назначен Дацков Андрей Викторович, о чем в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) направлен соответствующий пакет документов.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также о формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается свидетельствами серии 23 N 007845190 и серии 23 N 007845191.

14 марта 2012 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано объявление о ликвидации общества.

В соответствии со свидетельством серии 23 N 008572827 налоговая инспекция по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2012 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

25 марта 2012 года ликвидатор направил в адрес налоговой инспекции документы для регистрации ликвидации юридического лица. Решением налоговой инспекции от 07.06.2012 в государственной регистрации ликвидации юридического лица было отказано. Указанное решение ликвидатором было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-16339/2012 решение налоговой инспекции от 07.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное в отношении общества (ИНН 6162049988), признано незаконным; суд обязал инспекцию произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию ликвидации общества (ИНН 6162049988).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 оставлено без изменения.

18 февраля 2013 года налоговая инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидации общества.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса железная дорога направила в адрес общества претензионные письма от 21.10.2011, 12.12.2011, и 21.12.2011 о необходимости погашения задолженности на общую сумму 1 434 343 рубля 41 копейка, образовавшуюся в рамках оказания услуг по договору от 01.10.2010 N 15/9.

Как следует из искового заявления, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества его ликвидатору было известно о не исполненных перед железной дорогой обязательствах.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03.09.2012 N ТЦФТО-254/ЮС с требованием включить в ликвидационный баланс задолженность перед истцом в размере 1 426 808 рублей 07 копеек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Железная дорога полагая, что ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел соответствующие расчеты, в связи с чем она утратила возможность удовлетворения своего требования и понесла убытки, обратилась с иском в суд.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества ликвидатору было известно о не исполненных перед железной дорогой обязательствах.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, резолютивная часть решения по делу N А53-5576/2012 объявлена 23.05.2012. В судебном заседании 23.05.2012 представитель общества (Нарижняя О.М.) присутствовал. Информация о принятом судебном акте, его резолютивная часть о взыскании с общества 901 458 рублей 30 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 21 029 рублей 16 копеек государственной пошлины опубликована в сети Интернет 24.05.2012.

Однако 25.05.2012 ответчик направил заказным письмом с описью вложения документы для регистрации ликвидации юридического лица без отражения долга перед железной дорогой в сумме 901 458 рублей 30 копеек по 2011 году.

Суды сделали верный и обоснованный вывод о том, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Ответчик до принятия решения о завершении ликвидации не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации несмотря на то, что ему доподлинно было известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств, недостоверно отразил сведения в отношении кредитора (железной дороги) в ликвидационном балансе, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование железной дороги к обществу в промежуточном и ликвидационном балансах.

Как указали суды, из отзыва на исковое заявление следует, что ликвидатор не уведомлял истца о ликвидации общества, поскольку данную задолженность не признавал и не рассматривал истца как кредитора.

Однако задолженность ответчика по плате за время нахождения вагонов на путях общего пользования в рамках дела N А53-5576/2012 признавалась и не оспаривалась обществом в ходе рассмотрения дела, возникла в период с 08.09.2011 по 27.09.2011 в результате существенного нарушения технологических норм оборота вагонов, подлежала отражению в бухгалтерском балансе по итогам 2011 года, по основаниям возникновения относится к 2011 году (ведомости подачи уборки вагонов N 113 - 124 и 129 с 08.09.2011 по 27.09.2011) и лишь подтверждалась судебным актом в 2012 году, следовательно, ответчик не мог не знать о задолженности перед истцом с конца 2011 года.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования железной дороги, чьи права как кредитора были нарушены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-14603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Г.А. Мантул