Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3771/15 по делу N А32-14987/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-14987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749), ответчика - индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Виктория"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Абинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14987/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования Абинский район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уджуху Л.Ф. (далее - предприниматель) о признании линейного объекта капитального строительства, представляющего собой наружные сети канализации протяженностью 169 м, инвентарный номер 089810 (литера II), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а, самовольной постройкой и о возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос самовольной постройки за собственный счет.

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при обращении за получением разрешения на строительство предприниматель представил полный пакет документов. Администрация района приняла постановления об утверждении схем границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:88 для использования части земельного участка под охранную зону наружных сетей канализации, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по оформлению земельного участка, занятого спорным объектом.

Определениями от 03.06.2014 и 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Виктория"" (далее - учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что на возведение линейного объекта администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство, данный объект также был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако при получении разрешения на строительство предприниматель представил документы, подтверждающие наличие у нее прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:1004, под которыми проходит линейный объект и которые на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат учреждению. Данное обстоятельство свидетельствует о возведении предпринимателем объекта самовольного строительства. Договоры аренды земельных участков от 06.07.2009 N 01100001192 и 01100001193 не являются заключенными, поскольку подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом - начальником управления муниципальной собственности. Истец указывает на ненадлежащее уведомление о месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.01.2005 ООО "Рубин" и предприниматель заключили договор, по условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 55,2 кв. м, находящееся на Казачьем рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а. Предпринимателем на рынке размещен торговый павильон "Закусочная".

2 октября 2007 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 0160006914, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 25.09.2007 по 01.05.2025 предоставлен земельный участок общей площадью 81 кв. м. с кадастровым номером 23:01:0504060:0087, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а, для эксплуатации пункта общественного питания (закусочной).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство наружной сети водопровода и канализации к своему торговому павильону N 14 (на техническом паспорте торговые помещения N 145, 146), расположенному по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 17а.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство по заданию предпринимателя разработан рабочий проект на водоснабжение и канализацию закусочной на 22 места в г. Абинске по ул. Советов, 17а. Проект в установленном порядке согласован с компетентными службами (ОАО "Абинскрайгаз", МУП "Горэлектросети", МУ "Архитектурно-планировочное бюро", МУП "Абинское ЖКХ", ГИБДД, МУ "Абинское ПТИ"), в том числе с главным архитектором Абинского района, администрацией Абинского городского поселения и учреждением.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство к своему заявлению предприниматель приложил договоры аренды от 06.07.2009 N 01100001192 и N 01100001193, по условиям которых администрация предоставила ему в аренду сроком с 01.07.2009 по 31.12.2009 земельный участок общей площадью 150 кв. м для строительства наружных сетей водопровода и общей площадью 500 кв. м для строительства сетей канализации и сдачи их в эксплуатацию.

24 августа 2009 года администрация приняла постановление от 24.08.2009 N 235, на основании которого выдано разрешение N RU23501101-170 на строительство наружной сети канализации к торговому павильону N 14 протяженностью 169 кв. м по адресу: Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 17а.

После завершения строительства спорный объект введен в эксплуатацию разрешением от 04.09.2009 N RU23501101-38, выданным во исполнение постановления администрации Абинского городского поселения от 04.09.2009 N 305.

26 ноября 2009 года предприниматель зарегистрировал право собственности на наружные сети канализации протяженностью 169 м, инвентарный номер 2758 (литера II), расположенные по адресу: Краснодарский район, г. Абинск, ул. Советов, 17а, кадастровый номер 23:01:0504060:0:4, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АЖ N 140688.

Истец указал, что строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку ответчик не обращался в администрацию за предоставлением земельного участка, а занятые объектом земли принадлежат учреждению на праве постоянного бессрочного пользования: земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 площадью 30 360 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1004 площадью 222 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 089810, серии 23-АЛ N 758295).

Администрация, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере возведенного линейного объекта, обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из определенных условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что собственник выразил волю на создание ответчиком на земельном участке линейного объекта в соответствии с проектом, согласованным с администрацией.

У судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорное строение возведено ответчиком вопреки воле собственника земельного участка. Создание спорного объекта не может быть признано самовольным.

Судами установлено, что из содержания проектной документации на спорный объект следует, что канализационная линия берет свое начало и частично проходит под земельным участком, который принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора от 02.10.2007 N 0160006914. В дальнейшем канализационная линия проходит под земельными участками общего пользования, под земельными участками с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083 и под землей в ранее согласованной точке подключения присоединяется к общей системе городской канализации. Спорная линия канализации непосредственно на земельных участках не располагается, а проходит в недрах земли на всей ее протяженности. Поскольку непосредственно земельные участки не застраивались спорным линейным объектом, предприниматель на время проведения строительных работ в порядке статьи 274 Гражданского кодекса должен был установить временный частный сервитут для прокладки спорного трубопровода канализации.

Администрация как лицо, осуществляющее правомочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083, фактически дала разрешение на проведение строительных работ, заключив с предпринимателем договоры аренды от 06.07.2009 N 01100001192 и N 01100001193 на использование частей данных земельных участков на время строительства сетей канализации и водопровода и до сдачи их в эксплуатацию.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель использовал публичные земли во время строительства канализационной линии с согласия собственника земельных участков. Интересы публичного образования также были соблюдены внесением платы за использование земли.

Довод администрации о том, что спорная линия канализации нарушает права учреждения как пользователя земельных участков с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 площадью 30 360 кв. м и с кадастровым номером 23:01:0504060:1004 площадью 222 кв. м, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Суды указали, что спорная канализация не проходит ни по поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1004, ни под ним.

Из материалов дела следует, что первоначально учреждению на основании постановления главы администрации г. Абинска от 08.04.1997 N 263 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:68 площадью 30 366 кв. м под размещение стадиона и спортивной базы.

На основании постановления администрации от 31.08.2012 N 1977 указанный земельный участок был разделен, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 площадью 30 360 кв. м и 23:01:0504060:1084 площадью 6 кв. м.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2012 и считается возникшим именно с этой даты. Доказательства того, что ранее в ЕГРП регистрировалось право учреждения земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:68, в материалы дела не представлены.

Таким образом, право собственности предпринимателя на спорную линию канализации зарегистрировано и возникло ранее, чем у учреждения возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083.

Как указывалось ранее, спорный линейный объект располагается в недрах под земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, в связи с чем существование данного объекта не препятствует учреждению в реализации его права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, по окончании строительства спорного объекта администрация издала постановления от 30.06.2011 N 1794 и от 24.06.2011 N 1702, которыми были утверждены схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:88 (в постановлении N 1794 кадастровый номер земельного участка указан ошибочно, так как при сопоставлении графической части постановления со сведениями публичной кадастровой карты выявлено, что речь в данном постановлении шла о земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:1083) для использования частей земельных участков под охранную зону наружных сетей канализации. Данное обстоятельство свидетельствует о признании администрацией факта правомерного возведения спорного объекта ответчика.

Таким образом, проектирование, строительство и введение спорного объекта в эксплуатацию происходили с согласия и во исполнение решений органа местного самоуправления, ответчиком соблюдены все установленные законом требования для возведения объекта недвижимости, в том числе надлежащим образом получено соответствующее разрешение на строительство.

На основании изложенного суды правомерно установили, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Ссылка администрации на то, что договоры аренды земельных участков от 06.07.2009 N 01100001192 и 01100001193 не являются заключенными, так как пописаны со стороны администрации неуполномоченным лицом - начальником управления муниципальной собственности, отклоняется, поскольку управление муниципальным имуществом администрации действует от имени собственников имущества (муниципального образования). Управление наделено полномочиями, от имени муниципального образования осуществляет права собственника в отношении имущества муниципальной казны, является отраслевым (функциональным) органом администрации (орган местного самоуправления), а начальник управления действует без доверенности от управления.

Довод о ненадлежащем уведомлении о месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлено администрации по адресу: г. Абинск, ул. Интернациональная, 31, что подтверждается уведомлением о вручении определения Шугаеву (т. 1, л. д. 42).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В части 6 статьи 121 Кодекса, в частности, разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, о факте надлежащего информирования лиц, участвующих деле, свидетельствует явка представителей ответчика и третьего лица в итоговое судебное заседание.

Таким образом, податель жалобы извещен о состоявшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу N А32-14987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов