Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2015 г. N 15АП-1752/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3771/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2015 г.

дело N А32-14987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Абинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу N А32-14987/2014

по иску администрации муниципального образования Абинский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Уджуху Лилии Фанильевне

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Виктория", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Абинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уджуху Лилии Фанильевне (далее -ответчица, ИП Уджуху Л.Ф., предприниматель) о признании линейного объекта капитального строительства, представляющего собой наружные сети канализации протяжённостью 169 м., инвентарный номер 089810, лит. II, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, л. Советов, 17а, самовольной постройкой и об обязании ответчицы осуществить снос самовольной постройки за собственный счёт.

Исковые требования мотивированы тем, что на возведение линейного объекта администрацией городского поселения Абинского района ответчице выдавалось разрешение на строительство, данный объект также был введён в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако при получении разрешения на строительство ИП Уджуху Л.Ф. не были представлены документы, подтверждающие наличие у неё прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:1004, под которыми проходит линейный объект и которые на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория". Данное обстоятельство свидетельствует о возведении ИП Уджуху Л.Ф. объекта самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что при обращении за получением разрешения на строительство предпринимателем был представлен полный пакет документов. Кроме того, администрацией района приняты постановления об утверждении схем границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:88 для использования части земельного участка под охранную зону наружных сетей канализации, что свидетельствует о принятии ответчицей мер по оформлению земельного участка, занятого спорным объектом.

С принятым судебным актом не согласилась администрация района, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Администрация указывает на то, что первоначально дело рассматривалось судьёй Коржинек Е.Л., которая определением от 29.09.2014 отложила судебное заседание и назначила его к рассмотрению в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. 58.

Представитель администрации района прибыл в арбитражный суд, однако рассмотрения дела в кабинете N 58 не состоялось. Позднее представителю стало известно, что дело передано для рассмотрения по существу судье Пристяжнюку А.Г. Явившись в кабинет данного судьи, представитель администрации района смог присутствовать только на оглашении резолютивной части решения.

Определением от 02.04.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в составе суда по делу N А32-14987/2014 на судью Ломидзе О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил:

- признать линейный объект капитального строительства, представляющий собой наружные сети канализации, инвентарный номер: 2758, литер II, кадастровый номер 23:01:0504060:0:4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск ул. Советов, 17а, самовольной постройкой в той части, в которой указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м., находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у МУДОД "ДЮСШ "Виктория";

- признать за муниципальным образованием Абинский район право собственности на самовольную постройку, представляющую собой наружные сети канализации, инвентарный номер: 2758, литер II, кадастровый номер: 23:01:0504060:0:4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а, самовольной постройкой в той части, в которой указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м., находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у МУДОД "ДЮСШ "Виктория".

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из приведённых разъяснений следует, что изменение предмета исковых требований администрацией могло быть принято судом апелляционной инстанции только в том случае, когда суд перешёл бы к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе администрация приводит довод о ненадлежащим извещении её о месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что могло бы являться основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование данного довода администрация указывает на то, что первоначально дело рассматривалось судьёй Коржинек Е.Л., которая определением от 29.09.2014 отложила судебное заседание по рассмотрению иска на 19.11.2014 на 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу:

г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. 58, между тем рассмотрение дела в кабинете N 58 не состоялось, а дело было передано для рассмотрения по существу судье Пристяжнюку А.Г., который рассмотрел дело в кабинете N 18, о чём истец не был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края сведения о том, в каком кабинете проводилось судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 19.11.2014 под председательством судьи Пристяжнюка А.Г., и предпринимались ли какие-либо меры для оповещения представителей лиц, участвующих в деле, о фактическом месте проведения заседания.

В ответ на запрос суд первой инстанции разъяснил, что итоговое судебное заседание по настоящему делу проводилось в кабинете N 18, однако в целях информирования лиц, участвующих в деле, о дальнейшем движении дел судьи Коржинек Е.Л. на двери кабинета N 58 ежедневно с 09 час. 00 мин. вывешивался график текущих назначенных к слушанию дел, в котором напротив каждого номера дела была указана фамилия судьи, принявшего дело для дальнейшего рассмотрения. Номера кабинетов судей Арбитражного суда Краснодарского края указаны на информационных стендах в помещении суда.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о фактическом рассмотрении дела под председательством судьи Пристяжнюка А.Г. в кабинете N 18, который располагается в одном здании с кабинетом N 58. О факте надлежащего информирования лиц, участвующих деле, свидетельствует явка представителей ответчицы и третьего лица в итоговое судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив иные доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между ООО "Рубин" и ИП Уджуху Л.Ф. заключён договор, по условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 55,2 кв.м., находящееся на "Казачьем рынке" в г. Абинске по ул. Советов, 17а.

Предпринимателем на рынке размещён торговый павильон "Закусочная".

02.10.2007 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды N 0160006914, по условиям которого ИП Уджуху Л.Ф. в аренду сроком с 25.09.2007 по 01.05.2025 предоставлен земельный участок общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0504060:0087, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а, для эксплуатации пункта общественного питания (закусочной).

ИП Уджуху Л.Ф. обратилась в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство наружной сети водопровода и канализации к своему торговому павильону N 14 (на техническом паспорте торговые помещения NN 145, 146), расположенному по адресу:

г. Абинск, ул. Советов, 17а.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство по заданию ИП Уджуху Л.Ф. был разработан рабочий проект на водоснабжение и на канализацию закусочной на 22 места в г. Абинске по ул. Советов, 17а, который в установленном порядке был согласован с компетентными службами (ОАО "Абинскрайгаз", МУП "Горэлектросети", МУ "Архитектурно-планировочное бюро", МУП "Абинское ЖКХ", ГИБДД, МУ "Абинское ПТИ"), в том числе с главным архитектором Абинского района, администрацией Абинского городского поселения и МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория".

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство к своему заявлению ИП Уджуху Л.Ф., в том числе приложила договоры аренды от 06.07.2009 N 01100001192 и N 01100001193, по условиям которых администрация предоставила ИП Уджуху Л.Ф. в аренду сроком с 01.07.2009 по 31.12.2009 земельный участок общей площадью 150 кв.м. для строительства наружных сетей водопровода и общей площадью 500 кв.м. для строительства сетей канализации и сдачи их в эксплуатацию.

24.08.2009 администрацией Абинского городского поселения принято постановление N 235 от 24.08.2009, на основании которого выдано разрешение N RU23501101-170 на строительство наружной сети канализации к торговому павильону N 14 протяжённостью 169 кв.м. по адресу: Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 17а.

После завершения строительства спорный объект был введен в эксплуатацию разрешением N RU23501101-38 от 04.09.2009, выданным во исполнение постановления администрации Абинского городского поселения N 305 от 04.09.2009.

26.11.2009 ИП Уджуху Л.Ф. зарегистрировала право собственности на наружные сети канализации протяженностью 169 м., инв. номер: 2758, литер II, расположенные по адресу: Краснодарский район, г. Абинск, ул. Советов, 17а, кадастровый номер 23:01:0504060:0:4, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АЖ N 140688.

Истец указал, что строительство спорного объекта было осуществлено предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку за предоставлением земельного участка ответчица в администрацию не обращалась, а занятые объектом земли принадлежат МУДОД "ДЮСШ "Виктория" на праве постоянного бессрочного пользования: земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1004, площадью 222 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ N 089810, 23-АЛ N 758295).

Администрация полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере возведенного линейного объекта, который в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования Абинский район в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания проектной документации на спорный объект и пояснений представителя истца следует, что канализационная линия берёт своё начало и частично проходит под земельным участком, который принадлежит ИП Уджуху Л.Ф. на праве аренды на основании договора N 0160006914 от 02.10.2007. В дальнейшем канализационная линия проходит под земельными участками общего пользования, под земельными участками с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083 и под землёй в ранее согласованной точке подключения присоединяется к общей системе городской канализации.

Иными словами, спорная линия канализации непосредственно на земельных участках не располагается, а проходит в недрах земли на всей её протяжённости. В связи с тем, что непосредственно земельные участки не застраивались спорным линейным объектом, для его создания ИП Уджуху Л.Ф. на время проведения строительных работ в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была установить временный частный сервитут для прокладки спорного трубопровода канализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления подобного сервитута на время строительства канализационной сети. Вместе с тем, администрация как лицо, осуществляющее правомочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083, фактически дало разрешение на проведение строительных работ, заключив с ИП Уджуху Л.Ф. договоры аренды от 06.07.2009 N 01100001192 и N 01100001193 на использование частей данных земельных участков на время строительства сетей канализации и водопровода и до сдачи их в эксплуатацию.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что ИП Уджуху Л.Ф. использовала публичные земли во время строительства канализационной линии в отсутствие полученного на это согласия собственника земельных участков. Интересы публичного образования также были соблюдены внесением предпринимателем платы за использование земли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод администрации о том, что спорная линия канализации нарушает права МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория", как пользователя земельных участков с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м. и с кадастровым номером 23:01:0504060:1004, площадью 222 кв.м. по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, спорная канализация не проходит ни по поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1004, ни под ним.

Из материалов дела следует, что первоначально МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория" на основании постановления главы администрации г. Абинска N 263 от 08.04.1997 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:68, площадью 30 366 кв.м. под размещение стадиона и спортивной базы.

На основании постановления администрации N 1977 от 31.08.2012 указанный земельный участок был разделён, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м. и 23:01:0504060:1084, площадью 6 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория" на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2012 и считается возникшим именно с этой даты. Доказательства того, что ранее в ЕГРП регистрировалось право МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория" на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:68, в материалы дела не представлены.

Таким образом, право собственности ИП Уджуху Л.Ф. на спорную линию канализации было зарегистрировано и возникло ранее, чем у МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория" возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083.

Как указывалось ранее, спорный линейный объект располагается в недрах под земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, в связи с чем существование данного объекта как таковое не препятствует МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория" в реализации его права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по окончании строительства спорного объекта администрацией были изданы постановления N 1794 от 30.06.2011 и N 1702 от 24.06.2011, которыми были утверждены схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:88 (в постановлении N 1794 кадастровый номер земельного участка указан ошибочно, т.к. при сопоставлении графической части постановления со сведениями публичной кадастровой карты следует, что речь в данном постановлении шла о земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:1083) для использования частей земельных участков под охранную зону наружных сетей канализации. Данное обстоятельство свидетельствует о признании администрацией факта правомерного возведения спорного объекта ответчицей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектирование, строительство и введение спорного объекта в эксплуатацию происходило с согласия и во исполнение решений органа местного самоуправления, ответчицей были соблюдены все установленные законом требования для возведения объекта недвижимости, в том числе, надлежащим образом получено соответствующее разрешение на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление ответчицы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 51).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, спорный объект располагается в недрах земли, которые в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" являются государственной собственностью и во владении муниципального образования не находятся.

О нарушении своих прав и законных интересов существованием спорного объекта администрация должна была узнать не позднее истечения сроков действия договоров аренды N 01100001193 от 06.07.2009 и N 01100001192 от 06.07.2009 (т.е. не позднее 31.12.2009), по условиям которых предпринимателю были предоставлены части земельных участков для строительства канализационной сети и водопровода.

Настоящее исковое заявление подано 30.04.2014, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, постольку к заявленным истцом требованиям применим срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление администрации муниципального образования Абинский район об изменении предмета исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу N А32-14987/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина