Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3746/15 по делу N А32-43364/2013

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А32-43364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709) - Триерс С.В. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-43364/2013, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 7 497 842 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, 520 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, с завода в пользу общества взыскано 7 489 417 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 520 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-43364/2013 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-43364/2013 удовлетворено.

Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А32-43364/2013 на сумму 8 071 308 рублей 50 копеек на 12 месяцев путем погашения задолженности равными частями согласно следующему графику:

- до 26.02.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.03.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.04.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.05.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.06.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.07.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.08.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.09.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.10.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.11.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.12.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.01.2016 - 672 609 рублей 06 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 отменено.

В удовлетворении требований завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано со ссылкой на недоказанность уважительных причин неисполнения решения суда. При недоказанности указанных обстоятельств предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон. Суд указал, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В кассационной жалобе завод просит постановление от 08.04.2015 отменить, определение от 26.01.2015 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения решения по делу, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В собственности завода имеется имущество, при реализации которого задолженность может быть погашена, однако данное имущество необходимо для изготовления керамзитобетона, его продажа повлечет прекращение деятельности завода.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения завод ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта. В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Соответственно, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Кодекса, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А32-43364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов