Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3164/15 по делу N А53-22171/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А53-22171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Устинова Георгия Сергеевича (ИНН 616404439492, ОГРНИП 310615435000011) - Канищевой Е.В. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6154112611, ОГРН 107615400644) - Шевченко С.Б. (руководитель), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), индивидуального предпринимателя Алейниковой Валентины Николаевны (ИНН 615417826835, ОГРНИП 307615403000285), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-22171/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Устинов Г.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), администрации города Таганрога (далее - администрация), ООО "Заря" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Алейниковой В.Н. со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры аренды земельных участков от 05.08.2011 N N 11-304, 11-302, 11-30, 11-303;

- обязать администрацию совершить действия по организации и проведению торгов земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18.

Требования мотивированы тем, что администрацией в нарушение положений земельного и антимонопольного законодательства земельные участки предоставлены обществу и Алейниковой В.Н. в аренду без соблюдения публичных процедур (проведения торгов). Указанными действиями администрации нарушены права предпринимателя, имеющего экономический интерес в приобретении права аренды в отношении данных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что из земельного участка площадью 36 тыс. кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18 с видом разрешенного использования - под строительство гостиничного и развлекательного комплексов, арендуемого обществом по договору от 05.09.2007 N 07-694 и договору об уступке прав по нему от 30.05.2011, образованы участки с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44 и 61:58:0003513:45. Указанные участки постановлением администрации от 02.08.2011 N 2551 предоставлены в аренду обществу под строительство гостиничного и развлекательного комплексов, заключены договоры аренды от 05.08.2011 NN 11-304, 11-302, 11-30 и 11-303. По договору от 24.01.2012 общество уступило Алейниковой В.Н. права и обязанности арендатора по договору N 11-304 (в отношении участка с кадастровым номером 61:58:0003513:42). Отклоняя доводы предпринимателя о недействительности арендных сделок, суды исходили из того, что осуществление истцом деятельности в экономической области, соответствующей виду разрешенного использования земельных участков, не может быть признано достаточным основанием для констатации наличия у него заинтересованности в оспаривании сделок (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). В дело не представлены доказательства обращения предпринимателя с заявлениями в уполномоченный орган о предоставлении спорных участков или исходного земельного участка, расположения на участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Таким образом, истец не подтвердил свое право на оспаривание договоров аренды. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Исполнение оспариваемых договоров началось с 05.08.2011 (подписание актов приема-передачи земельных участков). Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек 05.08.2014. Довод истца о применении к спору статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) апелляционный суд отклонил, сославшись на правила пункта 9 статьи 3 названного Закона (л. д. 112, 170).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Закона N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса, действующей до 31.08.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По данным регистрирующего органа обременение в виде аренды в пользу общества зарегистрировано 29.09.2011, переход прав на основании договора об уступке права аренды от 24.01.2012 - 28.03.2012. По смыслу норм Гражданского кодекса (статьи 224, 425, 606, 651) исполнение договора аренды может начаться лишь после заключения договора, определяемого моментом его государственной регистрации. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 31.08.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала исполнения этой сделки. Иск заявлен предпринимателем в суд 08.09.2014, то есть до истечения давностного срока. В действующей редакции (применимой к спору в силу статьи 3 Закона N 100-ФЗ) данная норма предусматривает, что течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Обращаясь в суд, истец указывал на отсутствие возможности узнать о состоявшихся незаконных сделках, об отсутствии каких-либо строений на спорных земельных участках, в связи с чем не мог предположить об их предоставлении какому-либо лицу ранее 29.09.2011 (даты государственной регистрации арендных сделок). При этом нарушение права истца носит длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку право аренды на спорные участки (исходный участок) неоднократно переуступалось. Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчиков, не истек, так как истец не располагал сведениями о нарушении своего права. Суды уклонились от оценки договоров аренды на предмет соответствия их положениям статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; не исследовали полномочия комитета на заключение договоров аренды, основания предоставления исходного участка в аренду обществу, а также вопрос о возможности продолжения арендных отношений с данным лицом после образования новых участков и без соблюдения процедуры торгов. Выводы судов о незаинтересованности заявителя противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права. Обращение с исковым заявлением также свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в получении права аренды на спорные земельные участки.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации от 02.08.2011 N 2551 земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45. расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18, предоставлены в аренду (сроком на пять лет) обществу под строительство гостиничного и развлекательного комплексов (л. д. 67, 68). Из содержания постановления также следует, что на основании постановления Мэра города Таганрога от 28.08.2007 N 3047 и договора аренды от 05.09.2007 N 07-694 земельный участок площадью 36 тыс. кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18, был предоставлен ООО "Многофункциональные центры". В соответствии с договором об уступке права аренды от 30.05.2011 ООО "Гранд Сити-Таганрог" передало обществу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N 07-694. Постановлением администрации от 28.07.2011 N 2509 по обращению общества земельный участок с кадастровым номером 61:58:03513:0013 площадью 36 тыс. кв. м с видом разрешенного пользования - под строительство гостиничного и развлекательного комплексов, разделен на четыре самостоятельных участка с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44 и 61:58:0003513:45.

5 августа 2011 года на основании указанного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды: N 11-304 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:42; N 11-302 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:43; N 11-301 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:44; N 11-303 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:45 (л. д. 49 - 64).

Земельные участки переданы арендатору по актам от 05.08.2011 (л. д. 52, 56, 60, 64). Обременение в виде аренды в пользу общества на указанные земельные участки зарегистрировано 29.09.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 (л. д. 14 - 16).

В дальнейшем, на основании договора от 24.01.2012 общество уступило Алейниковой В.Н. права и обязанности арендатора по договору N 11-304 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:42). Договор зарегистрирован 28.03.2012, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 (л. д. 13).

Предприниматель оспорил договоры аренды земельных участков от 05.08.2011 N N 11-304, 11-302, 11-30, 11-303, заявив также требование об обязании администрации совершить действия по организации и проведению торгов в отношении спорных участков. Истец полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45 переданы обществу в аренду незаконно (без проведения торгов) и ссылаясь на нарушение своих прав как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области коммерческого строительства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Предприниматель, не являющийся стороной договоров аренды от 05.08.2011 N N 11-304, 11-302, 11-30, 11-303, должен обосновать наличие материально-правовой заинтересованности в их оспаривании.

При обращении в суд истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в области коммерческого строительства и имеет экономический интерес в приобретении прав аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18.

Оценив приведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанций признали их недостаточными для констатации наличия у предпринимателя заинтересованности в оспаривании сделок по приобретению прав на спорные земельные участки. Доказательства обращения предпринимателя с заявлениями в уполномоченный орган о предоставлении спорных участков (исходного земельного участка) отсутствуют, равно как и доказательства расположения на этих участках принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Поскольку истец не подтвердил свое право на оспаривание договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44 и 61:58:0003513:45, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Суды при разрешении спора сослались также на пропуск предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 181 Гражданского кодекса окружной суд признает обоснованным.

До принятия Закона N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывал начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, договоры аренды N N 11-304, 11-302, 11-30, 11-303 начали исполняться сторонами в августе-сентябре 2011 года (участки переданы во владение общества по актам от 05.08.2011; договоры прошли процедуру государственной регистрации в сентябре 2011 года).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 05.08.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек; предприниматель стороной оспариваемых сделок не является, поэтому вывод судов о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям ошибочен. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора. Право на иск в материальном смысле предприниматель не подтвердил (не доказал наличие своей материально-правовой заинтересованности в оспаривании арендных сделок), поэтому отказ в удовлетворении иска правомерен (статья 4 Кодекса, статьи 1, 12 и 168 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.05.2015 N 180).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-22171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова