Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-3129/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-22171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Канищевой Е.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ООО "Заря": директора Шевченко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Георгия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2015 года по делу N А53-22171/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Устинова Георгия Сергеевича (ИНН 616404439492, ОГРН ИП 310615435000011)

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Заря", индивидуальному предпринимателю Алейниковой Валентине Николаевне

о признании недействительными договоров аренды и об обязании совершить действия по организации и проведению торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов Георгий Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Устинов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет, КУИ г. Таганрога), администрации города Таганрога (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество, ООО "Заря"), индивидуальному предпринимателю Алейниковой Валентине Николаевне (далее - ИП Алейникова В.Н.) о признании недействительными договоров аренды от 05.08.2011 N 11-304, от 05.08.2011 N 11-302, от 05.08.20011 N 11-301, от 05.08.2011 N 11-303 и об обязании администрации совершить действия по организации и проведению торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией в нарушение положений земельного и антимонопольного законодательства Российской Федерации были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18, в аренду ООО "Заря" и ИП Алейниковой В.Н. без проведения торгов. Указанными действиями администрации были нарушены права ИП Устинова Г.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность в области коммерческого строительства и имеющего экономический интерес в приобретении прав аренды в отношении названных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Устинову Г.С. из федерального бюджета возвращено 16 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 61:58:03513:0013, ранее находившегося в аренде у ООО "Заря", при образовании спорных участков общество имело преимущественное право на приобретение данных участков в аренду. Предоставление этих же участков другому лицу противоречит нормам земельного и гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает законные интересы ООО "Заря" и ИП Алейниковой В.Н. как лица, к которому перешли права аренды из одного из договоров на основании соглашения о переуступке права. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании договоров аренды недействительными сделками могут быть предъявлены стороной сделки. Между тем, ИП Устинов Г.С. стороной указанных сделок не является, признание сделок недействительными и возвращение сторон в первоначальное состояние не восстановит прав истца.

Суд на основании заявления ответчика также пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительных сделок, подлежащего исчислению с момента начала исполнения оспариваемых договоров, то есть фактической передачи земельных участков в пользование общества по актам приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.08.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены любым заинтересованным лицом;

- согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. ИП Устинов Г.С. стороной оспариваемых сделок не являлся, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договоров. В связи с этим, срок исковой давности предпринимателем пропущен не был;

- ссылка суда первой инстанции на решение Городской Думы г. Таганрога от 30.09.2013 N 591 в подтверждение вывода о том, что единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории города Таганрога, является КУИ г. Таганрога, неправомерна. Оспариваемые сделки были подписаны в 2011-2012 годах, то есть до принятия данного решения;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на какой срок ООО "Заря" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:58:03513:0013. Данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о наличии у общества преимущественного права на приобретение права аренды на земельные участки, образованные в результате раздела данного участка;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о государственной регистрации договора уступки прав аренды от 30.05.2011, заключенного между ООО "Гранд Сити-Таганрог" и ООО "Заря" и необходимости такой регистрации;

- суд первой инстанции не проверил на предмет ничтожности договор аренды от 05.09.2007 N 07-694. Между тем, указанный договор был заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающего обязательное проведение торгов при заключении договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

В дополнительном правовом обосновании истец указал, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку исполнение сделки может начаться только с момента ее заключения, а договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит исчислению с момента их государственной регистрации. Следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано в пределах установленного законом трехгодичного срока. Кроме того, к спорным правоотношениям применяется статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, в том числе и относительно начала течения срока давности для лица, не являющегося стороной сделки. Поскольку истец не располагал сведениями о заключении оспариваемых сделок, а, следовательно, о нарушении своих прав, ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчиков, не истек. Обращаясь с настоящим иском, истец неоднократно указывал на отсутствие у него возможности узнать о состоявшихся незаконных сделках ранее их государственной регистрации, поскольку на спорных земельных участках отсутствовали какие-либо строения, в связи с чем, предположить о предоставлении данных земельных участков какому-либо лицу истец не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указала на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном письменном обосновании, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указал, что до подачи настоящего иска в суд освоение спорных земельных участков ООО "Заря" не осуществляло, территория участков даже не была огорожена. В связи с этим, ИП Устинов Г.С. не мог узнать о подписании оспариваемых договоров ранее их государственной регистрации.

Директор ООО "Заря" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

КУИ г. Таганрога, администрация, ИП Алейникова В.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ИП Устинов Г.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В определении от 09 декабря 2014 года Арбитражный суд Ростовской области предложил истцу обосновать ходатайство о привлечении управления к участию в деле. Во исполнение указанного определения ИП Устинов Г.С. направил ходатайство от 08.12.2014, в котором оставил разрешение ходатайства о привлечении управления к участию в деле на усмотрение суда. Ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к участию в деле не удовлетворено, следовательно, управление не имеет статус лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.03.2015 до 17.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и директора ООО "Заря", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления администрации города Таганрога от 02.08.2011 N 2551 (л.д. 67-68) следует, что на основании постановления Мэра города Таганрога от 28.08.2007 N 3047 земельный участок площадью 36000 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18, был предоставлен ООО "Многофункциональные центры" по договору аренды от 05.09.2007 N 07-694.

В соответствии с договором об уступке права аренды от 30.05.2011 ООО "Гранд Сити-Таганрог" передало, а ООО "Заря" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N 07-694.

Постановлением администрации города Таганрога от 28.07.2011 N 2509 на основании заявления ООО "Заря" земельный участок с кадастровым номером 61:58:03513:0013 площадью 36000 кв.м с видом разрешенного пользования "под строительство гостиничного и развлекательного комплексов", находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 18, разделен на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45.

Названные земельные участки постановлением администрации города Таганрога от 02.08.2011 N 2551 были предоставлены в аренду ООО "Заря" под строительство гостиничного и развлекательного комплексов.

На основании указанного постановления администрация города Таганрога заключила с ООО "Заря" следующие договоры аренды:

- договор аренды N 11-304 от 05.08.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:42;

- договор аренды N 11-302 от 05.08.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:43;

- договор аренды N 11-301 от 05.08.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:44;

- договор аренды N 11-303 от 05.08.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:45.

Факт передачи арендодателем арендатору земельных участков во исполнение заключенных договоров аренды от 05.08.2011 N 11-304, N 11-302, N 11-301 и N 11-303 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.08.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Договоры аренды заключены на срок с 02.08.2011 по 01.08.2016 и зарегистрированы в установленном законом порядке 29.09.2011 (согласно выпискам из ЕГРП от 04.09.2014 и оттискам печатей Управления Росреестра по Ростовской области, проставленным на оборотной стороне договоров).

В последующем ООО "Заря" по договору от 24.01.2012 уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:42 по договору N 11-304 от 05.08.2011. Согласно выписке из ЕГРП от 04.09.2014 данный договор зарегистрирован 28.03.2012.

Полагая, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003513:42, 61:58:0003513:43, 61:58:0003513:44, 61:58:0003513:45 в аренду ООО "Заря" по оспариваемым договорам без проведения торгов нарушило права ИП Устинова Г.С. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области коммерческого строительства и имеющего экономический интерес в приобретении прав аренды в отношении названных земельных участков, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

В качестве основания недействительности (ничтожности) договоров аренды от 05.08.2011 N 11-304, от 05.08.2011 N 11-302, от 05.08.20011 N 11-301, от 05.08.2011 N 11-303 ИП Устинов Г.С. указал на нарушение положений действующего на момент заключения сделок законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

ИП Устинов Г.С. не являлся стороной договоров аренды от 05.08.2011 N 11-304, от 05.08.2011 N 11-302, от 05.08.20011 N 11-301, от 05.08.2011 N 11-303, поэтому должен был доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей заинтересованности истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в области коммерческого строительства и имеет экономический интерес в приобретении прав аренды в отношении спорных земельных участков.

Между тем, осуществление истцом деятельности в экономической области, соответствующей виду разрешенного использования земельных участков, не может быть признано достаточным основанием для констатации наличия у него заинтересованности в оспаривании сделок по приобретению прав на спорные земельные участки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Устинов Г.С. обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков или участка, из которого спорные участки были образованы, либо предприниматель является титульным владельцем расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества, либо какие-либо иные документы, свидетельствующие о проявлении им интереса к приобретению прав именно на участки, являвшиеся объектом оспариваемых договоров аренды.

Напротив, в дополнительном обосновании позиции истца от 12.03.2015, поданном в суд апелляционной инстанции, ИП Устинов Г.С. указал, что на спорных земельных участках отсутствовали какие-либо строения, в связи с чем, предприниматель не мог предположить о предоставлении данных участков какому-либо лицу.

Однако, учитывая указанные истцом обстоятельства, он, имея экономический интерес в приобретении данных участков в аренду, имел возможность и должен был предпринять действия, направленные на реализацию данного интереса, поскольку полагал, что участки никому не предоставлены.

Вместе с тем, какие-либо доказательства принятия ИП Устиновым Г.С. мер, направленных на приобретение прав в отношении спорных земельных участков, истец не представил.

ИП Устинов Г.С. не доказал свою легитимацию в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение оспариваемых договоров началось с 05.08.2011 (подписание актов приема-передачи земельных участков). Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек 05.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которому течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, ИП Устиновым Г.С. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 05.08.2011 N 11-304, от 05.08.2011 N 11-302, от 05.08.20011 N 11-301, от 05.08.2011 N 11-303.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что правильно указал суд первой инстанции.

При установлении отсутствия у лица легитимации в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, а также пропуска им срока исковой давности исследование остальных обстоятельств дела не имело значения для рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства не могли повлиять на исход дела. В связи с этим, остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года по делу N А53-22171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов