Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4126/15 по делу N А22-2266/2014

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А22-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-2266/2014, установил следующее.

ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.06.2014 N 08/10-37 о признании жалобы общества необоснованной.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что аукционная документация заказчика соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе). Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правоотношения по размещению аукционной документации прекращены в связи с заключением государственного контракта от 08.07.2014 N 14-1.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что решение управления не соответствуют действующему законодательству. При формировании аукционной документации заказчик нарушил положения Закона о контрактной системе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственный заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" известило о проведении аукциона на право заключение государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо- Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо-Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края)"".

Суды также установили, что по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 08.07.2014 N 14-1 с ООО "СК XXI век" (т. 1, л. д. 75 - 86). Срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 10.12.2014. На 01.09.2014 работы по контракту выполнены на сумму 193 400 897 рублей, что составляло 31,2% от общего объема работ (т. 1, л. д. 87 - 99).

Заявитель обратился в адрес управления с жалобой о нарушениях заказчиком Закона о контрактной системе, а именно:

- заказчик не опубликовал в полном объеме проектную документацию;

- направленный запрос о разъяснении положений аукционной документации заказчиком проигнорирован;

- аукционная документация не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки;

- имеются противоречия между извещением и аукционной документации, в частности, в извещении отсутствуют требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков;

- в проекте контракта отсутствует срок оплаты подрядчику за выполнение работы;

- в проекте контракта не установлена информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества, вынес решение от 03.06.2014 N 08/10-37, которым признал жалобу необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм права, для признания недействительным оспариваемого решения управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой обжаловало положения документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта. По мнению заявителя, аукционная документация заказчика не соответствовала положениям Закона о контрактной системе (стать 33, 64, 65 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при размещении аукционной документации заказчиком соблюдены положения Закона о контрактной системе (статьи 33 и 65 Закона).

Документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ размещена на официальном сайте, доступна для ознакомления без каких-либо ограничений читаемости текста и визуального восприятия ее графических частей; документация содержит показатели, позволяющие определить соответствие работ, установленным заказчиком требованиям; документация заказчика соответствует требованиям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче заявления о признании незаконным решения государственного органа размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 тыс. рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой к спору редакции). При обжаловании судебных актов по такому делу в кассационном порядке пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Поскольку ООО "Монтажгазспецстрой" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в размере 1 тыс. рублей, суд кассационной инстанции считает необходимым довзыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А22-2266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова