Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3850/15 по делу N А63-4813/2013

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А63-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от )01.01.2015, от ответчика - дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ИНН 3661001457, ОГРН 1023601529533) - Павленко К.А. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4813/2013, установил следующее.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ДОАО "Газпроектинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 6 318 689 рублей 05 копеек неустойки и 1517 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 9 924 200 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 912 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 определение суда первой инстанции от 12.05.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором судам необходимо учесть, что общее количество дней рассмотрения дела не может быть положено в основу расчета при взыскании судебных расходов. Судебные расходы взыскиваются также исходя из количества дней фактической занятости представителей (участие в заседаниях суда и т.д.). Продолжительность рассмотрения дела может лишь учитываться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а не выступать в качестве единственного критерия определения размера таких расходов.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, требования удовлетворены частично в размере 1 080 076 рублей 50 копеек. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учтено количество заседаний, в которых участвовали представители, затраты на проезд и проживание, проделанный объем работы, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и применена повышенная ставка. Суды учли, что постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденная решением от 26.12.2011 N 28 определяет гонорары, которые являются минимальными и установлены для дел не представляющих особой сложности, поэтому необходимо учитывать объем выполненной работы и сложность индивидуально по конкретному делу. Суды применяя кратную ставку учитывали характеристику рассматриваемого дела, которая определяется большим объемом материалов дела (45 томов), высоким уровнем оказанных юридических услуг, большой суммой иска и др. Суды отклонили доводы истца о несложности дела и необходимости снизить подлежащие взысканию судебные расходы, поскольку заведомо некорректное определение размера исковых требований, направленное на реализацию неправомерного интереса истца и непредставление в указанный судом срок документов в обоснование своих доводов следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для возложения на сторону всех судебных расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в размере 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расходы в 33 раза превышают минимальные расценки услуг адвокатов, не оценены критерии, позволяющие определить разумный предел стоимости услуг представителей, не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2013 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.06.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, а также указал на несоответствие сделанных судами выводов в части снижения взысканной суммы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор от 24.06.2013 N 21/13 о правовом консалтинге, судебном представительстве и об оказании юридической помощи (далее - договор), заключенный с адвокатской конторой "Бородин и Партнеры" по рассматриваемому делу (поверенные Бородин С.В. и Пауль А.Г.). В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемую по договору юридическую помощь общество уплачивает вознаграждение в общей сумме 10 млн рублей.

Также представлен договор об участии в оказании юридических услуг адвокатской конторы "Бородин и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов и Сотниковой С.А. от 24.06.2013, согласно которому исполнитель обязуется совместно с поверенным осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридических услуг обществу в арбитражных судах по делу N А63-4813/2013.

За оказываемые услуги исполнителю уплачивается вознаграждение в сумме 1 100 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Актом выполненных работ от 04.02.2014 услуги по договору приняты обществом, подтверждено их надлежащее качество и отсутствие претензий по объему. Платежными поручениями от 25.06.2013 N 3897, от 30.12.2013, от 21.02.2014 N 1043, от 24.02.2014 N 1065 и от 03.03.2014 N 1223 вознаграждение по договору выплачено поверенным в полном объеме.

В подтверждение расходов на проезд и проживание в размере 65 076 рублей 50 копеек представлены соответствующие документы. Определено, что в предварительном судебном заседании 03.06.2013 принимали участие представители ответчика: Пауль А.Г., Бородин С.В.; в судебном заседании 26.06.2013 представители ответчика Пауль А.Г., Бородин С.В.; в судебном заседании 30.07.2013 представители ответчика Бородин С.В., Сотникова С.А.; в судебном заседании 21.08.2013 представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А.; в продолжении судебного заседания 22.08.2013 (после перерыва) представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А; в продолжение судебного заседания 23.08.2013 (после перерыва) представитель ответчика Пауль А.Г.

Согласно пункту 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 тыс. рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.4 решения - при поддержании позиции в судах апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 тыс. рублей.

Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами. Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Удовлетворяя требования частично в размере 1 080 076 рублей 50 копеек, суды установили количество заседаний, в которых принимали участие представители общества, проделанный объем работы, приняли внимание относимость расходов к делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом минимальных ставок, высокий уровень специалистов, привлекаемых для защиты прав и законных интересов (не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг), сложность дела и объем материалов. Без внимания судов также не оставлено определение размера исковых требований (832 736 704 рубля 77 копеек), направленное на реализацию интереса истца. Установив названные обстоятельства, суды отметили, что все представленные расценки и документы в их обоснование не могут свидетельствовать о разумности расходов в заявленной сумме (9 924 200 рублей).

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных расходов (со ссылкой решение адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013) получил обоснованную оценку в обжалуемых судебных актах. Суды оценили объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, размер исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции (квалифицированности ее представления в судебном заседании) и обоснованно применили повышенную ставку оплаты услуг адвокатов и произвели перерасчет расходов. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А63-4813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько