Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 16АП-3382/13 (ключевые темы: рабочая комиссия - рабочая документация - договор подряда - техническое задание - дополнительная работа)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 16АП-3382/13

г. Ессентуки

28 ноября 2013 г.

Дело N А63-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4813/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122),

к Дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (г. Воронеж, ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457),

о взыскании 832 736 704 руб. 77 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Чернышева А.Ф. (доверенность от 28.11.2012), Ревазова Э.В. (доверенность от 28.11.2012),

представителей Дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" Павленко К.А. (доверенность от 11.03.2013), Сотниковой С.А. (доверенность от 22.07.2013), Пауль А.Г. (доверенность от 29.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки.

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 318 689 рублей 05 копеек неустойки и 1 517 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ. Суд уменьшил размер неустойки, выявив в расчете наличие арифметических ошибок ввиду ошибочного начисления неустойки по видам работ, а также установив наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договорных обязательств истец изменял и дополнял объем работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям понятие "этап строительства", поскольку термины "этап работ" и "этап строительства" различны по своей правовой природе. Истец не согласен с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что фактически объем работ в течение исполнения договора сторонами не изменялся, а был уточнен с учетом конкретных этапов работ и их выполнения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются достаточные для рассмотрения спора по существу доказательства, оценка которых входит в компетенцию суда. Позиция сторон подробно изложена в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела не приобщались, представители сторон участвовали в судебном заседании и озвучили свою позицию относительно рассматриваемого спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2010 истцом размещена конкурсная документация по закупке N 700 ТПиР "Закрытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договоров по "Оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС". По результатам проведения конкурса ответчик признан его победителем, о чем составлен протокол о результатах конкурса N 700 ТПиР лот 2 (т. 31, л.д.35-113).

16.02.2011 на основании пункта 2 указанного протокола между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от N СТФ06157, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по оснащению филиала ОАО "ОГК-2" Ставропольская ГРЭС комплексом инженерно-технических средств охраны с использованием оборудования и материалов, предоставленных заказчиком. Ответчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), составляющем неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора). Стоимость работ по договору составила 187 355 294 рублей 14 копеек. Цена договора включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с выполнением всех сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость работ подтверждается объектной сметой, локальными сметными расчетами и сметой (приложение N 1, 1/1 -1/39, 1/40 к договору), согласованными и утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.3 договора от 16.02.2011 указано, что цена договора не подлежит изменению в течение срока его действия. В случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, цена договора может быть изменена, но не может превышать установленную в пункте 2.1 цену договора. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (пункт 2.4 договора). Пунктом 7.9 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором сроки, а также неустранение в согласованные сроки необходимых недостатков в соответствии с пунктами 5.3, 6.5 договора, предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (т.1, л.д. 13-25).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, предусмотренные пунктами 29.1-29.3, 29.5, 29.7-29.10, 30.1-30.4, 30.6-31.7 графика выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 N 4, произвел начисление неустойки по пункту 7.9 договора подряда в размере 832 736 704 рублей 77 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2012 N 01-62/15761 и от 16.04.2013 N 01-62/6304 об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа (т.1, л.д.53-69).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда (строительного подряда) (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки. Между тем, суд установил, что в процессе исполнения договора подряда объем работ был изменен и дополнен, что повлекло увеличение срока их выполнения, а также выявил ошибочное начисление истцом неустойки по видам работ, а не по этапам, как предусмотрено условиями договора. С учетом данных обстоятельств суд уменьшил неустойку, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки 832 736 704 рублей 77 копеек произведен истцом в соответствии с графиком к дополнительному соглашению N 4 от 06.07.2012, которым установлены этапы работ, в том числе этапы 29-31(т.1 л. д. 34-37).

Из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пункта 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 01.06.2009), следует, что этап строительства представляет собой очередность выполнения строительных работ.

Как видно из условий договора подряда, графиком выполнения работ в первоначальной редакции договора было предусмотрено выполнение работ в 9 этапов: 1 этап - общестроительные работы ограждения из ж/б панелей, ж/б эстакада, досмотровая эстакада; 2 этап - инженерные средства охраны; 3 этап - периметральная охранная сигнализация; 4 этап - система охранная телевизионная; 5 этап - охранное освещение; 6 этап - силовое электрооборудование; 7 этап - система контроля доступом; 8 этап - объектная охранная сигнализация; 9 этап - информационная безопасность. В графике при указании этапов также перечислены входящие в этап виды работ.

Дополнительным соглашением N 1 график выполнения работ был принят в редакции, позволяющей производить ежемесячное актирование выполненных работ, а именно: 9 этапов первоначального графика трансформированы в 29 этапов графика к дополнительному соглашению N 1. В графике разделены монтажные и пусконаладочные работы. Срок исполнения 27-29 этапов работ определен до 30.12.2011(т.36, л.д. 172-173).

Дополнительными соглашениями N N 2, 3 и 4 к договору подряда стороны изменили сроки и объемы выполнения работ. В дополнительном соглашении N 4 к договору подряда определен 31 этап осуществления выполняемых ответчиком работ (т.1, л.д. 32-37).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, выявил в нем наличие арифметических ошибок, и указал, что неустойка за нарушение этапов 29-31 составляет 167 611 541 рублей 22 копеек (252 дня - с 25.03.2012 по 02.12.2012, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки на сумму контракта 221 708 387 рублей 85 копеек по трем этапам). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет истцом неустойки в размере 832 736 704 рублей 77 копеек по видам работ не соответствует условиям договора (т.2, л.д.72-75).

Оценивая правомерность взыскания неустойки, рассчитанной по этапам работ в сумме 167 611 541 рублей 22 копеек, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 6 318 689 рублей 05 копеек.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора подряда, он заключен одновременно на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации и на выполнение строительных работ. По итогам разработки рабочей документации стоимость работ и материалов уточнялась, что отражено в дополнительных соглашениях к договору подряда. Стоимость пусконаладочных работ в дополнительных соглашениях не претерпела существенных изменений.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в первоначальной редакции отпуск оборудования и материалов должен был производиться заказчиком на основании документов подрядчика. Пунктом 4.3.5 договора подряда определено, что заказчик обязан обеспечить передачу оборудования и материалов, согласно техническому заданию за 15 рабочих дней до начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ. Поставка материалов и оборудования должна была быть осуществлена за 15 рабочих дней до срока, указанного в графике 01.04.2011 - до 15.03.2011(т.1, л.д. 33).

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N СТФ06156/011811 от 16.02.2011, по условия которого в первоначальной редакции ответчик обязался поставить, а истец - принять материалы и оборудование для монтируемой интегрированной системы безопасности. В силу пункта 3.1.2 договора поставки приемка поставляемых оборудования и материалов по количеству, ассортименту и качеству должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического поступления их на склад истца. Приемка товара должна оформляться подписанием товарной накладной (т.1,л.д. 1-138).

Как верно указал суд первой инстанции, такие материалы, как цементно-песчаный раствор M100 (спецификация к техническому заданию к договору подряда в первоначальной редакции, раздел "Материалы", позиции 291, 362, 396 и т.д.), бетон тяжелый (поз. 683-685, 753-755 и т.д.), мастика битумная кровельная горячая (поз. 688), раствор готовый кладочный цементный (поз. 704 и т.д.), раствор готовый кладочный цементно-известковый (поз. 705 и т.д.), асфальт (поз. 737 и т.д.), битумы нефтяные дорожные жидкие (поз. 739 и т.д.), предполагают их передачу в работу незамедлительно после поставки. При этом они подлежат использованию при выполнении общестроительных работ на всех площадках (ГК, ОРУ, ТТЦ).

Как следует из материалов дела, ответчик инициировал заключение дополнительных соглашений к договорам поставки и подряда в целях изменения условия о закупке материалов (исх. письма N 1327/58 от 10.02.2011 и N 1868/56 от 25.02.2011). Письмом исх. N 435-25/1429 от 09.03.2011 истец согласовал данное предложение (письмо истца исх. N 435-29/2752 от 26.04.2011), оформленный двухсторонний экземпляр дополнительного соглашения был получен ответчиком 10.05.2011 (исх. истца N 43529/2991) (т. 30, л.д. 1- 138, т. 31, л.д.1-34). Как следует из указанных писем, ответчик предлагал истцу выполнение строительно-монтажных работ осуществлять параллельно с разработкой рабочей документации, в связи с сокращенными сроками строительства. Поставку оборудования осуществить за счет заказчика, в связи с тем, что окончательный объем реально используемых материалов возможно определить только после разработки рабочей документации. Истец, рассмотрев предложенную схему, направленную на сокращение сроков поставки, обязался в кратчайшие сроки рассмотреть и согласовать дополнительные соглашения к договорам поставки и подряда.

Таким образом, изменения относительно порядка поставки оборудования и материалов были внесены в дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2011, тогда как 15.03.2011 заказчик должен был поставить подрядчику указанные материалы (т.1, л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда увеличена цена договора, упрощен порядок оприходования материалов. Цена договора увеличена за счет внесения стоимости большей части материалов из договора поставки в договор подряда (сумма цен двух договоров не изменилась), изменены локально-сметные расчеты (т. 15, л.д. 1-146, т.16, л.д. 1-146, т. 17, л.д. 1-181, т. 18, л.д. 1-200, т. 19, л.д. 1-15). Техническое задание к договору на данной стадии выполнения работ было изменено в части спецификации материалов, подлежащих приему в работу от заказчика. Также был изменен график выполнения работ (т. 19, л.д. 16-65).

Первоначально график имел четкое разделение сроков на этапы (этапы 1-9), которые были выделены с учетом выполнения работ на отдельных системах. С момента заключения дополнительного соглашения N 1 этапы в графике не выделялись, сроки устанавливались индивидуально в зависимости от площадки выполнения работ.

В связи с изменениями решений рабочей документации сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2011(т.1, л.д. 26-28).

Так, дополнительным соглашением N 2 изменены проектные решения в части существующих ограждений. Проектной и рабочей документацией предполагалась на отдельных участках ограждений площадок замена ограждения, на других участках - усиление существующих ограждений металлическими опорами. В ходе выполнения работ истец указал на необходимость замены большего количества ограждений, что подтверждается письмом N СТ08/1999 от 31.05.2011. Кроме того, была выявлена необходимость замены остальных ограждений в связи с частичным разрушением существующих панелей на глубине 0,4-0,8 м ниже поверхности земли, что подтверждается актом от 05.07.2011 (с приложением дефектационных ведомостей), письмом истца от 06.07.2011. Факт разработки ответчиком новых проектных решений, в связи с указанными обстоятельствами подтверждается согласованиями в письмах истца исх. N СТ-08/3172 от 31.08.2011, N 435-29/7393 от 15.09.2011, ООО "Газпром энергохолдинг" N ДФ-5/412 от 19.09.2011. Из данных писем следует, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по демонтажу старого ограждения, замене существующей сборной конструкции ограждений из кирпича, обшитого металлопрофилем, на участке от здания ИБК до здравпункта площадки главного корпуса, установке ограждения из железобетонных плит, замене железобетонных панелей площадки главного корпуса. Истец вышеуказанными письмами согласовал выполнение ответчиком указанных работ.

Замена существующего ограждения на новые плиты, без металлического усиления и их заливки железобетоном, привела к экономии общей стоимости общестроительных работ, в том числе за счет оптовой поставки плит ограждения более дешевых, чем металлические конструкции, предназначавшиеся как усиливающий элемент. Удешевление произошло также за счет земляных работ, поскольку выработанный грунт складировался на площадке экскаватором без перемещения бульдозерами и без вывоза машинами, как предполагалось в проекте. Данное удешевление отражено в локальных сметных расчетах по общестроительным работам на всех площадках.

Кроме того, в связи с изменением проектных решений дополнительным соглашением N 2 внесены изменения в рабочую документацию, касающуюся запирающих устройств калиток и ворот. Факт разработки ответчиком данных решений по указанию истца подтверждается письмами истца исх. N СТ-31/909 от 15.03.2011, исх. N СТ-04/1615 от 04.05.2011, исх. N СТ-31/3362 от 19.09.2011, письмом ответчика исх. N 10061/15 от 12.09.2011. Данные работы не были предусмотрены ни проектной документацией, ни техническим заданием, а определены в качестве дополнительных работ истцом в письме исх. N СТ-04/1615 от 04.05.2011. В указанном письме истец указал на необходимость проработки проектного решения привода и управления ворот поста охраны N 5 (промышленная площадка главного корпуса), внесения указанного проектного решения в состав рабочей документации и осуществления поставки и монтажа данного оборудования (т. 31, л.д. 131).

Дополнительным соглашением N 2 также изменены технические условия на подключение проектируемого оборудования технических средств охраны на дымовой трубе N 1, выданные истцом 06.05.2011, тогда как согласно действовавшему на тот момент графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 должна была идти разработка рабочей документации (письмо истца исх. N СТ-21/1670 от 06.05.2011). При этом, с учетом представленного объема исходных данных, по результатам оптимизации ответчиком ряда проектных решений, своевременно разработано не предусмотренное проектной документацией решение в части изменения трассы прокладки кабеля СОТ от дымовой трубы к системе ПОС (письмо истца исх. N СТ-08/1803 от 16.05.2011) (т. 1, л.д. 134, 136).

Кроме того дополнительным соглашением N 2 внесены изменения проектных решений в части общестроительных работ обусловило внесение множественных изменений в рабочую документацию по иным видам строительно-монтажных работ, что подтверждено протоколом N 4 от 09.03.2011, письмом исх. N 2683/58 от 21.03.2011 (т.20 л.д. 1-165, т. 21 л.д. 1-167, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-127, т. 31 л.д. 107-153).

Сроки производства работ в связи с указанными изменениями и стоимость работ увеличены не были.

Техническое задание к дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2011 было изменено в части спецификации оборудования и материалов (т.37, л.д. 11-35).

График выполнения работ изменен дополнительным соглашением N 2 в части сроков выполнения отдельных работ с тем, чтобы привести их в соответствие с фактическими сроками, а также с фактической стоимостью выполненных в конкретный период работ. Так, наименования, сроки, суммарная стоимость работ под номерами графика 1.1 -1.3 приведена в соответствие со справкой КС-3 за апрель 2011 года.

Суммарная стоимость работ под номерами 1.1, 1.2, 1.3 составила 3 301 664 рублей 04 копейки (185 733,62 + 1 004 871, 34 + 2 111 059, 08) (т.37, л.д. 10).

В связи с изменением количества и стоимости материалов вследствие утверждения решений рабочей документации, а также возникновения новых дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2011 к договору подряда, которым на ответчика возложена обязанность по выполнению новых работ (разработка проектных решений по монтажу поста охраны N 10 на площадке ОРУ), что повлекло корректировку и иных проектных решений (т. 24, л.д.1-170, т. 25 л.д. 1-174, т.26 л.д. 1-162, т. 27 л.д. 1-154, т. 28, л.д. 1-230).

29.07.2011 в ходе выполнения строительных работ было выявлено несоответствие одного из сооружений, на которые монтируются технические средства охраны, требованиям и нормативам, утвержденным МВД РФ. Письмом исх. N 8114/15 от 29.07.2011 ответчик уведомил об этом истца, предложив согласовать самостоятельно разработанное дополнение рабочей документации (т. 31, л.д.147). Истец согласовал указанное дополнение по итогам проведения совещания без участия представителя ответчика, что подтверждается письмом исх. N 435-29/6371 от 12.08.2011, протоколом согласования изменений технических решений (т.31, л.д. 148). Факт выполнения работ по посту N 10 подтверждается актами КС-2, ведомостью передачи журналов работ, письмом истца исх. N СТ-08/3537 от 03.10.2011 (т. 31, л.д.150). В данном письме истцом по результатам рассмотрения рабочей документации выявлены недостатки в чертежах. Дополнительные работы по посту N 10 отражены в локальном сметном расчете N1/2-9 к дополнительному соглашению.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2011 фактически оформлено выполнение непредусмотренных первоначально рабочей документацией работ.

В графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 3 работы по посту N 10 отражены под номерами: 24.1 "Инженерно-геологические изыскания под пост охраны N 10 в составе работ "Оснащение КИТСО филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС"; 24.2 "Разработка рабочей документации "Пост охраны N 10 в составе работ "Оснащение КИТСО филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС"; 26.8 "Монтаж поста охраны N 10".

Общий срок выполнения работ в дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2011 к договору не увеличен, определено, что 27 этап должен быть выполнен до 25.11.2011, 28-30 этапы до 25.12.2011 (т.41, л.д. 142-143).

Техническое задание изменено дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2011 в части спецификации оборудования и материалов (т.41, л.д.144-166).

Материалами дела подтверждается инициирование на данной стадии работ истцом выполнения ответчиком дополнительных работ по переносу существующего трубопровода сжатого воздуха, не относящихся к работам по оснащению техническими средствами охраны, не предусмотренных проектом и техническим заданием (письма истца исх. N СТ-08/3307 от 09.09.2011, ответчика исх. N 10248/15 от 15.09.2011) (т.31, л.д. 152-153). Как следует из указанных писем, истец просил подготовить проектное решение по переносу демонтированной линии сжатого воздуха, согласовать и выполнил перенос линии в соответствии с принятым решением. Ответчик, в свою очередь, сообщил о разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием, указав, что выполнение работ может быть реализовано в рамках действующего договора с составлением акта на дополнительные работы и сметы.

При этом дополнительные работы по переносу трубопровода сжатого воздуха не нашли отражения в локально-сметных расчетах и не повлекли увеличения суммарной стоимости работ по договору.

Дополнительное соглашение N 4 направлено ответчиком истцу 23.12.2011.

Монтажные работы по пунктам 1 -28 графика работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.07.2012) полностью выполнены ответчиком до декабря 2011 года, что подтверждается представленными актами окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ от 31.10.2011 и от 29.12.2011, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.7 л.д. 1-212, т. 8 л.д. 1-266, т.9 л.д. 1-236, т.10, л.д. 1-140).

Стоимость отдельных работ (и по локальным сметным расчетам, и по строкам Графика выполнения работ) изменена для максимального приближения ее к фактически принятым и подлежащим приемке по актам КС-2 объемам. Стоимость дополнительных работ по посту N 10 "перенесена" в локальный сметный расчет N 1/4-1. В соответствии с фактически закрытыми актами КС-2 объемами скорректирован График выполнения работ. Отдельные объемы работ обозначены не отраженными до этого в Графике номерами 29-31 (спорные работы).

Техническое задание изменено дополнительным соглашением N 4 в части спецификации оборудования и материалов, а также в части общего срока выполнения работ по договору (т. 29, л.д. 1-240).

Монтаж инженерно-технических средств охраны по договору от 16.02.2011 планировался на базе существующей системы охраны ОАО "ОГК-2". Для интеграции вводимого комплекса ответчик письмом от 08.11.2011 обратился к истцу с просьбой о документальном подтверждении актом дееспособности и нормального функционирования существующего оборудования.

По результатам совместного обследования 13-21.02.2012 составлен акт о том, что техническое задание на разработку объектовой охранной сигнализации здания ИБК отсутствует; проектная, рабочая, исполнительная документация по оборудованию охранной сигнализации здания ИБК отсутствует; акты ввода в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации здания ИБК, кабельные журналы, паспорта на оборудование, сертификаты на оборудование и материалы отсутствуют; система ООС здания ИБК находится частично в работоспособном состоянии.

На основании обследования сделаны выводы о необходимости заказчику представить утвержденное техническое задание на создание системы объектовой охранной сигнализации здания ИБК. В техническом задании предусмотреть разделение на физическом уровне охранной сигнализации от пожарной. Отдельным приложением к техническому заданию предоставить данные по перепланировке помещений. Указаны также иные мероприятия, которые необходимо провести для включения ООС в существующую систему безопасности "Бастион". Для интеграции системы ответчиком разработано техническое задание, направленное истцу 06.03.2012.

Ввиду необходимости проведения данных работ по вине истца, заблаговременно не осуществившего предоставление документации на существующее оборудование, обнаружившейся невозможности интеграции системы безопасности на базе существующей системы, ответчиком осуществлялись дополнительные работы, изменения рабочей документации уже на стадии, когда было полностью смонтировано и налажено оборудование - после марта 2012 года.

Так, 25.07.2012 (письмо исх. 01-62/14327), после подписания дополнительного соглашения N 4 от 06.07.2012, истец указывал на необходимость выполнения работ с учетом проблем по интеграции существующей объектовой охраны сигнализации здания ИБК площадки главного корпуса в смонтированную систему ТСО (т.6, л.д. 24-65).

Также ответчиком дополнительно выполнены работы по прокладке дополнительных сигнальных линий, опаиванию существующих соединений шлейфов, замене оборудования, и т.д., что нашло отражение в письме от 02.04.2012 N 4247/22 (т.6, л.д. 66-69).

В ноябре 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой оснастить в рамках действующего договора подряда помещения системами кондиционирования для бесперебойного функционирования устанавливаемого оборудования КИТСО, что не было предусмотрено проектом (т.6, л.д.69-86).

Для реализации водоотводных мероприятий в районе площадки главного корпуса на участке от КПП N 5 до угла автостоянки ответчиком выполнены работы по устройству ливневой канализации, что также не было предусмотрено проектом; производилось наращивание кабелей связи для последующей их укладки в подготовленные магистрали (т.6, л.д. 87-103).

Следовательно, дополнительные работы, выполненные ответчиком в 2011 году, увеличили общий объем работ, как в проектной, так и в строительной части; создали очевидные препятствия для завершения основных работ по всем площадкам в ранее установленные сроки; повлекли изменения рабочей документации (то есть изменения исходных данных). Объем и стоимость выполняемых работ корректировалась сторонами в процессе исполнения договора. В то же время, сроки выполнения работ по вновь введенным в график дополнительным соглашением N 4 от 06.07.2012 работам ограничены сроком 25.03.2012 (т.1, л.д. 32-37).

Ответчик обращался к истцу с требованиями о приемке выполненных работ 22.11.2011 (письмо N 13789/15), а также повторно 28.11.2011 (письмо N14079/15), направлял акты по форме КС-2 и КС-3 (т.2, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания сдача подрядчиком результата работ по каждому этапу осуществляется путем подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчиком своевременно, в рамках графика выполнения работ были направлены истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Направление актов и справок подтверждается доказательствами отправки по электронной почте на адреса SavelievAP@stgres.ru и ZykinAV@stgres.ru от 09.12.2011, письмом ответчика от 20.03.2012 исх. N 3504/58. В рабочих вариантах справки КС-3 и актов КС-2 отражены все первоначальные объемы работ, в том числе и пусконаладочных.

Довод истца о неполучении указанных документов и об отсутствии договоренности о направлении документов в электронном виде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протоколом N 20 от 15.07.2011 согласованы сроки и порядок предоставления документов по договору подряда, определено, что ответчик ежемесячно, не позднее 18-го числа текущего месяца представляет заказчику прогноз планируемых к выполнению в текущем месяце объемов работ. Данные необходимо представлять в виде письма, электронные версии представлять на электронные адреса заместителя директора по капитальному строительству А.П. Савельева SavelievAP@stgres.ru и заместителя начальника технической службы А.В. Зыкина ZykinAV@stgres.ru. По данным адресам предлагается направлять не позднее 25-го числа текущего месяца копии первичных документов, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленными ответчиком документами подтверждается, что документация о выполненных работах до января 2012 года направлялась в связи с установленным порядком. Акты по форме КС-2, справки КС-3 за выполненные работы были подписаны. Аналогичным образом направлены и акты по форме КС-2, справки о стоимости и затратах по форме КС-3 в марте 2012 года (т. 5 л.д. 115-137, т.6 л.д.23, т. 42 л.д. 146-170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 5.3 договора подряда, в случае если представленные заказчику результаты выполненной работы по этапу не соответствуют условиям договора, заказчиком составляется перечень выявленных недостатков со сроками их устранения и направляется в адрес подрядчика. Такая же обязанность предусмотрена в пункте 1.5 технического задания.

Судом установлено, что истец не представил доказательств направления ответчику после получения актов формы КС-2, справок формы КС-3 перечня выявленных недостатков по конкретным этапам работ, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора подряда. При своевременном уведомлении ответчиком о готовности к сдаче работ, не представил мотивированных возражений отказа от подписания актов, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах работ за спорный период. Напротив, с февраля 2012 года стороны приступили к комплексным испытаниям смонтированного оборудования, что подтверждается протоколами испытаний (т. 3, л.д. 1-112).

Порядок сдачи-приемки работ определяется пунктом 5 договора и пунктом 1.5 технического задания.

Согласно пункту 5.1 договора подряда работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. Сдача подрядчиком результата работ осуществляется путем подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) помесячно и в срок, указанный в графике выполнения работ, согласованный с заказчиком.

Пунктом 5.3 договора подряда установлено, что при несоответствии выполненных работ заказчик составляет перечень недостатков со сроками устранения и направляет его в адрес подрядчика.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформляется после успешного завершения комплексных испытаний и устранения дефектов и недоделок (пункт 5.4 договора подряда).

Пунктом 1.5 технического задания предусмотрено, что после завершения работ по монтажу и наладке оборудования подрядчик информирует заказчика к проведению индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и отдельных систем. Индивидуальные испытания проводятся комиссией, состоящей из подрядчика и заказчика. После завершения индивидуальных испытаний проводятся комплексные испытания, по итогам которых подписывается двусторонний акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

После успешного завершения комплексных испытаний и устранения дефектов и недоделок оформляются: акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (форма ОС-3).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход к комплексным испытаниям мог быть произведен только после принятия всех выполненных ответчиком монтажных и наладочных работ. Создание рабочей комиссии для индивидуальных испытаний и, впоследствии, комплексных испытаний смонтированного и налаженного оборудования также должно было осуществляться после принятия выполненных монтажных и наладочных работ.

Кроме того, согласно пункту 1.7 технического задания к договору в вопросах приемки результата работ, сторонам следовало руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СТО Газпром 2-1.4-234-2008 "Правила проведения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению объектов ОАО "Газпром" техническими средствами охраны и антитеррористической защиты и сдачи их в эксплуатацию" (т.5, л.д. 47-114, 138-140).

Установленный договором и техническим заданием порядок проведения принятия работ подтверждается также представленными истцом протоколами рабочей комиссии.

Так, протоколом рабочей комиссии N 04 от 16.04.2012 определен порядок проведения комплексного опробования КИТСО площадки ОРУ (протокол комплексных испытаний, период с 11.02.2012 по 14.02.2012). Протоколом рабочей комиссии N 05 от 20.04.2012 даны поручения по оформлению замены серверного оборудования, определен порядок проведения комплексного опробования КИТСО площадок ОРУ и ТТЦ. В период с 17.04.2012 по 23.04.2012 проведено комплексное опробование КИТСО площадок ОРУ и ТТЦ с отрицательным результатом (протокол комплексных испытаний, период с 17.04.2012 по 20.04.2012; протокол комплексных испытаний, период с 20.04.2012 по 23.04.2012). Протоколом рабочей комиссии N 06 от 03.05.2012 определен порядок проведения очередного комплексного опробования КИТСО площадок ОРУ и ТТЦ. Площадки прошли комплексное опробование с замечаниями (протокол комплексных испытаний, период с 03.05.2012 по 06.05.2012).

Следовательно, комплексное опробование должно осуществляться только после принятия монтажных и наладочных работ конкретного оборудования, чего сделано не было.

Научно-исследовательские работы по разработке указанного СТО Газпром выполнены по заказу ОАО "Газпром" ответчиком (что подтверждается копией архивного экземпляра СТО Газпром и скриншотами с сайта ОАО "Газпром"). В соответствии с пунктом 5.2 СТО Газпром при оснащении объекта ОАО "Газпром" ИТСО и САЗ монтажные и пусконаладочные работы выполняются в следующей последовательности: монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно пункту 7.1.1 СТО Газпром пусконаладочные работы выполняют после монтажа технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 6.2.48 СТО Газпром приемка монтажных работ оформляется актом окончания монтажных работ, форма которого приведена в приложении Д к СТО Газпром.

31.10.2011 истцом и ответчиком подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ (т.2, л.д. 34). В указанном акте зафиксирован факт выполнения работ на площадке открытого распределительного устройства (ОРУ) филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС. Окончание монтажных работ подтверждается протоколом рабочей комиссии N 6 от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ИСО площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний СОО площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ПОС площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ООС площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемосдаточных испытаний СОТ площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемосдаточных испытаний СКУД площадки ОРУ от 15.12.2011, ведомостью передачи журналов производства работ ( т.2, л.д. 124-177).

31.10.2011 истцом и ответчиком подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ. В данном акте зафиксирован факт выполнения работ на площадке топливно-транспортного цеха (ТТЦ) филиала ОАО "ОГК-2" -Ставропольская ГРЭС. Также окончание монтажных работ подтверждается протоколом рабочей комиссии N 5 от 13.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ИСО площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний СОО площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ПОС площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ООС площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемосдаточных испытаний СКУД площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемосдаточных испытаний СОТ площадки ТТЦ от 14.12.2011, ведомостью передачи журналов производства работ (т.2, л.д. 122-151).

29.12.2011 истцом и ответчиком подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ. В данном акте зафиксирован факт выполнения работ на площадке Главного корпуса (ГК) филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС. Также окончание работ подтверждается общим журналом работ N 4, N 6, ведомостью передачи журналов производства работ (т.5, л.д. 141-211, т.6. л.д. 1-3).

Следовательно, представленными документами подтверждается выполнение ответчиком монтажных работ в установленные договором подряда сроки.

После выполнения монтажных работ, свидетельствующих о технологической готовности объекта к пуско-наладочным работам, была создана рабочая комиссия по приемке объекта с целью предъявления приемочной комиссии (письма от 22.11.2011 N 13789/15, 28.11.2011 N 14079/15, приказ по филиалу ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС N 1191 от 29.11.2011) (т. 2, л.д. 107-109). Работа комиссии начата 30.11.2011, протоколом Рабочей комиссии N 1 от 30.11.2011 определен регламент работы комиссии, а также поручено представителю ответчика подготовить скорректированную программу приемки и испытаний объекта с учетом выданных замечаний. Пунктом 7.1.4 СТО Газпром установлено, что пусконаладочные работы проводятся в три этапа: 1) подготовительные работы; 2) автономная наладка (в пункте 1.5 технического задания к договору обозначена как "индивидуальные испытания смонтированного оборудования и отдельных систем", "индивидуальные испытания"); 3) комплексная наладка (в пункте 1.5 технического задания обозначена как "комплексные испытания", "комплексное опробование").

В соответствии с п. 7.2.2 СТО Газпром объектом автономной наладки являются: периметральная охранная сигнализация (в протоколах и актах - ПОС); система охранная телевизионная (СОТ): охранная сигнализация отдельного здания, этажа здания или сооружения (ООС); охранная сигнализация локальной зоны объекта (ОС); СКУД отдельного здания (система контроля управления доступом); другие независимые функциональные подсистемы комплекса ИТСО и САЗ.

В силу пункта 7.1.8 СТО Газпром пусконаладочные работы в период комплексной наладки направлены на проверку, регулировку и обеспечение заданного алгоритма взаимодействия средств и систем ИТСО и САЗ в составе комплекса.

Как следует из условий договора подряда и протоколов рабочей комиссии, под комплексом применительно к выполнению работ на спорном объекте понимается комплекс систем ТСО (СКУД, ООС, СОТ и т.д.), смонтированных на отдельной площадке.

В пункте 2.1.1 тома 2.1 Проектной документации "Филиал ОАО "ОГК-2"-Ставропольская ГРЭС Комплекс инженерно-технических средств охраны", объект, на котором производились работы по договору, состоит из трех площадок: 1) ГК - главный корпус; 2) ТТЦ - топливно-транспортный цех; 3) ОРУ - открытое распределительное устройство.

Таким образом, фиксацию в протоколах рабочей комиссии завершения комплексных испытаний на конкретной площадке следует признать подтверждением фактического завершения на этой площадке всех монтажных и наладочных работ.

В данных протоколах отражена хронология проведения пусконаладочных работ, возникшие замечания.

Фактическое завершение пусконаладочных работ (комплексных испытаний) подтверждается: на площадке ТТЦ - протоколом комплексных испытаний ТТЦ от 03.05.2012- 06.05.2012, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 (т.3, л.д. 51-57); на площадке ОРУ - протоколом комплексных испытаний ОРУ от 03.05.2012-06.05.2012, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 (т.3, л.д. 45-50); на площадке ГК - протоколом комплексных испытаний от 04.07-07.07.2012, протоколом рабочей комиссии N 02-87/12 от 09.07.2012, протоколом рабочей комиссии N 0287/13 от 10.07.2012, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 (т.3, л.д.76-79).

Следовательно, указанные в расчете истца даты фактического выполнения спорных монтажных и пусконаладочных работ не соответствуют действительности.

Кроме того, на момент отправки ответчиком истцу актов КС-2 истек срок действия договора с учетом редакции дополнительного соглашения N 3 (т.6, л.д. 4-5). Направленное ответчиком 23.12.2011 дополнительное соглашение N 4 (письмо исх. N 15590/56 от 23.12.2011) подписано истцом только 06.07.2012 (т.6, л.д.4-5).

Ответчик совершал необходимые действия для организации своевременной сдачи-приемки результата выполненных работ: инициировал совещания рабочей комиссии; просил обеспечить доступ к месту производства работ; предоставить исходные данные; указывал на длительные сроки рассмотрения рабочих чертежей. При этом в период с 01.01.2012 по 10.07.2012 ответчик выполнял и основные, и дополнительные работы по договору. В то же время, дополнительное соглашение N 4 оформлялось истцом в течение 7 месяцев, что препятствовало завершению выполнения работ и его юридическому оформлению в установленные сроки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, дополнительное соглашение N 4 следует считать заключенным только 06.07.2012 (дата его подписания). Ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 06.07.2012 получено 11.07.2012, что подтверждается входящей отметкой на экземпляре документа. Следовательно, сроки выполнения спорных работ должны были быть перенести таким образом, чтобы указанная дата являлась датой начала выполнения работ.

В графике выполнения работ период выполнения всех спорных работ установлен с 25.12.2011 по 25.03.2012 и составляет 92 дня. Перенесенная ввиду просрочки кредитора дата окончания выполнения спорных работ должна быть определена как 06.07.2011 + 92 дня, то есть 06.10.2012.

При этом судом учтено, что подписывая дополнительное соглашение N 4 06.07.2012, истец устанавливал уже не существующий к данной дате срок исполнения обязательств - до 25.03.2012, что нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Выполнение ответчиком помимо работ, предусмотренных договором и техническим заданием, дополнительных работ подтверждается материалами дела. Данные работы обозначены в актах КС-2 как работы, затраты на выполнение которых являются непредвиденными (например, расчет непредвиденных затрат N 6 к акту выполненных работ КС-2 N 2 от 20.07.2012, расчет непредвиденных затрат N 1, 2 к акту КС-2 N 10 от 20.07.2012; расчет непредвиденных затрат N 23 к акту КС-2 N 10 от 20.07.2012, расчет непредвиденных затрат N 21 к акту КС-2 N 17 от 20.07.2012). Характер указанных работ свидетельствует о том, что они относятся к дополнительным работам.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, непредвиденными являются работы, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Характер выполненных дополнительных работ свидетельствует о том, что производимые изменения не связаны с уточнением условий строительства.

Как следует из графика выполнения работ (в редакции к дополнительному соглашению N 4 от 06.07.2012), работы по разработке рабочей документации (обозначены номерами 1, 2, 6, 10, 14, 24, 27) должны были быть завершены не позднее 25.12.2011 (наиболее поздние из перечисленных работ - под номером 27).

В дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2011 разработка рабочей документации должна быть завершена до 25.11.2011.

При этом в дополнительном соглашении N 4 от 06.07.2012 спорные работы (номера 29-31) предполагают начало непосредственно после завершения разработки рабочей документации - также 25.12.2011, поскольку не могут быть начаты до утверждения соответствующих проектных решений рабочей документации. Следовательно, проектные решения рабочей документации являются основными и необходимыми исходными данными для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, новые или измененные проектные решения являются основными и необходимыми исходными данными для выполнения соответствующих им дополнительных строительно-монтажных работ. Работы по подготовке новых (переработке ранее выполненных) проектных решений, вошедшие в дополнительные работы ответчика, либо продолжались, либо начали выполняться по истечении договорных сроков, уже в период выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Следовательно, исходные данные для выполнения дополнительных работ не совпадают с исходными данными для выполнения основных работ по договору, представлены истцом гораздо позднее даты предоставления исходных данных по основным работам. В этой связи дополнительные работы не могут рассматриваться как непредвиденные.

Выполнение дополнительных работ, работ по измененным проектным решениям производилось ответчиком по указаниям истца, данные работы принимались истцом и им оплачивались, следовательно, доказано, что их выполнение, в том числе обусловило невозможность сдачи результатов спорных работ в договорные сроки - до 25.03.2012. Однако, несмотря на включение дополнительных работ, изменение рабочей документации стороны не продляли договорные сроки.

В графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.07.2012 работы по разработке рабочей документации обозначены номерами 1 (1.1-1.3), 2 (2.1-2.4), 6 (6.1-6.7), 10 (10.1-10.8), 14 (14.1-3), 24 (24.1-24.6), 27 (27.1, 27.2). Они имеют различную стоимость - например, около 43 тыс. руб. работы под номером 27.1, около 11,7 млн руб. по пункту 24.1. На выполнение работ отводится не менее одного календарного месяца. Сроки выполнения строительно-монтажных работ, отраженные в графике выполнения работ, различны: от одного календарного месяца (к примеру, работы под номерами 7.1, 13.1, 18.1 и так далее) до трех (спорные этапы работ).

Истец не предоставлял ответчику площадки (объекты) для проведения работ, задерживал предоставление исходных данных и длительное время принимал решения о дальнейшем ходе выполнения работ.

Выполненные к 06.05.2012 пусконаладочные работы по площадкам ТТЦ и ОРУ, к 04.07.2012 пусконаладочные работы по площадке ГК истец оформил актами КС-2 только 03.12.2012.

Доказательством полного выполнения ответчиком на апрель 2012 года монтажных и наладочных работ является инициирование истцом обучения своих работников управлению системой КИТСО (исх. истца N 09-40/1381 от 26.04.2012) (т.6, л.д. 13).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ОАО "ОГК-2" Ставропольская ГРЭС считается принятым, готовым для предъявления приемочной комиссии. Протоколом рабочей комиссии N 02-87-20 от 01.10.2012 принято решение о подписании акта приемки оборудования после комплексного опробования с замечаниями. Протоколом рабочей комиссии N 02-87-21 от 11.10.2012 комплекс признан готовым к предъявлению приемочной комиссии после устранения выявленных замечаний ( т.3, л.д. 110-112).

Согласно представленным истцом протоколам рабочей комиссии N 02-87-12 от 09.07.2012, N 02-87-13 от 10.07.2012 подводились итоги комплексного опробования, определялся порядок проведения комплексного опробования всей системы. Протоколом рабочей комиссии N 02-87-14 от 12.07.2012 была зафиксирована готовность системы к комплексному опробованию с началом в 17-00 12.07.2012. Протоколом рабочей комиссии N02-87-15 от 30.07.2012 ответчику предписано подготовить график устранения замечаний (т.3, л.д. 74-89).

Протоколом рабочей комиссии N 02-87-18 от 17.09.2012 принято решение о проведении очередного комплексного опробования всей системы. Протоколом рабочей комиссии N 02-87-19 от 24.09.2012 отмечено невыполнение ответчиком протокольных поручений, принято решение о проведении комплексного опробования системы при условии выполнения ответчиком поручений в части корректировки документации (т.3, л.д. 99-108).

Однако материалы дела свидетельствует о том, что предъявляемые ответчику замечания являлись необоснованными, так как требования к качеству оборудования не соответствовали предусмотренным рабочей документацией и техническим заданием.

Так, в протоколе испытаний от 03.05.2012-06.05.2012 установлен сбой позиционирования купольных камер. Согласно ответу ЗАО "Шнейдер Электрик" компания подтвердила, что эффект дрожания может наблюдаться при использовании максимального оптического и цифрового увеличения в условиях сильной ветровой нагрузки при креплении камеры на высоких опорах и производственных зданиях, подверженных вибрации. Компания предложила использовать камеру в среднем диапазоне зуммирования, где данный эффект не так проявляется. В письме филиала ОАО "Газпром" от 02.08.2012 также выражено согласие с выводами ДОАО "Газпроектинжиниринг" о нецелесообразности усиления жесткости мачт для установки видеокамер. В то же время, ввиду требований истца по усилению стоек См 5, не предусмотренных проектной документацией, ответчик в сентябре 2012 провел данные работы (т.6, л.д. 126-144).

В протоколах рабочей комиссии от апреля, мая 2012 года указано на отсутствие документации к оборудованию, необходимости представить эксплуатационные документы, поставляемые с оборудованием. Согласно ответу от 28.05.2012 ООО "Роберт Бош" продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном законом порядке, маркируется самостоятельно заявителем. Пункт, изложенный в сертификате соответствия системы ГОСТ Р в графе "Дополнительная информация", не определяет обязательства маркировки знаком соответствия продукции, а регламентирует согласно указанному в данном пункте стандарту ГОСТ Р 50460-92 форму, размеры, место расположения и технические требования к знаку соответствия в случае его нанесения (письмо истца исх. N 01-803/7259 от 10.05.2012, исх. ООО "Роберт Бош" N 0/05 от 28.05.2012) (т. 3 л.д. 45-55, т. 6 л.д. 7-9).

В протоколах рабочей комиссии от апреля - июля 2012 года неоднократно упоминается о замечаниях к работе АПК "Бастион". В ответе ООО "Научно-исследовательский центр "Форс" г. Самара указано, что в настоящий момент представляется целесообразным реализовать лишь те пожелания заказчика, которые соответствуют требованиям технического задания (письмо истца исх. N 09-40/1395 от 27.04.2012, исх. ООО "НИЦ "ФОРС" N 591 от 14.05.2012) (т. 3, л.д. 31-80, т. 6, л.д.10-12).

В протоколе о проведении комплексного опробования в период 09-12.06.2012 установлены ложные срабатывания охранных датчиков. Установлено, что данные срабатывания происходят ввиду наличия в складах большого количества летучих мышей. За счет собственных средств ответчиком произведена корректировка расположения извещателей, первоначально расположенных в соответствии с рабочей документацией. Кроме того, истцом при определении мест установки датчиков допущены нарушения требования руководства по эксплуатации извещателей (т.3, л.д. 65-68, т. 6, л.д.150-157, т. 43, л.д. 1-28).

То есть, указанные замечания относятся к работам, проведение которых не отражено в Техническом задании и не основано на требованиях нормативной документации.

Кроме того, судом принято во внимание, что по инициативе истца ответчик произвел снижение стоимости всех работ по договору на 10% "без физического уменьшения объемов" (письма истца исх. N 09-50/1901 от 09.06.2012, ответчика исх. N 7819/56 от 14.06.2012), в связи с чем истцом была получена значительная экономическая выгода при исполнении договора подряда (т.6, л.д. 15-16).

В период с 22.03.2012 (письмо истца исх. N 09-50/940) по 05.09.2012 (письмо истца исх. N 09-40/2962 от 05.09.2012) истец осуществлял перепланировку помещений ИБК ГК, что привело к необходимости снятия и повторной установки оборудования, исключило возможность надлежащего завершения комплексных испытаний на данной площадке. Предложение ответчика оформить завершение пусконаладочных работ без элементов системы на здании ИБК (исх. ответчика N 164/53 от 25.04.2012) было оставлено без ответа (т.6, л.д. 104-125).

В протоколе от 11.10.2012 года N 02-87/21 в качестве замечания указана замена коннекторов коаксиальных кабелей центральной серверной площадки ГК в срок до 17.10.2012. Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в заседании первоначально были установлены коннекторы в соответствии с рабочей документацией. Их замена не является свидетельством некачественности работ ответчика и не была вызвана его виновными действиями. Однако ответчик по требования истца произвел замену данных деталей для улучшения работы системы (т.3, л.д.112-113).

В графике выполнения работ в редакции к дополнительному соглашению N 4 от 06.07.2012 при изложении этапов работ отсутствует четкая регламентация видов работ. Стоимость работ, отраженная в графике, не соответствует фактической стоимости работ, принятых заказчиком. Так, по работам, указанным в пункте 29.9 стоимость работ в графике - 3 325 414 рублей 24 копейки, в актах - 3 285 110 рублей 56 копеек; в пункте 29.10 - 831 320 рублей 82 копеек, актах - 762 604 рублей 50 копеек; в пункте 30.8 - 1001 288 рублей 15 копеек, в актах - 1117 402 рублей 86 копеек; в пункте 30.9 - 251 662 рублей 61 копеек, в актах - 238 145 рублей 24 копеек; в пункте 31.5 - 1048086 рублей 71 копеек, в актах - 1088 756 рублей 50 копеек; в пункте 31.6 - 261 984 рублей 13 копеек, в актах - 233 828 рублей 80 копеек и т.д. Данные факты подтверждают корректировку проводимых работ в период проведения комплексных испытаний системы.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, судом учтено, что стоимость работ, выполненных после 25.03.2012, как следует из графика выполнения работ, составляет 15 145 919 рублей 26 копеек. Акты формы КС-2, направленные истцу 20.03.2012, подписаны обществом только 20.07.2012 и 03.12.2012. Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ОАО "ОГК-2" Ставропольская ГРЭС считается принятым, готовым для предъявления приемочной комиссии. Стоимость работ, по которым акты выполненных работ подписаны 03.12.2012 составила около 7 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки истец неправомерно произвел расчет по видам, а не по этапам работ, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме более 800 млн руб., что в 4 раза больше стоимости договора 221 708 387 рублей 85 копеек. Между тем, стоимость работ, за несвоевременное выполнение которых истец начисляет неустойку, составляет 15 145 919 рублей 29 копеек. После истечения срока договора 06.10.2012 по актам от 03.12.2012 были приняты пусконаладочные работы по пунктам графика 29.8, 29.9, 30.8, 30.9, 3.10, 31.5, 31.6, 31.7 на сумму 7 468 173 рублей 63 копеек (т.3, л.д.116-151, т. 4, л.д. 1-173). После 06.10.2012 (срока исполнения договора с учетом продления договора на 3 месяца) работы фактически не производились, что подтверждается и истцом, так как протоколом Рабочей комиссии N 02-87-20 от 01.10.2012 принято решение о подписании акта приемки оборудования после комплексного опробования с замечаниями. Протоколом рабочей комиссии N 02-87-21 от 11.10.2012 комплекс признан готовым к предъявлению приемочной комиссии после устранения выявленных замечаний. Таким образом, комплекс ИТСО фактически начал функционировать в марте - апреле 2012 года, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны истцом в июле и декабре 2012 года. За время проведения комплексных испытаний истец не нес эксплуатационные расходы, связанные с функционированием комплекса ИТСО до подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае не смотря на то, что в процессе исполнения договора подряда истец существенно изменял проектные решения, ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не отказался от исполнения договора подряда и не заявил о приостановлении работ. Ответчик принял все необходимые меры для завершения работ, предусмотренных договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений).

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки после истечения срока договора с 07.10.2012 по 02.12.2012 составляет 57 дней. Нарушения при этом касаются только пусконаладочных работ по центральной серверной площадке ГК (в протоколе от 11.10.2012 года N 02-87/21 указаны замечания, как установлено судом - необоснованные). Недостатков относительно иных объектов не установлено. При этом истцом не представлены доказательства обоснованности неподписания актов формы КС-2 в период до 03.12.2012. Неустойка, рассчитанная по пункту 7.9 договора подряда, составляет 12 637 378 рублей 10 копеек. Учитывая обоюдную вину сторон в нарушении сроков исполнения обязательства, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50% и взыскал с ответчика неустойку в размере 6 318 689 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям понятие "этап строительства", поскольку термины "этап работ" и "этап строительства" различны по своей правовой природе, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно действующему законодательству приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно. При этом понятие "этап" подразумевает отдельный завершенный вид или комплекс работ. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пункта 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 01.06.2009), определяющие понятие "этапа строительства".

Доводы апелляционной жалобы в части несогласии с уменьшением неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что фактически объем работ в течение исполнения договора сторонами не изменялся, а был уточнен с учетом конкретных этапов работ и их выполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение истцом проектных решений, включение в условия договора подряда дополнительных работ, которое привело к нарушению ответчиком сроков исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов