Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ященко Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 125 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Ященко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. На основании постановления судьи городского суда от 30 мая 2022 года проведен обыск в квартире, в которой, по утверждению гражданки В.В. Ященко, она проживает. Этим же постановлением судьи дано разрешение следователю на проведение обыска в квартире, в которой, по утверждению В.В. Ященко, она как адвокат хранит документы по делам своих доверителей. Однако в этой квартире, как указывает заявительница, обыск так и не был проведен.

С названным постановлением судьи согласился судья областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы В.В. Ященко о нарушении следователем и судьей требований статьи 450.1 "Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката" УПК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства пользования заявительницей квартирами на момент принятия судьей решения о разрешении в них обыска.

Постановлением заместителя прокурора области протокол проведенного обыска признан недопустимым доказательством в силу нарушений следователем требований статьи 450.1 УПК Российской Федерации, однако при этом отмечено, что при вынесении судебного решения о даче разрешения на обыск сведений о проживании в конкретном помещении лиц, имеющих статус адвоката, не имелось.

Ссылаясь в том числе на сообщение прокуратуры, В.В. Ященко обжаловала в кассационном порядке постановление судьи от 30 мая 2022 года, однако доводы ее жалоб отвергнуты судьями кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В.В. Ященко обратилась в городской суд с заявлением о пересмотре постановления судьи от 30 мая 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - ввиду полученной ею информации из прокуратуры. Однако письмом судьи городского суда ей сообщено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных по правилам его статьи 125.

В этой связи В.В. Ященко утверждает, что статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют отмене постановления судьи о даче разрешения на проведение обыска, принятого в отношении адвоката, и проведению повторного рассмотрения ходатайства следователя о проведении обыска уже с учетом положений статьи 450.1 УПК Российской Федерации.

Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не позволяют судам исправить с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств судебную ошибку, возникшую по вине следователя, скрывшего юридически значимую информацию (факт осуществления адвокатской деятельности в помещениях, подвергаемых обыску), лишают адвоката привести доводы и представить доказательства своей позиции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. При этом право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, предусматривающей пересмотр приговора, определения или постановления суда ввиду вынесения указанного в пункте 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Однако из жалобы и представленных В.В. Ященко документов не следует, что она обращалась к прокурору с вопросом о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и что суды принимали на основании статей 125 и 413 УПК Российской Федерации решения. Упоминание же данных норм в письме судьи не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 26 февраля 2021 года N 264-О и др.).

Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ященко Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин