Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4263/15 по делу N А53-14124/2013

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А53-14124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180) - Золотухина А.И. (доверенность от 03.05.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус"" (ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139) - Синегубенко В.Г. (доверенность от 24.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14124/2013, установил следующее.

ОАО "Механизатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Гладиус"" (далее - компания) о взыскании 884 776 рублей 70 копеек ущерба по договору оказания охранных услуг от 01.08.2008 N 15/08 в связи с хищением имущества в ночь с 22.03.2013 по 23.03.2013.

Определением от 09.09.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявления о взыскании с общества в пользу компании 139 609 рублей 69 копеек задолженности по договору оказания услуг.

Решением суда от 21.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 884 776 рублей 70 копеек убытков, 29 767 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а также 17 219 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 99 тыс. рублей задолженности, 6647 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3768 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. С компании в пользу общества взыскано 420 809 рублей убытков, 3763 рубля 14 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 315 161 рубль 56 копеек убытков и 3763 рубля 14 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что обществу причинены убытки из-за проникновения неустановленных лиц в помещение общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- общество не исполнило обязанность по укреплению объекта средствами защиты, поэтому суды должны были применить принцип смешанной вины и уменьшить размер взыскиваемого вреда, причиненного в результате проникновения в помещение третьих лиц;

- суды не учли, что пост охраны располагается в первом корпусе, а проникновение осуществлено во 2 корпусе;

- общество не уведомляло компанию о том, что объектом охраны являются денежные средства в сейфе;

- представленный в экспертном заключении от 02.12.2013 N 110-А расчет убытков имеет ряд неточностей и не соответствует фактическому объему поврежденного имущества;

- суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное заключение от ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"", поскольку не поручал проведение дополнительной экспертизы;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение АНК "Федеральный экспертный центр".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 общество (клиент) и компания (охрана) заключили договор N 151/08 на оказание охранных услуг, по которому компания обязуется осуществлять охрану имущества истца, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3. К договору сторонами подписана схема расстановки постов на объекте общества (т. 1, л. д. 104).

Согласно пункту 1.1 время охраны и количество охранников на объекте устанавливается в согласованном и подписанном сторонами перечне.

В соответствие с пунктом 2.1.2 ответчик обязан осуществлять охранные функции в соответствии с должностной инструкцией, согласованной с истцом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена материальная ответственность охраны за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка или допуска на территорию.

Судами установлено, что в ночь с 22.03.2013 на 23.03.2013 в помещение общества (в офисное здание по адресу: пер. Машиностроительный, 3), находящееся под охраной, совершено проникновение неизвестных лиц. В результате взлома истцу причинен материальный ущерб в связи с похищением денежных средств из сейфа и повреждением дверей в здании. Факт проникновения неизвестных лиц отражен в совместно составленном акте от 23.03.2013, подписанном руководителями истца и ответчика (т. 1, л. д. 26)

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по договору охраны, обратилось с иском о взыскании убытков.

Компания, ссылаясь на неполную оплату услуг по охране, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза для установления размера причинных убытков. Проведение экспертизы поручено ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"".

Экспертным заключением от 02.12.2013 N 110-А, составленным ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"", определен объем необходимых строительных работ для восстановления имущества общества и стоимость восстановительного ремонта в размере 835 937 рублей, в том числе стоимость материалов 484 516 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с заявлениями компании о неточностях в экспертном заключении от 02.12.2013 N 110-А, составленном ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"", произведен опрос эксперта - Колесавиной Н.В. На вопрос суда эксперт пояснил, что при осмотре объекта было обнаружено 22 поврежденных двери, на которых обнаружены механические повреждения острым предметом наличников и дверного полотна. Эксперт признал, что при расчете допустил технические ошибки, что привело к увеличению суммы, представил уточненный расчет сметы, в котором сумма восстановительного ремонта определена в размере 404 819 рублей, в подтверждение чего представил заключение от 06.08.2014 N 110-А/1, в котором устранены недочеты.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр". По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 29.10.2014 N 107, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 149 841 рубль 12 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, а также причинную связь между нарушением обязательства и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заключение экспертизы ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"" допустимым доказательством, исследовали его наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам назначить повторную экспертизу, однако стороны отказались от проведения дополнительных экспертиз, поэтому суд руководствовался представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение АНК "Федеральный экспертный центр" и неправомерно руководствовался дополнительным заключением ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"", подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, исследовав оба экспертных заключения (ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"" с откорректированным сметным расчетом и АНО "Федеральный экспертный центр"), пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"" от 06.08.2014 N 110-А/1 является более аргументированным. Экспертом произведен расчет по устранению всех повреждений в имуществе здания, при этом расчет выполнен с учетом замечаний компании. После представления дополнительного заключения, обосновывающего стоимость восстановительных работ с учетом замечаний ответчика, компания дополнительных претензий к отчету не предъявила. Основания, по которым суд отклонил заключение АНО "Федеральный экспертный центр" от 29.10.2014 N 107, подробно приведены в обжалуемом постановлении и сводятся к тому, что в расчет эксперта включены не все виды объемов работ, в частности, не включены: работы по окраске стен коридоров после замены дверей; стоимость работы по шпатлевке откосов дверных проемов, который необходим, поскольку в составе работ по демонтажу дверных коробок предусмотрена отбивка штукатурки в откосах, после которой требуется новая штукатурка, поклейка обоев. Кроме того, суд указал на неточности, допущенные экспертом при определении объема работ и материалов при замене наличников на двери и замков.

На основании изложенного суд, оценив оба заключения, обоснованно руководствовался экспертным заключением, которое имеет меньше количество неточностей в определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя доводы о несогласии с экспертным заключением, заявитель жалобы не обосновал, в связи с чем при наличии существенных разногласий в проведенных экспертизах он отказался от проведения повторной экспертизы, назначение которой предлагал суд. Доводов, свидетельствующих о необходимости руководствоваться исключительно экспертным заключением АНО "Федеральный экспертный центр" от 29.10.2014 N 107 и невозможности использования в качестве доказательства уточненного экспертного заключения ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО"" от 06.08.2014 N 110-А/1, заявитель жалобы не привел. Установление экспертным заключением АНО "Федеральный экспертный центр" суммы убытков в меньшем размере не является основанием для признания его допустимым доказательством.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не исполнило обязанность по укреплению объекта средствами защиты, поэтому размер убытков должен быть уменьшен с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца. Суды изучили представленные доказательства и пришли к верному выводу о том, что компания, осуществляя деятельность по охране объекта общества как профессиональный участник рынка оказания охранных услуг, не предъявляла требования о дополнительном укреплении объекта. Предложение компании об увеличении числа охранников на объекте было принято обществом и нашло отражение в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2011к договору оказания охранных услуг. Кроме того, компания, принимая объект под охрану и заключая договор охраны, знала о состоянии объекта и имела возможность оценить технические характеристики охраняемого объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что охранники в момент проникновения в здание неизвестных лиц находились на рабочем месте и патрулирование второго корпуса не должно было осуществляться, несостоятельны, поскольку указанные доводы противоречат содержанию договора охраны, которым предусматривается круглосуточная охрана объекта, и должностной инструкции охранника.

Ссылку заявителя жалобы о том, что общество не уведомляло компанию о наличии под объектом охраны денежных средств в сейфе, надлежит отклонить, так как с компании не взысканы убытки в виде денежных средств, хранящихся в сейфе.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А53-14124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков