Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-7921/14 (ключевые темы: частное охранное предприятие - сейфы - охраняемые объекты - автономная некоммерческая организация - повторная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-7921/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-14124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Стефанцева А.В., после перерыва помощник судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от ОАО "Механизатор": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 21.02.2014; самсонова Л.В. доверенность от 03.03.2015 г.,

от ООО "ЧОО "Гладиус": представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2014 по делу N А53-14124/2013

по иску открытого акционерного общества "Механизатор"

(ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус"

(ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139)

о взыскании 710 975,7 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус"

(ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139)

к открытому акционерному обществу "Механизатор"

(ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180)

о взыскании 139 609,69 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизатор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" о взыскании 710 975,70 руб. ущерба по договору оказания охранных услуг от 01.08.2008 N 15/08, в связи с хищением имущества в период с 22.03.2013 по 23.03.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму ущерба до 884776,7 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, что повлекло ущерб имуществу истца (том 2, лист дела 7).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 139609,69 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 09.09.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 суд взыскал с ООО "Частная охранная организация "Гладиус" в пользу ОАО "Механизатор" 884776,7 руб. убытков, 29767,45 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 17219,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил встречный иск, взыскал с ОАО "Механизатор" в пользу ООО "Частная охранная организация "Гладиус" - 99000 руб. задолженности, 6647,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3768,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков, ООО "ЧОО "Гладиус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

По условиям договора N 151/08 от 01.08.2008 г. охранное предприятие приняло на себя обязательства осуществлять охрану территории и имущества клиента (согласно перечню, являющегося частью договора).

Перечень охраняемого имущества сторонами не составлялся. Согласно пункту 2.2 договора истец обязан осуществлять за свой счет мероприятия по укреплению и оборудованию охраняемого объекта техническими условиями охраны. Однако, ОАО "Механизатор" отказалось от укрепления и оборудования охраняемого объекта техническим средствами охраны.

Проникновение неустановленных лиц в здание в ночь с 22.03.2013 г. на 23.03.2013 г.произошло с улицы через окно на 2-м этаже в офисные помещения 2-го и 3-го этажей. Согласно по приглашаемой схеме в обязанности охранников не входил обход здания со стороны улицы и обход 2-го и 3-го этажей, ключи от указанных этажей не были переданы охранникам, так как на указанных этажах располагались офисы арендаторов, с которыми не были заключены договоры на оказание охранных услуг. Охрана помещений на 2-м,3-м этаже здания в обязанности охранной организации не входила.

Истец не представил в дело доказательств соблюдения норм и правил по хранению денежных средств, в том числе, оборудования помещения средствами защиты, сейф не был закреплен надлежащим образом в соответствии с Правилами хранения денежных средств.

Суд не учел, что законодателем закреплен принцип смешанной вины п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор предусматривает охрану объекта путем установки постов охраны и обход территорию. Сам по себе факт хищения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания убытков отменить.

В отзыве на жалобу ОАО "Механизатор" указало, что текст договора не содержит перечня мероприятий и технических средств, установление которых, должен был произвести истец, доказательств направления предложений (требований) об установке технических средств равно как и отказов истца от их установления ответчиком в дело, не представлено.

Из текста договора, должностной инструкции охранника следует, что в обязанности работников ответчика, в том числе, входила охрана административного здания, его внутренний и внешний обход без изъятия каких-либо этажей. Наличие в здании арендаторов, с которыми у ответчика отсутствовал договор, правого значения не имеет, поскольку договор заключен на охрану принадлежащего истцу имущества, в том числе и на сдаваемого в аренду. ООО "Механизатор" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В ходе рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции опросил эксперта ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО" - Колесавину Н.В.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при осмотре объекта было обнаружено 22 поврежденных двери, на которых обнаружены механические повреждения острым предметом наличников и дверного полотна. Эксперт признал, что при расчете допустил ошибки, что привело к увеличению суммы, представил уточненный расчет сметы, в котором сумма восстановительного ремонта определена в размере 404 819 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, сославшись на неточности, допущенные экспертом Колесавиной Н.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" - Щербаковой Валентине Борисовне, Жученко Михаилу Константиновичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить виды и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений принадлежащего ОАО "Механизатор" административного здания по пер. Машиностроительный, 3 в г. Ростове-на-Дону, зафиксированных в акте от 23.03.2013, составленном между ОАО "Механизатор" и ООО "ЧОО "Гладиус".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 произведена замена экспертов Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", ввиду увольнения ранее назначенных Щербаковой В.Б. и Жученко М.К. на экспертов: Зимницкого Сергея Васильевича и Волкова Романа Вадимовича.

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в суд апелляционной инстанции, поступило заключение N 107 от 29.10.2014 АНО "ФЭЦ".

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца, заявившего о наличии в экспертном заключении ошибок, для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Зимницкий Сергей Васильевич, который ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения на заданные вопросы.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении N 107 от 29.10.2014 АНО "Федеральный экспертный центр",представитель истца заявил, что при разрешении спора, суд вправе принять экспертное заключение ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО", поскольку экспертом исправлены допущенные неточности и представлен новый сметный расчет на сумму 404 819 руб.

Представитель ответчика считает, что суд должен исходить из экспертного заключения, выполненного АНО "Федеральный экспертный центр", согласно выводам которого, сумма необходимая для устранения убытков истца составляет 149 841 руб.

Поскольку представители сторон возражали против экспертных заключений, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о мирном решении спора, а также о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, судом был объявлен перерыв.

В дополнительных пояснениях, представители ОАО "Механизатор" и ООО "Частная охранная организация "Гладиус" отказались от проведения экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.20145 г. до 27.03.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "Механизатор" (клиент) и ООО "Частная охранная организация "Гладиус" (охрана) был заключен договор N 151/08 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществлять охрану имущества истца, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3. К договору сторонами подписана схема расстановки постов на объекта ОАО "Мехинизитор".(том 1, лист дела 104)

В соответствие с п. 1.1 время охраны и количество охранников на объекте устанавливается в согласованном и подписанном сторонами перечне.

В соответствие с п. 2.1.2 ответчик обязан осуществлять охранные функции в соответствие с должностной инструкцией, согласованной с истцом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка или допуска на территорию.

В ночь с 22.03.2013 по 23.03.2013 было совершено проникновение неизвестных лиц в офисное здание истца по адресу: пер. Машиностроительный, 3. В результате взлома истцу был причинен материальный ущерб, в связи с похищением денежных средств из сейфа и повреждением дверей в здании. Факт проникновения неизвестных лиц отражен в совместно составленном акте от 23.03.2013,подписанном руководителями истца и ответчика. (том 1, лист дела 26)

ОАО "Механизатор", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратилось с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами договорные отношения, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами,проникшими в охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта (п. 3.1 договора).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий работников ответчика, ненадлежащим образом, исполнявших свои обязанности по охране объекта истца, а также наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик считает, что суд должен применить смешанную вину истца и ответчика, сославшись на нормы ст. 1083 ГК РФ, пункт 2.2.5 договора на оказание охранных услуг от 01.08.2008 г.

В силу пункта 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.2 5. договора клиент (истец) обязан осуществить за свой счет мероприятия по укреплению и оборудованию охраняемого объекта техническими средствами.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и не подтвердил факт того, что проникновение в охраняемый объект произошел исключительно по грубой неосторожности истца. Как следует из материалов дела никаких рекомендаций, направленных ответчиком в адрес истца по оборудованию объекта техническими средствами, с указанием систем охраны, в дело не представлено. Доказательств отказа истца от установления технических средств охраны в деле не имеется, представитель ответчика подтвердил, что такие рекомендации не были даны истцу.

Представитель истца ссылался на дополнительное соглашение к договору об увеличении количества охранников, заявив, что с целью усиления охраны объекта стороны заключили указанное соглашение.

Дополнительным соглашением N 1 подписанным 01.09.2011 к договору N 151/08 от 01.08.2008, стороны предусмотрели количество постовой охраны- 3 человека, охрана осуществляется круглосуточно, согласовали сумму оплаты в месяц.(том1,лист дела 14,15)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Согласно выводам эксперта (заключение N 110-А от 02.12.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта административного здания по пер. машиностроительный, 3 в г. Ростове-на-Дону в ценах действующих на дату производства экспертизы составляет 835 939 руб.(том 2,лист дела 126)

ООО Механизатор" в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнена сумма заявленных требований, истец просил взыскать:

-стоимость металлического сейфа-15 990 руб.;

-похищенные денежные средства- 32849 руб. 70 коп.;

-стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений в размере 835 937 руб., всего 884 776 руб. 70 коп.

(том 2,лист дела 7,8)

Решением суда требования удовлетворены в сумме 884 776 руб. 70 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО"Частная охранная организация "Гладиус" заявил о наличии в экспертом заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ряд противоречий, сметная стоимость строительных работ завышена, по расчету ответчика стоимость работ на объекте составляет 262 884 руб. (том 3, лист дела 56)

Судом апелляционной инстанции была вызвана в судебное заседании эксперт ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Н.В.Колесавина, которая после пояснений подтвердила наличие в расчете арифметической ошибки, произвела перерасчет в экспертном заключении N 110-А от 02.02.2013, зарегистрировав его под N 110-А от 06.08.2014 г. Согласно нового расчета стоимость восстановительного ремонта, на дату производства экспертизы составляет 404 819 руб., в том числе стоимость материалов- 308 649 руб. (том 3, лист дела 58,59)

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, представил письменное обоснование своей позиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 г. была назначена повторная экспертиза, проведение поручено АНО "Федеральный экспертный центр". Согласно выводам указанного экспертного учреждения

(заключение N 107 от 29.10.2014) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на объекте истца составляет 149 841 руб. с учетом НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Н.В.Колесавиной, с учетом произведенного перерасчета суммы в экспертном заключении N 110-А от 02.02.2013, зарегистрированного под N 110-А от 06.08.2014 г. допустимым доказательством по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Н.В.Колесавина пояснила, что при составлении заключения N 110 от02.12.2013 г. в локальном сметном расчете N 02-01-1 допустила технические ошибки. Так, по позиции 14 в графе 5 (количество) вместо 39,065 надлежит указать 0,39066, также ошибочно применен индекс пересчета сметной стоимости СМР-5,98 вместо 5,29) в связи с чем, суду представлен исправленный локальный расчет на сумму 404 819 руб.

Замечаний относительного нового расчета на сумму 404819 руб., о наличии ошибок, неверном применении коэффициентов, СНиПов, представителем ответчика не приведено. Настаивая на проведении повторной экспертизы, представитель ответчика ссылался только на ошибки, допущенные экспертом в заключении N 110 от02.12.2013 г. При этом, характеристики и фактические обстоятельства повреждений ответчиком не оспаривались.

При исследовании экспертного заключения N 107 от 29.10.2014, выполненного АНО "Федеральный экспертный центр", суд апелляционной инстанции установил.

В абзаце 6 странице 8 заключения N 107 от 29.10.2014 указано: "при проведении обследования выявлены повреждения 16 дверей, в локальном сметном расчете N 01 включена замена всех 16-ти поврежденных дверных полотен, коробок, замков и наличников".

Вместе с тем, из заключения не усматривается, в связи с какими обстоятельствами количество поврежденных дверей сократилось до 16 по сравнению с 22, что установлено первоначальным экспертным заключением и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что количество поврежденных дверей было предъявлено для осмотра ОАО "Механизатор", однако, в заключения отсутствует указание, кто именно представлял интересы истца при осмотре объекта, его подписи в подтверждение обстоятельств о представлении им к осмотру в качестве поврежденных только 16 дверей.

В абзаце 6 странице 8 заключения указано, что "при проведении обследования выявлены повреждения 16 дверей, в локальном сметном расчете N 01 включена замена всех 16 поврежденных дверных полотен, коробок, замков и наличников". Указаний на то, что какие-либо замки возможны к повторному применению в заключении не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные экспертом при ответе на второй и седьмой вопросы, противоречат тексту заключения, в п.п. 9, 26 количество заменяемых замков не соответствует количеству дверей.

В смете отсутствует вид работы - оформление дверных проемов. Ссылка эксперта о том, что данный вид работ относится к дизайнерским не соответствует действительности, поскольку такой вид работ в качестве самостоятельного предусмотрен ТЕР 10-04-012-01 для широких дверных проемов.

Неверно учтены работы по демонтажу и монтажу наличника (в п.п. 11, 28 из расценки исключают стоимость 49, 95 м и 37, 3 м наличника, а включают потом в п.п. 12, 29 только 27,72 м, 15, 96 м)

Указание эксперта о том, что имелись в виду короба и не все наличники были повреждены неправомерна в силу прямого указания в п.п. 11, 12 понятия наличник, отсутствия в заключении указания на возможность повторного применения наличников. Если часть наличников пригодна для повторного использования, то необходимо расценивать работы по монтажу новых наличников с материалом к монтажу и по монтажу наличника из б/у материала, что сделано не было.В пунктах 30-36 заключения отсутствуют работы по шпатлевке откосов перед наклейкой обоев.

Довод эксперта о том, что шпатлевка входит в расценку неправомерен, поскольку согласно указанного экспертом ГЭСН шпатлевка учтена только в качестве материала для вида работ по смене обоев на стенах и учтен вид работы подмазка раковин и щелей, что видно из таблицы, приведенной экспертом.

В рассматриваемом случае речь идет об отсутствии стоимости работы по шпатлевке откосов дверных проемов, который необходим, поскольку ТЕРр 56-10-1 в составе работ по демонтажу дверных коробок предусмотрена отбивка штукатурки в откосах, после которой требуется новая штукатурка (учтена в п. 30 сметы) и шпатлевка откосов.

Экспертом в судебном заседании признана ошибка о том, что количество каркасных дверных полотен в п. 19 не соответствует количеству дверей (указано, что таких дверей 7, соответственно, должно быть 11, 48 кв. м полотен (1,64*7 =11, 48), а в смете 9, 5 кв. м).

В расчете исключены работы по окраске стен коридоров после замены дверей, то есть приведения в один тон стен коридоров после замены дверей, ремонта откосов, замены части обоев возле дверных проемов.

Ссылка эксперта на отсутствие технологических карт для вида работ по замене дверей неправомерна, поскольку речь идет о восстановлении целостного внешнего вида коридоров после замены дверей и части обоев, технологические карты алгоритм) разрабатываются применительно к виду работ, соответственно, технологическая карта к виду работ "окраска стен" не может разрабатываться применительно к другому виду работ - "замена дверных блоков".

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушении указанной нормы закона в локальном сметном расчете не указано, каким образом определены количественные показатели работ и материалов (отсутствует расчет квадратуры, метражы и т.п.).

Представители сторон, возражая против каждого заключения заявили, что истец и ответчик не согласны на проведение повторной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав оба экспертные заключения, выполненные ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО" с откорректированным сметным расчетом и АНО "Федеральный экспертный центр", приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО" является более аргументированным, экспертом произведен расчет по устранению всех повреждений, при этом, расчет выполнен с учетом замечаний ответчика, возражений относительно нового расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков надлежит изменить, уменьшив, присужденную сумму до 404 819 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с удовлетворением иска в части взыскания денежных сумм в размере 32849 руб. 70 коп., поскольку истец не представил доказательств наличия в сейфе указанной суммы.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости сейфа в размере 15 990 руб., актом от 23.03.2013 г., подписанным сторонами подтвержден факт хищения сейфа.

Таким образом, общая сумма убытков определена судом апелляционной инстанции в размере 420 809 руб., что составляет 47,57% от заявленной суммы иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы истец понес расходы, которые складываются из следующих платежей.

При цене иска 884 776 руб. 70 коп., должна быть оплачена государственная пошлина 20695 руб. 53 коп., истец оплатил - 17219 руб. 51 коп. (том 1,лист дела 9).С ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности подлежит взысканию госпошлина 6366,99 руб., истца в доход федерального бюджета - 3 476.02 руб.

За производство экспертизы в суде первой инстанции ОАО "Механизатор" оплатило 10 000 руб. платежным поручением N 00439 от 27.09.2013 (том 1,лист дела 95), с ответчика в пользу истца взыскать 4757 руб.

Расходы на представителя составили - 47 000 руб. : (основной и встречный иск)= 23500 руб. удовлетворено 47,57% = 11 178,95 руб. за основной иск.

Отказано по встречному иску на 26,67%- = 6 267,45 руб., итого расходы истца на представителя составляют: 17446 руб. 40 коп.

Таким образом, судебные расходы истца составят 28570 руб.39 коп.

Расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрении дела в апелляционной инстанции: за подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., платежным поручением N 215 от 17.04.2014 г.(том 2, лист дела 9)За производство экспертизы ООО "ЧОО "Гладиус"оплатило 45315 руб. платежным поручением N 417 от 06.08.2014 г.(том 2, лист дела 81).

Итого 47 315 руб. с учетом пропорциональности ( 52,43% )= 24 807 руб. 25 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по основному иску в сумме 28570 руб.39 коп. - 24 807 руб. 25 коп.= 3763 руб.14 коп.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать в пользу ОАО "Механизатор" с ООО "Частная охранная организация "Гладиус" убытки в размере 420 809 руб. - 105 647 руб. 44 коп.(по встречному иску)= 315 161 руб.56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-14124/2013 в обжалуемой части изменить.

По первоначальному иску резолютивную часть решения от 21.03.2014 г. изложить в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" (ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139) в пользу открытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180) убытки в сумме 420 809 руб., судебные расходы 3 763 руб. 14 коп.

В удовлетворении по основному иску в остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Механизатор" отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" (ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139) в доход федерального бюджета 3 476.02 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" (ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139) в пользу открытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180) убытки в сумме 315 161 руб.56 коп., судебные расходы 3763 руб.14 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов