Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3968/15 по делу N А32-37770/2013

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-37770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) - Кошеля Г.Г. (доверенность от 12.01.2015), Присяжнюка А.Н. (доверенность от 10.12.2013) от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-37770/2013 (судьи Сулименко О.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.07.2013 N 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2014, признано недействительным решение управления от 12.07.2013 N 3 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с управления в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2013 по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, решение суда от 30.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд поступило ходатайство управления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (1307 единиц) на сумму 1 337 409 317 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение обществу (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (1307 единиц) на сумму 1 337 409 317 рублей. Суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по заявлению государственного органа, чей ненормативный акт оспаривается.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015 определение суда от 09.02.2015 отменено, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные налоговым органом доводы и обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения возможных убытков для бюджета в случае принятия судебного акта в пользу управления. Налогоплательщик не лишен возможности использовать спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционная инстанция не удостоверилась в наличии рассматриваемого имущества (1307 единиц) по состоянию на текущую дату в собственности заявителя. Суд не обосновал размер данного обеспечения и не указал срок действия данного запрета. Апелляционная инстанция не известила надлежащим образом третье лицо о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу управление и налоговая инспекция не представили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и отказать в принятии обеспечительных мер, указав, что принятые меры мешают хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных управлением обеспечительных мер и запретил отчуждение (передачу в залог) имущества даже в случае согласия управления.

Представитель управления и налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, управление указало, что в случае признания решения управления от 12.07.2013 N 3 законным полностью или в части исполнение судебного акта будет затруднительно.

Данное обстоятельство заинтересованное лицо мотивировало тем, что у заявителя увеличивается дебиторская и кредиторская задолженность; выросли заемные средства и кредиты по долговым обязательствам на 1 416 789 тыс. рублей; заемные средства по краткосрочным обязательствам выросли по сравнению с 2012 годом на 40 млн рублей; проценты по краткосрочным займам в 2013 году составили 190 тыс. рублей, по долгосрочным займам и кредитам 21 167 тыс. рублей. Удельный вес всех расходов организации над его доходами по данным бухгалтерской отчетности за текущий год, составил 100,92%, что на 1,31% больше чем в 2012 году.

Таким образом, по мнению управления, из бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что общество систематически получает убыток, то есть его расходы растут быстрее, чем доходы. Общество финансово не устойчиво.

Кроме того, по сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД, в период между принятием акта по повторной выездной налоговой проверке от 22.04.2013 N 3 и принятием решения от 12.07.2013 N 3, общество реализовало 25 автомобилей, что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.10.2013 (т. 1, л. д. 8 - 11).

Исследовав материалы дела и доводы заинтересованного лица в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что управление доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Заявленные обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствуют характеру заявленных требований.

Испрашиваемая управлением обеспечительная мера (в виде запрета обществу отчуждать спорное имущество) обоснованно признана судом апелляционной инстанции дополнительной встречной обеспечительной мерой, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить публичные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и запретил передачу в залог имущества даже с согласия управления, не соответствует содержанию обжалуемого постановления, из которого следует, что суд запретил отчуждение спорного имущества, а не передачу в залог.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отчуждение имущества означает передачу этого имущества в собственность иных лиц, в то время как при передаче в залог право собственности сохраняется, отчуждения не происходит.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что встречное обеспечение в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, не направлено на ущемление прав той или иной стороны спора, поскольку налогоплательщик не лишен возможности использовать имущество в своей предпринимательской деятельности (страница 5 постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в период действия принятой обеспечительной меры - установленного судом запрета на отчуждение налогоплательщиком имущества возможность реализации имущества не может быть поставлена в зависимость от согласия налогового органа.

Подлежат отклонению доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Представитель налогового органа Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013) присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части постановления кассационной инстанции от 19.01.2015. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, инспекция должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Из смысла данной нормы следует, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действуют до вынесения судебного акта по существу, либо подлежит отмене по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-37770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников