Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3806/15 по делу N А63-10196/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А63-10196/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600074472) - Луткова С.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - крестьянского хозяйства "Пирит" (ОГРН 1022601173363) - Груниса Е.И. (доверенность от 14.04.2015), при рассмотрении кассационной жалобы крестьянского хозяйства "Пирит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судья Жуков Е.В.) по делу N А63-10196/2014, установил следующее.

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Пирит" (далее - крестьянское хозяйство), в котором просила:

- взыскать с крестьянского хозяйства в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2012 N 239 за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 26 239 рублей 37 копеек, и пеню в размере 56 405 рублей 85 копеек,

- расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2012 N 239, заключенный между администрацией и крестьянским хозяйством.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) определением от 08.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с крестьянского хозяйства в пользу администрации 2 654 рубля 82 копейки пени, в доход федерального бюджета - 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что платежными поручениями от 14.10.2014 N 14 и 15 крестьянское хозяйство полностью погасило задолженность по арендной плате за спорный период. За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена пеня в размере 56 405 рублей 85 копеек, ответчик ходатайствовал об ее уменьшении. При оценке соразмерности начисленной неустойки, из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пеня признана подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Пересчитанная судом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2013 по 30.06.2014 составила 2 654 рубля 82 копейки. Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 10.12.2012 N 239. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, основаниями для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Суд учел, что крестьянское хозяйство не внесло своевременно арендную плату за 1 и 2 кварталы 2014 года, то есть не более двух раз подряд, и является действующим сельхозтоваропроизводителем.

Апелляционным постановлением от 25.03.2015 решение от 08.12.2014 в обжалуемой части отменено, в отмененной части вынесен новый судебный акт. Исковые требования администрации к крестьянскому хозяйству о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2012 N 239 удовлетворены, указанный договор, заключенный на основании постановления администрации от 10.12.2012 N 1769 между администрацией и крестьянским хозяйством в лице главы хозяйства Агеева М.А., расторгнут. В остальной части решение 08.12.2014 оставлено без изменения. С крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, апелляционный суд признал ошибочными. Суд первой инстанции необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73). Период взыскания по данному делу составлял 1 и 2 кварталы 2014 года, в то время, как ответчиком не уплачена, в установленные договором сроки, арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение крестьянским хозяйством обязанности по своевременному внесению арендной платы. Продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя. Адресованное крестьянскому хозяйству требование от 11.08.2014 о перечислении образовавшейся задолженности по договору в срок до 22.08.2014, исполнено им (14.10.2014) только после предъявления исковых требований в арбитражный суд. Факт устранения арендатором нарушения до принятия решения судом первой инстанции не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды. Учитывая, что администрация с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 16.09.2014, доводы крестьянского хозяйства о прекращении производства по иску в связи с изменениями в земельном законодательстве, вступившими в силу 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), апелляционный суд отклонил.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить апелляционное постановление от 25.03.2015, оставить в силе решение от 08.12.2014. По мнению подателя жалобы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, данным судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчиком не уплачена арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года, противоречит имеющимся в деле документам и не соответствует действительности. На момент вынесения решения задолженность погашена полностью. Основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить указанные в статье 619 Гражданского кодекса обстоятельства только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 высказана правовая позиция о том, что факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. В рамках рассматриваемого спора нарушение устранено ответчиком в пределах текущего года, до принятия судом решения по иску. Исходя из требований администрации, крестьянское хозяйство не внесло своевременно арендную плату не более двух раз подряд, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды от 10.12.2012 N 239 по основанию, предусмотренному в пункте 4.1.1 договора, является несоразмерным по отношению к нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Крестьянское хозяйство использует спорный земельный участок на праве аренды с 2007 года, и судебных споров с администрацией относительно использования участка за все это время не было. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая характер допущенного арендатором нарушения, и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для администрации негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции. Крестьянское хозяйство в лице уполномоченных законом лиц требования администрации о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды (от 11.08.2014, от 20.10.2014) не получало, узнало о требованиях арендодателя относительно расторжения договора аренды непосредственно в судебном заседании. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией, как стороной по договору аренды, соблюден обязательный досудебный порядок, предписывающий предупреждение арендатора о необходимости исполнения им обязанностей в разумный срок, и последствиях неисполнения обязательства в форме расторжения договора аренды, что, в свою очередь, влечет оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

От администрации поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе крестьянского хоязйства подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Иные заявленные в жалобе основания не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по существу в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 3 статьи 229 Кодекса.

Окружной суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой крестьянское хозяйство уплатило государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе крестьянского хозяйства "Пирит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-10196/2014 прекратить.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Пирит" (ОГРН 1022601173363) из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2015 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова