Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-379/15

г. Ессентуки

25 марта 2015 г.

Дело N А63-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск (ОГРН 1042600074472),

к крестьянскому хозяйству "Пирит", п. Падинский, Ставропольского края (ОГРН 1022601173363),

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (судья В.Л. Карпель),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края - Лутков С.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от крестьянского хозяйства "Пирит" - Агеев М.А. (лично).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Пирит" (далее - ответчик, хозяйство, КХ "пирит") о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 26 239, 37 рубля, пени в размере 56 405, 85 рубля и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 исковые требования администрации удовлетворены частично. С крестьянского хозяйства "Пирит" в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края взыскано 2 654, 82 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения жалобы апеллянт уточнил доводы и просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 239 от 10.12.2012 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 суд принял апелляционную жалобу Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 в порядке упрощенного производства и назначил судебное разбирательство на 18.02.2015.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 18.02.2015 и 25.02.2015 суд апелляционной инстанции ошибочно рассмотрел указанную жалобу коллегиально.

Определением суда от 25.02.2015 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края на 18 февраля 2015 года на 14 часов 30 минут для дальнейшего рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании от 18.03.2014 глава КХ "Пирит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу КХ "Пирит" в обжалуемой части - удовлетворить, также просил прекратить производство по иску администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 следует отменить в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта, удовлетворив требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании постановления администрации N 1769 от 10.12.2012 между администрацией (арендодатель) и КХ "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012 (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 26:25:020903:25, общей площадью 834 297 кв.м, местоположение: Георгиевский район, в 10,8 км на юго-запад от поселка Падинского.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован 06.01.2013 в УФРС по Ставропольскому краю за номером 26-26-08/032/2012-838.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 10.12.2012 по 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед до 10 числа третьего месяца соответствующего квартала.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,7% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением КХ "Пирит" арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года администрация претензией N 01/3238 от 11.08.2014 предлагала оплатить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор.

Неисполнение требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012, пени и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 14 и 15 от 14.10.2014 "Пирит" уплатило по договору N 239 от 10.12.2010 11 120, 15 руб. за 1 квартал 2014 года и 15 119, 22 руб. за 2 квартал 2014 года, всего 26 239, 37 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку перечисленными платежами задолженность по арендной плате за взыскиваемый период погашена полностью, в связи с этим требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена пеня в размере 56 405, 85 рубля на суммы ежеквартальных платежей, с учетом поступавших оплат.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности начисленной неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности начисленной пени в сумме 56 405, 85 рубля, из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что пеня подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, и за спорный период составляет 2 654, 82 рубля.

Дата	Начислено	Уплачено	Сальдо	Период пени	Пеня
10.03.2013	16 751,0 3		16 751,03	11.03.2013-08.04.2013	214,97
09.04.2013		6 751,08	9 999,95	09.04.2013-09.06.2013	279,58
10.06.2013	16 751,0 3		26 750,98	10.06.2013-07.07.2013	343,3
08.07.2013		10 000	16 750,98	08.07.2013-01.09.2013	414,59
02.09.2013		25 138,1	8 387,12
10.09.2013	16 751,0 3		8 363,91	10.09.2013-10.12.2013	348,84
10.12.2013	16 751,0 3		25 114,93
01.01.2014			25 114,93	01.01.2014-12.01.2014	138,13
13.01.2014		25 114,00	0,93	13.01.2014-09.03.2014	0,2
10.03.2014	15 119,2 2		15 120,15	10.03.2014-09.06.2014	623,71
10.06.2014	15 119,2 2		30 239,37	10.06.2014-30.06.2014	291,5
30.06.2014		4 000	26 239,37		2 654,82

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня в сумме 2 654,82 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 239 от 10.12.2010.

Отказывая администрации в данной части заиленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 619 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу разъяснений, приведенных в названном пункте постановления, о существенном характере нарушений может свидетельствовать причинение заинтересованной стороне такого ущерба нарушением условий договора, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком. Администрацией не представлены доказательства предъявления требования КХ "Пирит" о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 ГК РФ основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В части взыскания пени и задолженности по договору аренды решение суда первой инстанции не обжалуется и в этой части не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012 являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Из пункта 4.1.1 Договора следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в части исковых требований о расторжении договора аренды необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Более того, период взыскания задолженности по данному делу составлял 1 и 2 квартал 2014 года, в то время как ответчиком в настоящее время не уплачена, в установленные договором сроки, арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года.

В связи с нарушением условий договора, в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края было направлено в адрес крестьянского хозяйства "Пирит" требование о необходимости погашения задолженности расторжении договора аренды N 01/3238 от 11.08.2014 г. (л.д. 16-17) с приложением Соглашения о расторжении договора аренды N 239 от 10.12.2012 г., в срок до 22 августа 2014 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответа на данное требование не последовало, подписанного со стороны крестьянского хозяйства "Пирит" Соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды также не представлено. Ответчик проигнорировал требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, что не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное КХ "Пирит" нарушение по договору аренды N 239 от 10.12.2012 г. устранено в разумный срок, оплата арендных платежей произведена и задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что имеются существенные нарушения ответчиком условий договора аренды договору аренды N 239 от 10.12.2012 г., которые являются основанием для расторжения данного договора аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в разумный срок, даже после уплаты арендодателем долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение хозяйством обязанности по своевременному внесению арендной платы. При этом продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

Указанное нарушение условий суд апелляционной инстанции признает существенным и основанием для расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец требованием N 01/3238 от 11.08.2014 г. (л.д. 16-17) предложил КХ "Пирит" перечислить образовавшуюся задолженность согласно договору аренды в срок до 22.08.2014 г. В случае неуплаты задолженности в установленный срок администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, платежными поручениями N 14 и 15 от 14.10.2014 КХ "Пирит" уплатило по договору N 239 от 10.12.2010 11 120, 15 руб. за 1 квартал 2014 года и 15 119, 22 руб. за 2 квартал 2014 года, а всего 26 239, 37 руб., то есть погасило задолженность только после предъявления исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности, образовавшейся за спорный период, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом первой инстанции решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования администрации в части расторжения договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявления главы КХ "Пирит" в судебном заседании апелляционного суда о прекращении производства по иску администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции 16.09.2014 г.

Закон Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступивший в силу 01.03.2015 г., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как указано в статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, заявление главы КХ "Пирит" о прекращении производства по иску администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве является необоснованным, незаконным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому хозяйству "Пирит" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края - удовлетворить.

В отменной части вынести новый судебный акт.

Исковые требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск (ОГРН 1042600074472) к крестьянскому хозяйству "Пирит", п. Падинский, Ставропольского края (ОГРН 1022601173363) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 239 от 10.12.2012, заключенный на основании постановления администрации N 1769 от 10.12.2012 между Администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края и КХ "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-10196/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков