Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3936/15 по делу N А15-2874/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А15-2874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Забитова Ш.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. Н. Кураева", Республиканского урологического центра, Республиканского бюро судебной экспертизы, Республиканского патологоанатомическое бюро, ОАО "Махачкалинские городские электрические сети", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2874/2014, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 20.05.2014 по делу N 36/2014.

Определениями суда от 12.08.2014, 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ОАО "Дагэнергосеть", ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. Н. Кураева" (далее - клиническая больница), Республиканский урологический центр, Республиканское бюро судебной экспертизы, Республиканское патологоанатомическое бюро, ОАО "Махачкалинские городские электрические сети".

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых ненормативных актов. Суды пришли к выводу, что общество, не приняло достаточных мер для своевременного выполнения требования больницы о разделении лицевых счетов между 4 самостоятельными юридическими лицами, являющимися самостоятельными потребителями электрической энергии, нарушило требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты требования общества удовлетворить. По мнению общества, ему как сбытовой организации фактически вменено несоставление акта разграничения балансовой принадлежности, что не входит в его компетенцию. Одна организация (клиническая больница) не вправе требовать от энергосбытовой компании заключения договора с другими организациями, при отсутствии такого обращения со стороны этих организаций. Разделением электрических сетей энергосбытовая организация не занимается, поскольку не имеет на это полномочий, электрические сети не принадлежат обществу. Общество не отказывалось от заключения договора с организациями. Управление не указало, какое именно нарушение антимонопольного запрета вменено обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом управления от 30.08.2005 N 48 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке по оказанию оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в размере более 35 процентов.

Суды установили, что общество 07.10.2013 вручило клинической больнице" письмо от 04.09.2013 N 112568/90 "О заключении договора энергоснабжения", которым сообщило о расторжении договора купли - продажи электрической энергии между обществом и ОАО "Махачкалинские городские элекрические сети", что с 01.09.2013 единственным поставщиком электрической энергии для потребителей г. Махачкалы является общество, представило для оформления проект договора энергоснабжения. К проекту договора энергоснабжения от 30.09.2013 N1038112600343 между обществом и клинической больницей приложены 5 приложений: приложение N 1 (объем электроэнергии на год), приложение N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон), приложение N 3 (перечень точек поставки, средств учета и мест их установки), приложение N 4 (отчет о потребленной электроэнергии), приложение N 5 (акт узла учета электроэнергии).

Главный врач клинической больницы Махачев Б.М. обратился к обществу с заявлением 28.10.2013 (для сведения - к главным врачам Республиканского урологического центра, Республиканского бюро судебной экспертизы, Республиканского патологоанатомического бюро) об оказании содействия для составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей клинической больницы и сетевой компании, заключения отдельных договоров по оплате электроэнергии с Республиканским урологическим центром, Республиканским бюро судебной экспертизы и Республиканским патологоанатомическим бюро и произвести разделение электрических сетей по эксплуатации и установить приборы учета отдельно для каждого юридического лица.

Свое заявление клиническая больница мотивировала следующим. По юридическому адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 7 линия, дом 2 "а" зарегистрированы 4 самостоятельные юридические лица - клиническая больница, Республиканский урологический центр, Республиканское бюро судебной экспертизы, Республиканское патологоанатомическое бюро. На протяжении ряда лет счета за использованную электроэнергию оплачивала клиническая больница. В 2013 году изменились условия финансирования медицинских учреждений. Фонд обязательного медицинского страхования финансирует расходы клинической больницы по фактически оказанному объему медицинских услуг. Сетевая компания по сей день не составила акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и продолжает списывать свои потери на клиническую больницу. Оплачивать электроэнергию, потребленную другими юридическими лицами, клиническая больница прекращает с 01.01.2014. На указанном выше заявлении больницы заместителем управляющего директора общества Багомедовым М.М. учинена резолюция: "Шахкуеву Ш.М., Рамазанову Б.О. Пр. организовать исполнение совместно с МГЭС, подпись, 28.10.13г".

Клиническая больница на обращение общества от 04.09.2013 N 11-2568/90 письмом от 28.10.2013 N 267 просила последнего обеспечить явку представителей поставщика электрической энергии и сетевой организации для оформления приложений к договору энергоснабжения.

Клиническая больница обратилась в управление с заявлением о проверке представления к оплате "сбытовой надбавки", и оказания воздействия на поставщика и сетевую компанию подписать приложения к договору, ссылаясь на то, что в ноябре 2013 года клиническая больница получила договор от общества по энергоснабжению объектов клинической больницы с пятью приложениями, которых должны подписать три стороны: гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребитель. Подписание акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон освобождало от уплаты потерь сетевой организации. Неоднократные обращения в энергосбытовую компанию организовать работу по подписанию приложений к договору не дали положительного результата.

Приказом от 03.03.2014 N 73 управление возбудило дело N 36/2014 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц, а именно, в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, и о создании комиссии по рассмотрению настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 20.05.2014, которым производство по делу N 36/2014 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" прекратило в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1); признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в незаконном и необоснованном отказе в разграничении лицевых счетов клинической больницы, что повлекло ущемление интересов указанного лица (пункт 2).

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в разграничении лицевых счетов клинической больницы, в срок до 15.07.2014 произвести в установленном порядке разделение лицевых счетов клинической больницы, Республиканского урологического центра, Республиканского бюро судебной экспертизы, Республиканского патологоанатомического бюро.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в географических границах рынка - Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды сделали вывод о нарушении обществом пункта 32 раздела 111 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление от 04.05.2012 N 442), поскольку общество не направило клинической больнице в течение пяти дней со дня обращения в письменной форме об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа общество, а также не направило проекты договоров энергоснабжения другим 3-м медицинским учреждениям: Республиканскому бюро судебной экспертизы, Республиканскому урологическому центру, Республиканскому патологоанатомическому бюро для заключения договоров энергоснабжения и открытия лицевых счетов.

Общество не предприняло действия по заключению с клинической больницей договора с открытием ей отдельного лицевого счета без учета потребляемого тремя другими медицинскими учреждениями объема электроэнергии, что явилось основанием для обращения клинической больницы в управление (19.12.2013) за оказанием воздействия на поставщика для заключения договора.

После указанного обращения общество заключило со всеми 4-мя медицинскими учреждениями отдельные договоры энергоснабжения от 20.12.2013, 01.01.2014, 09.01.2014 и открыло им отдельные лицевые счета.

Общество в силу своего доминирующего положения обязано было соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать бездействий, результатом которых явилось ущемление интересов клинической больницы.

Суды сделали вывод о том, что управление правомерно квалифицировало действия общества нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение заключается в незаконном и необоснованном отказе в разграничении лицевого счета и повлекло ущемление интересов клинической больницы.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Управление вменило обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без ссылки на конкретный пункт. Нарушение, вмененное обществу, выразилось в незаконном и необоснованном отказе в разграничении (разделении) лицевых счетов клинической больницы, Республиканского урологического центра, Республиканского бюро судебной экспертизы, Республиканского патологоанатомического бюро.

Вместе с тем, суды фактически установили и вменили обществу иное правонарушение: нарушение пункта 32 раздела 111 постановления от 04.05.2012 N 442, то есть нарушение срока заключения договора, которое в решении управления обществу не вменялось. Таким образом, суды вышли за пределы оспариваемого решения управления.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Кодекса, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Кодекса не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления).

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

При рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для его принятия. Иные факты и обстоятельства, приводимые административным органом, не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку не являлись основанием для принятия ненормативного акта. В противном случае суд будет подменять свои полномочия полномочиями административного органа, что не входит в его компетенцию.

В соответствии с пунктом 28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе прочих обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (пункт 34 Правил N 442).

Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Правил N 442).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и наличия технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе и подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (пункт 18 Правил N 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

Материалами дела подтверждается, что клиническая больница при направлении письма общества от 04.09.2013 N 112568/90 уже была технологически подключена к электрическим сетям и имела акт разграничения балансовой принадлежности. Антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие право общества на электрические сети, к которым подключена клиническая больница, а также, что общество является сетевой организацией и обязано составлять акт разграничения балансовой принадлежности спорных электрических сетей. Антимонопольный орган не указал норму права, на основании которой общество обязано разграничивать (разделять) лицевые счета клинической больницы и иных медицинских учреждений, которые к обществу не обращались, без составленного с сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности данных электрических сетей.

Иные нарушения антимонопольным органом обществу не вменялись. Само по себе заключение обществом со всеми указанными медицинскими учреждениями отдельных договоров энергоснабжения от 20.12.2013, 01.01.2014, 09.01.2014 и открытие им отдельных лицевых счетов после обращения клинической больницы в управление не является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, установленная судами переписка хозяйствующих субъектов не доказывает совершение обществом нарушения Закона о защите конкуренции. Выводы суда о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в разграничении лицевого счета, повлекшей ущемлении интересов клинической больницы, основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Решение управления от 20.05.2014 в части оспариваемых обществом пунктов 2 - 4 и выданное на его основании предписание от 20.05.2014 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы общества, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый акт и удовлетворить заявление общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А15-2874/2014 отменить.

Признать недействительными пункты 2 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.05.2014 по делу N 36/2014 и предписание от 20.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова