Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3854/15 по делу N А32-39940/2013

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А32-39940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303) - Покатилова В.В. (доверенность от 16.01.2015), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкого М.В. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39940/2013, установил следующее.

ООО "Ейская управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 14.11.2013 N 001593 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Представителю общества отказано в участии в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по причине предъявления общей доверенности на представление интересов общества, что лишило представителя возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. В действиях общества отсутствует состава административного правонарушения. Суды не приняли во внимание доказательства общества, подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 Ейская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) совместно с инспекцией провела проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными домами и установила нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731 (далее - Стандарт): не в полном объеме размещена информация, подлежащая раскрытию в сети Интернет на сайте www.reformagkli.ru. Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы прокуратурой в справке от 18.09.2013.

Постановлением от 25.09.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса, рассмотрев которое инспекция вынесла постановление от 27.05.2014 N 000642 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали правильный вывод о законности оспариваемого обществом постановления инспекции от 27.05.2014 N 000642.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден в рамках проводимой в Российской Федерации реформы в сфере управления многоквартирными домами и с целью обеспечения законности в данной сфере, а также для обеспечения реализации прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Информация, подлежащая обязательному раскрытию, перечислена в пункте 3 Стандарта.

В силу подпункта "а" пункта 5 и пункта 6 Стандарта управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 124).

Пунктом 2 Приказа N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. На указанном сайте в режиме постоянного и свободного доступа размещаются ссылки на раздел для просмотра информации, регистрации управляющих организаций, а также раздел с контактной информацией службы технической поддержки официального сайта в сети "Интернет", предназначенного для раскрытия информации.

Судебные инстанции установили, что в нарушение пунктов 5, 8 - 14 Стандарта общество не разместило на сайте www.reformagkh.ru информацию, подлежащую обязательному раскрытию, и тем самым не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Наличие установленных по делу обстоятельств подтверждено справкой прокуратуры от 18.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.12.2013 об отказе в удовлетворения заявления директора общества Севастьяновой В.В. о признании незаконным постановления инспекции от 14.11.2013 N 001594 о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса, а также соответствующими скриншотами интернет-сайтов. Документально, установленные по делу обстоятельства, общество не опровергло.

Суды правомерно не учли в качестве доказательства факта размещения информации на сайте www.reformagkh.ru представленные обществом документы - анкету от 13.09.2013 и фотографии страницы сайта, так как указанная информация собрана за 4 дня до проведения проверки, в то время как отсутствие необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru выявлено в ходе проверки, проведенной позже, зафиксировано в справке прокуратуры от 18.09.2013 и подтверждается распечатками.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о том, что выявленные нарушения (информацию, подлежащую обязательному раскрытию, на указанном сайте общество не разместило) свидетельствуют о нарушении обществом требований Стандарта, необеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению на дату проведения проверки требований действующего законодательства.

На момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, предусмотрена данной нормой в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения являются верными, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса. Утрата данной нормой силы с 1 мая 2015 года не является основанием для признания незаконным и отмены принятого в отношении общества постановления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Проверив довод, что представитель общества не допущен к участию при возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом непредставления конкретных доказательств намерения общества представить документы и заявить ходатайства при возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии возможности сделать это в связи с отказом представителю в участии, а также отсутствии доказательств того, что это привело и повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав общества при привлечении общества к административной ответственности. Отказ представителю в участии в деле об административном правонарушении в отсутствие надлежаще оформленных полномочий не противоречит нормам административного законодательства. Представитель общества не смог пояснить причину не оформления надлежащей доверенности на своего представителя, при условии заблаговременного получения почтового уведомления о необходимости явки в прокуратуру с целью вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, документально обществом не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-39940/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина