Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-1514/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-39940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Ейская Управляющая компания N 1": Покотилов В.В., паспорт, по доверенности от 16.01.2015 N 33;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-39940/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 г. N 001593 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Представителю общества было отказано в участии в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по причине предъявления общей доверенности на представление интересов общества, что лишило представителя возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Также общество указало на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ейская Управляющая компания N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 18.03.2015 до 17 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2015 в 17 час. 25 мин. в том же составе, при ведении протокола помощником судьи Лисовец А.А.

В судебном заседании участвовал представитель от ООО "Ейская Управляющая компания N 1".

Представитель общества поддержал ранее изложенную по делу позицию, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.09.2013 г. Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов жилищной инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО "Ейская управляющая компания N 1, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Проверка проведена с использованием компьютера (ПК), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунаров,21 со следующими идентифицирующими сведениями: домен AQQ110725145649, IP-адрес 194.84.230.97, конфигурация: процессор INTEL CORE TM L3 CPU GHZ, память (ОЗУ) 2,00 ГБ (1,74 ГБ доступно), видеокарта INTEL GRAPHIKS, операционная система WINDOWS.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной (цельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и рожу общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их шия и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для доставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия формации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО "Ейская Управляющая компания" N 1" не в полном объеме размещена информация, подлежащая раскрытию в сети Интернет на сайте www.reformagkli.ru, а именно:

- в нарушение пп. "е" п. 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, указанным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

- в нарушение пп. "б" и. 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом;

- в нарушение пп. "а" п. 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 491;

- в нарушение пп. "б"п. 11 Стандарта отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве - случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

- в нарушение п. 12 Стандарта не раскрыто количество всех случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (отражено 3 случая привлечения к административной ответственности, без указания мер, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций). Тогда как, юридическое лицо ООО "Ейская Управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности мировыми судьями города Ейска по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний согласно постановлениям про протоколам N 000431 от 14.06.2011, N 001059 от 12.07.2011, N 001062 от 29.08.2011, N001217 от 24.11.2011, N 001985 от 02.10.2012), по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (по протоколу N 000049 от 11.03.2013), а также привлечен Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края к административной ответственности по следующим постановлениям: N 1708 от 2012 г. (протокол N 001981 от 17.09.2012), N 1912 от 2012 г. (протокол N 001600 от 30.10.2012), N 1915 от 2012 г. (протокол N001601 от 30.10.2012), N 1919 от 2012 г. (протокол N 001603 от 30.10.2012);

- в нарушение пп. "а" п. 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); в нарушение пп. "б" п. 13 Стандарта отсутствует стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса др.);

- в нарушение пп. "а" п. 14 Стандарта отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает в ресурсе снабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их в ресурсе снабжающих организаций.

Данные нарушения зафиксированы в справке Ейской межрайонной прокуратурой от 18.09.2013 г.

Уведомлением от 20.09.2014 г. исх. N 7-21-2013/7693 общество было извещено о необходимости прибыть 25.09.2013 г. в 10-00 ч. в Ейскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Уведомление получено 23.09.2013 г.

Постановлением от 25.09.2013 г. в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 1" в отсутствие представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Извещением от 17.10.2013 г. общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ на 14.11.2013 г. в 9-35 ч. Извещение получено представителем общества 18.10.2013 г.

14.11.2013 г. ООО "Ейская управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Указанный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с требованиями пункта 5 Стандарта в рамках раскрытия указанной в законе информации управляющими компаниями подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте в сети "Интернет", определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанная в "а" - "ж" пункта 8, пунктах 10, 14 Стандарта информация.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Таким образом, соответствующий вид информации и способ ее раскрытия установлен действующим законодательством.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на момент проверки обществом соответствующая обязанность не была исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой Ейской межрайонной прокуратуры, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2013 г. об отказе в удовлетворения заявления директора общества Севастьяновой В.В. о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 14.11.2013 г. N 001594 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ., а также соответствующими скриншотами интернет-сайтов.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что такое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации при отсутствии доказательств невозможности принятия данных мер по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленную анкету управляющей компании, которая датирована 13.09.2013 г. (за 4 дня до проведения проверки), фотографии страницы сайта, что подтверждает факт размещения информации.

Отсутствие необходимо информации на сайте общества было выявлено в ходе проверки, зафиксировано в справке прокуратуры от 18.09.2013 г. и подтверждается распечатки с сайта общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения являются верными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что представитель общества не был допущен к участию при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не принимается и не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Отказ представителю в участии в деле об административном правонарушении в отсутствие надлежаще оформленных полномочий не противоречит нормам административного законодательства. Общество не указывает, по каким причинам не оформляло надлежащую доверенность на своего представителя после замечаний прокурора относительно полномочий представителя.

Кроме того, общество не обосновало, чем именно существенно нарушены его права и интересы, не указывает, что у него имелись заявления или ходатайства, которые также не представлены в последующем в инспекцию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить причину не оформления надлежащей доверенности на своего представителя, при этом в апелляционной жалобе, в пояснениях в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал о заблаговременном получении почтового уведомления о необходимости явки в Ейскую межрайонную прокуратуру с целью вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также общество не представило апелляционной коллегии конкретных документов или ходатайств, которые общество намеревалось представить и заявить при возбуждении дела об административном правонарушении, но так и не смогло сделать в связи с отказом представителю в участи, что привело и повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку не направление обществом своего представителя с надлежащей доверенностью на представление его интересов не свидетельствует о нарушении права общества.

Данные выводы подтверждаются Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум N ВАС-8450/14 от 15.07.2014.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

Суд первой инстанции так же учел, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены жилищной инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-39940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян