Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-2995/15 по делу N А53-25703/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А53-25703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТелематикаНэт" (ИНН 3328476075, ОГРН 1113328004910) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-25703/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТелематикаНэт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) от 10.09.2014 N ПП-91091-61- 04/0035.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, требование общества удовлетворено; с управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для выдачи обществу предупреждения от 10.09.2014 N ПП-91091-61-04/0035. Суды сделали вывод о несоответствии оспариваемого предупреждения требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), указав на его неисполнимость в связи с отсутствием указаний на совершение обществом конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и установленного срока (менее одного дня) для совершения таких действий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение носит уведомительный характер, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. При оценке исполнимости оспариваемого предупреждения такие обстоятельства, как неуказание конкретных действий, направленных на устранение выявленного правонарушения, не может служить доказательством его незаконности, поскольку свидетельствуют лишь о том, что обществу не ясен конкретный способ исполнения обязанности, возложенной на него предупреждением. Суды не учли, что согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.08.2013 N 07ИО-25170 срок устранения выявленного нарушения (возникновение угрозы безопасности государству) - не позднее дня, следующего за днем получения предписания; указанием более длительного срока управление фактически разрешит осуществлять деятельность с нарушением закона. Суды не учли, что договором оказания услуг от 15.01.2013 N 11002, заключенного обществом с ООО "Наша сеть" подтверждается оказание обществом услуг связи на территории Ростовской области, в связи с чем у управления имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предупреждения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую проверку деятельности общества на предмет соблюдения требований и условий лицензий от 02.09.2011 N 91090, 91091, в ходе которой установило, что общество не представило документы, подтверждающие выполнение требований, предъявляемых к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором телематических услуг связи на территории Ростовской области, чем нарушило статью 64 Закона о связи, пункт 9 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), пункта 9 лицензии Роскомнадзора N 91091, пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила).

По результатам проверки управление выдало обществу предупреждение от 10.09.2014 N ПП-91091-61-04/0035 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания о приостановлении действия лицензии.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд предупреждение управления от 10.09.2014 N ПП-91091-61-04/0035.

Учитывая положения статей 2, 29, 64 Закона о связи, Правил, Перечня, статей 1, 3, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказ Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что общество не имеет на территории Ростовской области сооружений связи, введенных в эксплуатацию установленным порядком; общество реализовало свою лицензию и приступило к оказанию услуг связи на территории Владимирской области, суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого предупреждения законодательно установленному требованию об исполнимости ненормативного акта и, в связи с этим, о нарушении прав и законных интересов общества.

Установив, что управление не представило доказательства того, что у общества на территории Ростовской области имеются узлы связи, тогда как пунктом 10 приказа Мининформсвязи России от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" предусмотрено, что технические средства ОРМ размещаются на узлах сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, суды указали на отсутствие у управления оснований для выдачи обществу оспариваемого им предупреждения. Доказательства обратного управление не представило.

Суды установили, что в оспариваемом предупреждении отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предупреждении, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Исполнимость предупреждения является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предупреждения, поскольку предупреждение исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предупреждении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Выдав обществу предупреждение без каких-либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предупреждения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что выданное обществу предупреждение является неисполнимым.

Суды обосновано указали, что установленный в предупреждении срок для устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предупреждения, поскольку в силу положений пункта 7 Правил, статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Довод управления о том, что указанный в предупреждении срок для устранения выявленных нарушений соответствует письму Роскомнадзора от 30.08.2013 N 07ИО-25170, исследован судом апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую оценку и подлежит отклонению.

Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А53-25703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных