Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4091/15 по делу N А32-28016/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-28016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" (ИНН 2310163224, ОГРН 1122310004068) - Полищук Е.В. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"" (ИНН 2310168423, ОГРН 1132310004023), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-28016/2014, установил следующее.

ООО "КубаньНеруд" (далее - общество) обратилось к ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" (далее - компания) о признании незаконным отказа компании от исполнения договора поставки от 30.09.2013 N 62/13 и дополнительного соглашения от 04.11.2013 N 2 к нему, о расторжении указанных сделок, а также взыскании 501 200 рублей задолженности за поставленный товар, 682 тыс. рублей неустойки за период с 04.07.2014 по 06.11.2014 (уточненные требования).

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 680 655 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2015, иск общества к компании удовлетворен в части 501 200 рублей долга, в остальной части в иске отказано; иск компании к обществу удовлетворен в части 100 тыс. рублей неустойки за период с 12.11.2013 по 29.11.2013, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что односторонний отказ компании от договора поставки соответствует условиям договора; расторжение договора после прекращения его действия невозможно; задолженность компании за поставленный обществом и неоплаченный товар подтверждается материалами дела. Начисление обществом неустойки на сумму неоплаченного компанией аванса неправомерно, так как у последней отсутствовала обязанность по его внесению. Требование компании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обосновано; размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отказ от договора не был совершен компанией в установленном законом порядке, в связи с чем договор является действующим. Требование общества о расторжении договора заявлено с соблюдением досудебного порядка в связи с длительной просрочкой исполнения компанией обязательства по оплате. Поскольку договор действует, отказ во взыскании предусмотренной им неустойки за просрочку оплаты неправомерен. Взысканная судом с общества неустойка за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 30.09.2013, по условиям которого общество обязалось поставить компании 27 тыс. куб. м смеси песчано-гравийной природной (фр. 0-80 мм, С4) по цене 550 рублей (с НДС) на общую сумму 14 850 тыс. рублей.

4 ноября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым изменили предмет поставки по договору, оговорив дополнительно обязанность поставщика поставить 953 куб. м щебня гравийного (фр. 20-40 С1000) по цене 650 рублей (с НДС) на общую сумму 619 450 рублей.

Всего стоимость согласованных в договоре поставки с учетом дополнительного соглашения товаров составила 15 469 450 рублей.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что компания оплачивает обществу первый авансовый платеж в размере 5 500 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на предоплату (пункт 2.2.1); второй авансовый платеж - 5 500 тыс. рублей - в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара; третий авансовый платеж - 4 469 450 рублей - в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения им графика поставки предыдущей партии товара.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что первая партия товара в общем объеме 9 826,7273 куб. м (в т. ч. 8 873,7273 куб. м смеси песчано-гравийной, а также 953 куб. м щебня) поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора; вторая партия в объеме 10 тыс. куб. м товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора; третья партия в объеме 8 126,2727 куб. м товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора.

Компания платежным поручением от 08.10.2013 N 81 перечислила обществу 5 500 тыс. рублей предоплаты за первую партию товара.

Общество в период с 18.10.2013 по 06.12.2013 по товарным накладным поставило компании товар на общую сумму 6 001 200 рублей.

10 декабря 2013 года компания направила обществу по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение сроков поставки первой партии товара, а также некачественность поставленного товара.

Пунктом 8.14 договор поставки предусмотрено, что он может быть расторгнут покупателем досрочно в случае, если поставка какой-либо партии товара просрочена более 5 (пяти) календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, исходя из условий пунктов 2.2.1 и пункта 3.1 договора, установили, что первая партия товара должна была быть поставлена до 16.10.2013, а фактически поставлялась с 18.10.2013 по 29.11.2013.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор поставки прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателя по причине нарушения сроков поставки, соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы заявителя об обратном не принимаются. Из материалов дела следует, что после 10.12.2013 (даты направления компанией обществу уведомления об отказе от договора) поставки не производились. Переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами возник спор об оплате товара, поставленного обществом свыше оплаченных компанией сумм. Так, в письме от 19.12.2013 общество предложило компании оплатить стоимость указанного товара в сумме 497 350 рублей или вернуть его (904,2727 куб м песчано-гравийной смеси) самовывозом.

Компания в ответе от 15.01.2014 N 46 сообщила, что готова зачесть стоимость этого товара в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки, а также о том, что фактически стоимость поставленного обществом товара должна быть уменьшена в связи с нарушением требований к его качеству. В том же письме компания сообщила о готовности рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора с одновременной корректировкой общей стоимости товара и осуществлении зачета взаимных требований.

Ссылка заявителя на то, что суды не оценили это письмо с точки зрения отсутствия в нем предложения о расторжении договора, не обоснована. Указанная переписка сторон свидетельствует только о попытках урегулировать вопрос об оплате поставленного товара после прекращения договора, но не о том, что договор поставки являлся действующим.

Не принимается довод о том, что компания направила обществу сообщение о расторжении договора электронной почтой, то есть отсутствует соответствующий документ с подлинной подписью уполномоченного лица.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела имеется уведомление компании о расторжении договора от 10.12.2013 с подлинной подписью директора Капирулина М.Я. (т. 1, л. д. 161). Выраженная уполномоченными представителями компании позиция по рассматриваемому делу свидетельствует о том, что компания отказалась от договора поставки уведомлением от 10.12.2013. При таких обстоятельствах несостоятелен довод общества об отсутствии у него возможности оспаривать сделку (уведомление от 10.12.2013, поступившее по электронной почте) в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом.

Суды правомерно отклонили требование общества о взыскании 682 тыс. рублей неустойки за период с 04.07.2014 по 06.11.2014, начисленной на сумму второго авансового платежа 5 500 тыс. рублей, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что компания оплачивает обществу второй авансовый платеж в размере 5 500 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что вторая партия товара в объеме 10 тыс. куб. м товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной или неполной оплате части товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество направило компании счет от 27.06.2014 N 98 на оплату 5 500 тыс. рублей за 10 тыс. куб. м смеси гравийно-песчаной с доставкой. Компания не осуществила предоплату согласно данному счету. Общество заявило требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора, начисленной на неуплаченную компанией сумму авансового платежа.

Суды правомерно пришли к выводу, что на момент выставления этого счета договор поставки был расторгнут компанией уведомлением от 10.12.2013.

Кроме того, закон предусматривает иные последствия неисполнения обязательства по предоплате.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у общества отсутствовало право требовать уплаты установленного пунктом 2.2 договора платежа, в связи с чем право начислять неустойку за его неуплату также не возникло.

Компания предъявила обществу встречное требование об уплате 680 655 рублей неустойки за просрочку поставки товара с 18.10.2013 по 06.12.2013 на основании пункта 6.4 договора.

Пункт 6.4 предусматривает, что при несвоевременной поставке товаров в нарушение условий договора поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день задержки.

Суды установили, что период просрочки поставки определен компанией неверно: поскольку стороны дополнительным соглашением от 04.11.2013 изменили предмет поставки, поставка товара должна была быть произведена в течение 7 дней с момента подписания названного соглашения, то есть не позднее 11.11.2013. Поэтому суды пришли к выводу о том, что данная неустойка может быть начислена за период просрочки поставки с 12.11.2013 по 29.11.2013 и составит 278 450 рублей 01 копейку.

По ходатайству общества суды снизили размер неустойки до 100 тыс. рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не могут быть приняты во внимание. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу N А32-28016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк