Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2015 г. N 15АП-208/15

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2015 г.

дело N А32-28016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд": представитель Полищук Е.В. (доверенность от 04.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"; общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2014 по делу N А32-28016/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" (ОГРН 1122310004068 ИНН 2310163224) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (ОГРН 1132310004023 ИНН 2310168423) о признании незаконным отказа от исполнения договора, о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и судебных расходов, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" (далее - ООО "КубаньНеруд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Аврора") о признании незаконным отказа ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" от исполнения договора поставки и дополнительного соглашения; о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения; о взыскании задолженности в размере 501 200 рублей, неустойки в размере 122 292 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 025 рублей 43 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 921 974 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 принят к производству встречный иск ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" о взыскании неустойки в размере 680 655 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 613 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в пользу ООО "КубаньНеруд" взыскана задолженность в размере 501 200 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КубаньНеруд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 18 313 рублей 24 копеек. С ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 10 018 рублей 76 копеек.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "КубаньНеруд" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" взыскана неустойка за период с 12.11.2013 по 29.11.2013 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 796 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета требований с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в пользу ООО "КубаньНеруд" взыскана задолженность в размере 394 903 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" указывает на то, что товарная накладная от 03.12.2013 N 144 не подписана ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" и не скреплена печатью общества, таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что товарные накладные подписаны без замечаний. Выражает несогласие с периодом взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КубаньНеруд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КубаньНеруд" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КубаньНеруд" выражает несогласие с выводом суда о том, что направление ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" копии уведомления о расторжении договора является намерением о расторжении договора. Указывает на то, что по условиям договора документы, подписанные, заверенные и направленные сторонами факсимильной связью, признаются сторонами обязательными для исполнения при условии, если подлинные документы будут высланы курьером или по почте ценным письмом в течение 7 календарных дней с момента передачи документов. Поскольку подлинник уведомления не был получен, копия уведомления о расторжении договора не является намерением о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заявленная неустойка неправомерно начисляется на авансовый платеж за период прекращения договора ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, является несостоятельным, поскольку договор поставки и дополнительное соглашение до настоящего времени не расторгнуты. Апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка, при наличии ходатайства о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно высокой и составляет 69,6% годовых. Просит снизить размер взысканной судом неустойки до 23 899 рублей.

Представитель ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КубаньНеруд" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "КубаньНеруд" (далее - поставщик) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" заключен договор поставки N 62/13 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в определенные настоящим договором сроки поставить покупателю инертные материалы, указанные в пункте 1.2 договора (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

04.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 15 469 450 рублей, в том числе НДС 18%, а именно:

- смесь гравийно-песчаную природную фр. 0-80 мм С4 согласно ГОСТ 23735-79 в объеме 27 000 м 3 на сумму 14 850 000 рублей;

- щебень гравийный фр. 20-40 С1000 согласно ГОСТ 8267-93 в объеме 953 м 3 на сумму 619 450 рублей;

В соответствии с пунктом 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2013) расчеты за товары покупателем производятся в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на предоплату товара.

- второй авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета Поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара, и своевременной замены бракованного товара согласно пункту 5.6 договора (если таковой обнаружится к моменту платежа).

- третий авансовый платеж в размере 4 469 450 рублей, в том числе НДС 18% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара, и своевременной замены бракованного товара согласно пункту 5.6 договора (если таковой обнаружится к моменту платежа).

Во исполнение обязательств по договору ООО "КубаньНеруд" в период с 18.10.2013 по 06.12.2013 поставило ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" товар на сумму 6 001 200 рублей, что подтверждается товарными накладными N 94 от 18.10.2013, N 95 от 21.10.2013, N 96 от 22.10.2013, N 97 от 23.10.2013, N 98 от 24.10.2013, N 99 от 25.10.2013, N 100 от 26.10.2013, N 101 от 28.10.2013, N 102 от 29.10.2013, N 103 от 30.10.2013, N 104 от 31.10.2013, N 105 от 01.11.2013, N 106 от 02.11.2013, N 107 от 05.11.2013, N 108 от 06.11.2013, N 109 от 07.11.2013, N 110 от 08.11.2013, N 111 от 09.11.2013, N 112 от 11.11.2013, N 113 от 12.11.2013, N 114 от 13.11.2013, N 115 от 14.11.2013, N 116 от 15.11.2013, N 118 от 17.11.2013, N 119 от 18.11.2013, N 117 от 16.11.2013, N 120 от 19.11.2013, N 121 от 20.11.2013, N 122 от 21.11.2013, N 123 от 22.11.2013, N 124 от 24.11.2013, N 125 от 25.11.2013, N 126 от 26.11.2013, N 127 от 27.11.2013, N 128 от 28.11.2013, N 129 от 29.11.2013, N 130 от 30.11.2013, N 139 от 01.12.2013, N 140 от 02.12.2013, N 141 от 04.12.2013, N 142 от 05.12.2013, N 143 от 06.12.2013, N 144 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 20-62). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" исполнены частично, в связи с чем, за ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" образовалась задолженность в сумме 501 200 рублей.

07.07.2014 ООО "КубаньНеруд" в адрес ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложением соглашения о расторжении договора поставки от 30.09.2013, в редкакции дополнииельных соглашений от 22.100.2013 N 1, от 04.11.2013 N 2 (т. 1 л.д. 69-72).

ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в адрес ООО "КубаньНеруд" 10.12.2013 направило уведомление от 10.12.2013 N 653 о расторжении договора поставки и требованием возвратить денежные средства в сумме 319 400 рублей (л.д. 161).

Считая, что требование о расторжении договора неправомерно, ООО "КубаньНеруд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки товара на сумму 6 001 200 рублей, подтверждается товарными накладными N 94 от 18.10.2013, N 95 от 21.10.2013, N 96 от 22.10.2013, N 97 от 23.10.2013, N 98 от 24.10.2013, N 99 от 25.10.2013, N 100 от 26.10.2013, N 101 от 28.10.2013, N 102 от 29.10.2013, N 103 от 30.10.2013, N 104 от 31.10.2013, N 105 от 01.11.2013, N 106 от 02.11.2013, N 107 от 05.11.2013, N 108 от 06.11.2013, N 109 от 07.11.2013, N 110 от 08.11.2013, N 111 от 09.11.2013, N 112 от 11.11.2013, N 113 от 12.11.2013, N 114 от 13.11.2013, N 115 от 14.11.2013, N 116 от 15.11.2013, N 118 от 17.11.2013, N 119 от 18.11.2013, N 117 от 16.11.2013, N 120 от 19.11.2013, N 121 от 20.11.2013, N 122 от 21.11.2013, N 123 от 22.11.2013, N 124 от 24.11.2013, N 125 от 25.11.2013, N 126 от 26.11.2013, N 127 от 27.11.2013, N 128 от 28.11.2013, N 129 от 29.11.2013, N 130 от 30.11.2013, N 139 от 01.12.2013, N 140 от 02.12.2013, N 141 от 04.12.2013, N 142 от 05.12.2013, N 143 от 06.12.2013, N 144 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 20-62). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" исполнены частично, в связи с чем, за ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" образовалась задолженность в сумме 501 200 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" о том, что поставка товара согласно товарной накладной N 144 от 03.12.2013 на сумму 29 700 рублей не производилась, поскольку в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 03.12.2013 N N 155612, 155613, подписанные прорабом ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" - Ховяковым, которые подтверждают получение ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" товара на сумму 29 700 рублей. Заявление о фальсификации указанных товарных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" не представлено, равно как и не представлены доказательства выбытия печати, а также доказательства того, что прораб Ховяков не является работником ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами сложился такой способ оформления первичных документов, который предусматривает проставление подписи и печати прораба (лица ответственного за участок) без указания каких-либо реквизитов доверенности.

Аналогичным способом поставлен и принят товара по ранее произведенным поставкам по товарно-транспорным накладным от 29.11.212013 N N 155536, 155549, 155550, 155590, 155600, от 30.11.2013 N N 155608, 155609, 155610, от 02.12.2013 N N 155603, 155608, 155612, 155616, от 03.12.2013 N N 155612, 155613, от 04.12.2012 N N 155613, 155614, от 05.12.2013 N N 155602, 15614, 155615, 155616, от 06.12.2013 N N 155615, 155627, 155634, 155635 (т. 2 л.д. 52-76), что не оспаривается ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар на сумму 29 700 рублей, согласно накладной от 03.12.2013 был принят именно ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "КубаньНеруд" о признании незаконным отказа ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" от исполнения договора поставки N 62/13 от 30.09.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 04.11.2013, а также расторжении договора, в виду следующего.

Пунктом 8.14 договора поставки стороны покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды в следующих случаях:

- при неоднократной (два и более раза) поставки ему товара ненадлежащего качества. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все убытки, связанные с расторжение договора;

- если поставка какой-либо партии товара просрочена более 5 (пяти) календарных дней;

- непредставления поставщиком документов согласно пунктам 2.2.4 и 3.4 настоящего договора;

- нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектного товара, установленных настоящим договором, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации;

Так как поставка была произведена в период с 18.10.2013 по 29.11.2013 ООО "КубаньНеруд" было нарушено условии о сроках поставки товара.

На основании погрешностей ООО "КубаньНеруд" в соблюдении сроков поставки товара ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", как покупатель, на основании пункта 8.14 договора уведомил поставщика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, путем направления уведомления от 10.12.2013 N 653.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору N 62/13 от 30.09.2013 в части изменения сроков поставки Товара Стороны не заключали.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "КубаньНеруд" не представлено доказательств свидетельствующих о том, что совершенная ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" односторонняя сделка противоречит положениям статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КубаньНеруд" в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 8.14 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Покупателем досрочно в случае если поставка какой-либо партии товара просрочена более 5 (пяти) календарных дней.

Поскольку ООО "КубаньНеруд" были нарушены сроки поставки товара более чем на пять дней ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", во исполнение условий пункта 8.14 договора направило уведомление N 653 от 10.12.2013, в котором указало, что с момента его получения ООО "КубаньНеруд" договор поставки N 62/13 от 30.09.2013 является расторгнутым.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Поскольку, на дату подачи иска и на момент рассмотрения спора договор поставки N 62/13 от 30.09.2013 прекратил свое действие, в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы ООО "КубаньНеруд" о том, что уведомление о расторжении было направлено по электронной почте в скан-копии, в связи с чем, отказ от договора не может быть обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку посредствами данного отправления ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" выразило намерение о расторжении договора.

Кроме того, ООО "КубаньНеруд" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара за период с 04.07.2014 по 06.11.2014 в размере 682 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате части товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день.

Сумма, на которую ООО "КубаньНеруд" производит начисление неустойки - 5 5000 000 рублей, является вторым авансовым платежом по договору.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно пункту 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, второй авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара, и своевременной замены бракованного товара согласно пункту 5.6 договора (если таковой обнаружится к моменту платежа).

Как указывалось ранее, ООО "КубаньНеруд" допущена просрочка поставки товара первой партии, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, второй платеж в сумме 5 500 000 рублей должен был быть внесен покупателем в течении 5 банковских дней в случае надлежащего исполнения ООО "КубаньНеруд" графика поставки товара предыдущей партии.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка начисляется ООО "КубаньНеруд" на авансовый платеж и в период, когда действие договора поставки прекратилось, в виду одностороннего отказа со стороны ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", в связи с чем, начисление неустойки на указанный период является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования ООО "КубаньНеруд" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" подан встречный иск с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.10.2013 по 29.11.2013 в сумме 680 655 рублей.

В обоснование данных требований ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" ссылается на то, что поставка товара предусматривалась партиями в соответствии со следующим календарным графиком поставки:

- первая партия товара в общем объеме 9 826,7273 м3 Товара (в том числе 8 873, 7273 м3 смеси песчано-гравийной природной фр. 0-80 мм, С4, а также 953 м3 щебня гравийного фр. 20-40 С1000) поставляется Поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

- вторая партия в объеме 10 000 м3 товара поставляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора;

- третья партия в объеме 8 126,2727 м3 товара поставляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора;

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель произвел предоплату за первую партию товара в общем объеме 9 826,7273 м3 (8 873,7273 м3 смеси песчано-гравийной природной фр. 0-80 мм С4, а также 953 щебня гравийного фр. 20-40 С1000) в сумме 5 500 000 рублей, дата поступления средств на расчетный счет поставщика - 09.10.2013 (платежное поручение N 81 от 08.10.2013).

Таким образом, по мнению ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" поставка должна быть осуществлена 16.10.2013.

Поскольку поставка первой партии товара была произведена с просрочкой покупатель на основании пункта 6.1 договора ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" начисляет неустойку за период с 18.10.2013 по 29.11.2013.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% размере от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки поставки товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2013 по 29.11.2013 составляет 680 655 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до ставки рефинансирования Банка России 8,25%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-28016/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко