Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-2834/15 по делу N А63-6633/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А63-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (ИНН 2625027360, ОГРН 1022601172956) - Андреева В.В. и Обухова А.С. (доверенности от 09.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Ерохина К.С. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское УГМС", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-6633/2014, установил следующее.

ООО "Агро-смета" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 17 294 611 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору от 27.09.2012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (далее - Ставропольский ЦГМС) и ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что страховой случай в виде почвенной засухи наступил. Размер утраты (гибели) урожая определен согласно методике, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 N 124 (далее - Методика). При этом суды пришли к выводу о том, что условия разделов 9 "Порядок определения размера убытка (ущерба)", за исключением пункта 9.6, и 10 "Порядок определения страховой выплаты" Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора компании от 23.04.2012 (далее - Правила страхования), являются ничтожными.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на справку ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 21.03.2014 N 01-14/633, согласно которой опасные явления на территории Георгиевского района не отмечались. Выводы суда о наступлении почвенной засухи в соответствии с критериями договора страхования противоречат имеющимся в деле доказательствам, условиям договора и правовым нормам. Факт наступления засухи установлен только на одном поле (N 90). Суды при разрешении вопроса о применимости одного абсолютного показателя как репрезентативного для всей застрахованной территории должны были согласно положениям РД 52.33.217-99 "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам" получить средний арифметический показатель влажности почвы по слоям и его результат сравнить с критериями, установленными для опасного явления. При расчете размера утраты (гибели) урожая суд неправомерно руководствовался Методикой, а не условиями договора и правилами страхования; неправомерно не учел факт и размер влияния на уменьшение урожая нестраховых событий, установленных актом от 11.07.2013 N 3 (определения урожайности на корню). Упомянутая Методика не учитывает влияние на запланированный урожай событий, не предусмотренных договором. С учетом доли нестраховых событий (7,5%) снижение фактического урожая не достигло размера 30 и более процентов, предусмотренного договором как критерия наступления страхового случая - утраты (гибели) урожая.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании 17.06.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.06.2015.

Представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор N 1260000-0006084/12 СКГП 43349 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя - 4 992 га; страховая стоимость и страховая сумма согласованы в размере 112 420 459 рублей 01 копейка, страховая премия составляет 4 384 397 рублей 90 копеек. В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, выпревание, градобитие, вымерзания, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору. В силу пункта 2.6 договора участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) по каждой сельскохозяйственной культуре составляет 15% от общей страховой суммы; договор заключен на период 25.09.2012 по 30.08.2013. Порядок определения страховой выплаты согласован в разделе 4 договора, а также предусмотрен разделами 9 и 10 Правил страхования. В силу пункта 10.4 Правил страхования убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая.

В приложению N 3 к договору определено, что засуха почвенная имеет место, когда в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм.

Предусмотренная договором страховая премия в полном объеме перечислена страховщику.

В мае - июне 2013 года по заявлению страхователя специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС проведены агрометеорологические наблюдения для определения влажности почвы на полях хозяйства, результаты которых оформлены справкой от 14.06.2013 N 543, в которой указано, что на полях хозяйства в мае - первой половине июня 2013 года отмечалась почвенная засуха под озимыми культурами, началась она в третьей декаде мая и критериев опасного явления на глубине почвы 0 - 100 см достигла 11.06.2013.

25 ноября 2013 года страхователь обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на наступление страхового случая в виде почвенной засухи и просил произвести выплату 17 063 563 рублей 83 копеек страхового возмещения.

30 апреля 2014 года страхователь повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Письмом от 24.06.2014 страховщик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

В связи с отказом компании произвести страховую выплату общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом предмета заявленных требований к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания при обращении страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения, относятся: 1) факт наступления страхового случая; 2) наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В подтверждение факта наступления страхового случая (почвенной засухи) общество представило упомянутую справку Ставропольского ЦГМС от 14.06.2013 N 543, в которой отражены результаты определения запасов продуктивной влаги в четырех точках (на четырех полях истца, засеянных озимой пшеницей) в третьей декаде мая, первой и второй декадах июня 2013 года (период вегетации до наступления стадии восковой спелости пшеницы). Из справки следует, что запасы продуктивной влаги по четырем точкам (повторностям) соответственно составляли: в третьей декаде мая в слое почвы 0 - 20 см (5,2 мм, 0 мм, 0,6 мм, 2,3 мм), в слое почвы 0 - 100 см (15,9 мм, 0 мм, 0,6 мм, 3,2 мм); в первой декаде июня в слое почвы 0 - 20 см (15,4 мм, 15,8 мм, 17,1 мм, 5,7 мм), в слое почвы 0 - 100 см (17,5 мм, 16,3 мм, 21,1 мм, 5,7 мм); во второй декаде июня в слое почвы 0 - 20 см (21,3 мм, 19,1 мм, 17,9 мм, 2,2 мм), в слое почвы 0 - 100 см (47,1 мм, 36,3 мм, 39,1 мм, 2,2 мм).

Таким образом, показатели запасов влаги в слое почвы 0 - 20 см по четырем точкам были ниже установленного критерия (менее 10 мм) только в третьей декаде мая (от 0 до 5,2 мм), а по трем точкам указанный критерий в первой и второй декадах июня превышали (от 15,4 до 21,3 мм); в слое почвы 0 - 100 см показатели запасов влаги по четырем точкам в течение трех декад составили (от 0 до 47,1 мм) при нормативе 50 мм.

Полученные результаты свидетельствует о том, что согласно указанным в приложении N 3 к договору критериям почвенная засуха отмечалась только по четвертой точке (на глубине 0 - 20 см: третья декада мая - 2,3 мм, первая декада июня - 5,7 мм, вторая декада июня - 2,2 мм; на глубине 0 - 100 см: третья декада мая - 3,2 мм, первая декада июня - 5,7 мм, вторая декада июня - 2,2 мм).

В отзыве на иск ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" со ссылкой на указанные результаты также подтвердило наличие признаков почвенной засухи только на одном поле общества, отметив, что в летний период осадки (основной источник для пополнения влаги в почве) по территории, как правило, распространяются неравномерно, поэтому условия увлажнения на полях района разнообразные.

Оценив указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая (почвенной засухи), а также размера утраты (гибели) урожая, рассчитанного обществом в соответствии с Методикой.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"" (далее - Закон N 260-ФЗ) устанавливает, что методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, а также ставки для расчета размера субсидий утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора страхования действовала Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений.

Суды руководствовались указанной Методикой, определявшей размер утраты (гибели) сельхозкультур как произведение размера договорной посевной площади на разницу между средней предусмотренной договором урожайностью и фактической урожайностью. При этом фактическая урожайность устанавливается на основании сведений, представленных в орган статистики как валовый сбор урожая, деленный на посевную площадь по данным органа статистики.

Из Методики следует, что она предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями, в том числе при исполнении договоров сельскохозяйственного страхования в соответствии с Законом N 260-ФЗ, включая определение страховой выплаты.

Довод ответчика том, что Методика неприменима к отношениям сторон по определению размера утраты (гибели) урожая в результате наступления страхового события, противоречит названным нормам права.

Компания полагает, что суд должен был применить согласованную сторонами формулу расчета размера утраты (гибели) сельхозкультур, установленную разделом 10 Правил страхования, и определять фактическую урожайность не по данным органов статистики о средней фактической урожайности, а исходя из биологической урожайности, определяемой расчетным путем в соответствии с приложением N 5 к Правилам.

Такая биологическая урожайность определена в акте N 3 определения урожайности на корню, составленном комиссией из представителей истца и ответчика по результатам обследования посевов в хозяйстве истца 26 - 28 июня 2013 года. Согласно этому акту урожайность застрахованной культуры составляет 33,42 ц/га.

Исходя из Методики, суды правомерно использовали в расчете урожайность (32,1 ц/га) согласно данным органов статистики о фактической урожайности.

В связи этим отклоняется довод жалобы о том, что при расчете размера утраты (гибели) урожая из такого размера нужно вычесть 6 240 ц разницы между фактической и биологической урожайностью, определенной расчетным путем в акте N 3, так как Методика не предусматривает учет такой разницы в расчете.

Компания не согласна также с применением этой Методики, поскольку она не учитывает возможность утраты части урожая от нестраховых событий.

Согласованная сторонами формула расчета размера утраты (гибели) сельхозкультур, установленная разделом 10 Правил страхования, предусматривает уменьшение размера утраченного урожая на размер потерь от нестраховых событий.

Согласно акту N 3 доля влияния на снижение урожайности нестраховых событий -7,5% (снижение за счет изменения густоты стояния растений, повреждения растений болезнями и вредителями, за счет засоренности посевов). Ответчик в жалобе указывает, что размер утраты урожая от указанных нестраховых событий составил 17 263,58 ц.

Суды отклонили доводы ответчика, так как признали договорные условия, устанавливающие иную, чем предусмотрено Методикой, формулу расчета размера утраты (гибели) урожая, противоречащими Закону N 260-ФЗ. При этом суды не учли, что в силу пункта 13 статьи 2 Закона N 260-ФЗ утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона, то есть страховых событий. Методика также указывает на то, что расчету подлежит размер утраты (гибели) урожая в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования.

Однако установленная Методикой формула не учитывает того, что фактическая урожайность может отличаться от запланированной договором страхования не только по причине страховых событий. Включение в размер возмещаемой страховщиком утраты (гибели) урожая также количества урожая, утраченного от нестраховых событий, возлагает на страховщика не предусмотренные договором и законом обязательства. Стороны могут согласовать не установленный нормативными актами способ определения размера нестраховых потерь, на который следует уменьшать размер утраты (гибели) урожая, определенный по формуле Методики.

Вместе с тем суды оценили названный акт N 3 и с учетом объяснений сторон установили, что в период обследования часть полей общества фактически уже была убрана, в связи с чем комиссия не могла осматривать все поля и оценивать состояние урожая на корню; факт и размер влияния на снижение урожайности нестраховых событий ответчик не доказал, а отраженные в акте сведения недостоверны. Заявитель жалобы не опроверг указанные выводы судов, а его доводы в этой части направлены на переоценку доказательств, не относящуюся к полномочиям кассационной инстанции.

Признавая доказанным факт наступления страхового случая (почвенной засухи) суды пришли к следующим выводам. Поскольку в четвертой точке определения запасов влаги в период с третьей декады мая по вторую декаду июня 2013 года включительно имела место почвенная засуха, а показатели в иных точках незначительно отличались от установленных критериев, то показатели по четвертой точке репрезентативны для всей площади посевов озимой пшеницы (т. е. на полях страхователя имела место почвенная засуха, соответствующая договорным критериям). При этом суды указали, что для установления критериев опасного природного явления - почвенной засухи - пробы почвы для определения влажности согласно пункту 8.4.3 руководящего документа (РД 52.33.217-99) должны быть отобраны на наблюдательном участке в четырех точках (повторностях). Результаты используют для расчета запасов продуктивной влаги в почве. В договоре страхования условия о допустимости принятия какого-либо одного из четырех показателей в качестве репрезентативного не согласованы, однако компания, являющаяся профессионалом в сфере сельскохозяйственного страхования и применяя условия договора, нарушает баланс интересов и ущемляет права ее контрагента (истца), ставя его в положение слабой стороны договора.

Однако выводы судов о доказанности страхового случая (почвенной засухи) со ссылкой на перечисленные аргументы являются преждевременными. Делая вывод о репрезентативности показателей влаги исходя из одной точки наблюдения, суды не мотивировали его ссылкой на конкретные нормативные акты. В упомянутой справке от 14.06.2013 N 543 и отзыве органов Росгидромета также отсутствуют ссылки на нормативные акты.

Суды не учли, что обязанность по доказыванию наступления страхового случая лежит на истце.

Суды не исследовали вопросы о том, чем вызвана потребность двух- или четырехкратного бурения скважин в разных точках наблюдения влажности, необходимо ли по итогам нескольких замеров определять средние арифметические величины влажности почвы по слоям для оценки соответствия почвенной засухи установленным критериям, возможно ли исходя из полученных результатов констатировать наличие почвенной засухи для всей застрахованной площади истца.

Вопросы наличия или отсутствия почвенной засухи как опасного гидрометеорологического явления относятся к полномочиям организаций Росгидромета, которые руководствуются в своей деятельности утвержденными для них методиками и руководящими документами, поэтому суды при разрешении спора должны были получить необходимую информацию с разъяснениями от компетентных в этой области познаний органов.

Ответчик указывал как на существенное для дела обстоятельство на отсутствие признаков почвенной засухи на территории района, имея в виду, что принцип репрезентативности (распространения результатов обследования на одном поле на все другие поля общества) оправдан, если опасное природное явление имеет массовый характер, т. е. присутствует в других хозяйствах района. Суды надлежащую оценку этому доводу не дали.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-6633/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить ООО "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17 404 084 рубля 90 копеек, перечисленных платежным поручением от 23.03.2015 N 80773.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский