Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 16АП-148/15

г. Ессентуки

24 марта 2015 г.

Дело N А63-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 25.11.2014 по делу N А63-6633/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,

ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г. Ставрополь,

ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", г. Ростов-на-Дону,

о взыскании страхового возмещения в размере 15 263 887 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин В. А., представитель по доверенности от 09.10.2014 ;

от ответчика - Ерохина К.С., представителя по доверенности N 5340/Д от 11.08.2014;

от третьих лиц: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" - представитель не явился,

Ставропольский центр ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" - Кравченко Н.А., представителя по доверенности N 24Д от 28.01.2014, Веревкиной С.И., представителя по доверенности N 2 01-04/2014 от 20.05.2014; Сапунова К.П., представителя по доверенности N 01-03/2014 от 20.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-смета" Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 17 294 611 руб. 85 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".

Решением от 25.11.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает на отсутствие страхового события, неверное определен размер утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключение эксперта.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела в суде первой инстанции.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 25.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ответчиком (страховщик, страховая компания) и истцом (страхователь, общество) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1260000-0006084/12 СКГП 43349 (далее - договор). Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя - 4 922 га. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы в размере 112 420 459 руб. 01 коп. Страховая премия составляет 4 384 397 руб. 90 коп. Дата окончания уборки - 01.08.2013.

Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты страховой премии в сумме 900 000 руб. - не позднее 05.10.2012; вторая часть оплаты первой страховой премии в сумме 1 292 198 руб. 95 коп. - не позднее 20.10.2012; второй страховой взнос в сумме 2 192 198 руб. - не позднее 30.11.2012 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование произведено на случай утраты урожая в результате, в том числе, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора. Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 15 % от общей страховой суммы. Договор заключен на период с 27.09.2012 по 30.08.2013 (пункт 2.6).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 27.09.2012 N 126000-0006084/12 СКГП 43349. Страхователь платежными поручениями от 28.09.2012 N 625, от 03.10.2012 N 656, от 17.10.2012 N 699 перечислил страховщику денежные средства в суммах 900 000 руб., 1 292 198 руб., 0 руб. 95 коп., всего 2 192 198 руб. 95 коп. первого страхового взноса, то есть договор в силу его пункта 2.7 начал действовать с 17.10.2012. Второй страховой взнос в сумме 2 192 198 руб. 95 коп. перечислен страховщику Министерством сельского хозяйства Ставропольского края платежными поручениями N 557 от 22.10.2012 и N 737 от 22.10.2012 в суммах 109 609 руб. 95 коп. и 2 082 589 руб.

31.10.2012 комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и ООО "ОцЭкс" был составлен акт N 1 обследования посевов сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности), из которого следует, что общая площадь, засеянная озимой пшеницей, фактически составила 4992 га, наличие засоренности посевов, вредителей сельхозкультур не выявлено. В мае - июне 2013 года по заявлению страхователя специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС были проведены агрометеорологические наблюдения для определения влажности почвы на полях хозяйства, результаты которых оформлены справкой от 14.06.2013 N 543.

Как следует из указанной справки в мае - первой половине июня 2013 года на полях хозяйства отмечалась почвенная засуха под озимыми культурами. Началась она в третьей декаде мая и критериев опасного явления на глубине почвы 0 - 100 см достигла 11.06.2013 (РД 52.88.699-2008). 25.11.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения по договору (вх. страховщика N 1077 от 27.11.2013). В заявлении страхователь указал на наступление страхового случая в виде почвенной засухи и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 17 063 563 руб. 83 коп.

30.04.2014 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (вх. страховщика N 698 от 30.04.2014). Письмом от 24.06.2014 N 368 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая.

Отказ страховщика в возмещении ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по страховому возмещению наступает лишь при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором.

Пункту 10.12 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 23.04.2012 (далее - правила страхования), вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленных им документов, в том числе, справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления (пункт 10.12.3).

На полях хозяйства агрометеорологические наблюдения проводились специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС в соответствии с установленной территорией ответственности организаций Росгидромета (РД 52.88.699-2008, приложение В).

Как следует из объяснений Ставропольского ЦГМС, агрометеорологические наблюдения для определения влажности почвы, осуществлялись в соответствии с методикой, изложенной в руководящем документе "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть I. Основные агрометеорологические наблюдения" (РД 52.33.217-99). Отбор проб почвы на полях хозяйства производился в присутствии начальника метеостанции Георгиевск, представителей страховщика и страхователя на наблюдательном участке в четырех точках (повторностях); культурами - предшественниками на соответствующих полях являлись - кукуруза, озимая пшеница, подсолнечник, озимая пшеница; период наблюдений - третья декада мая - первая половина июня 2013 года.

Результаты определения количества продуктивной влаги в четырех точках определений (полях) отражены в справке Ставропольского ЦГМС от 14.06.2013 N 543. Как указано Ставропольским ЦГМС, на полях хозяйства в мае - первой половине июня 2013 года отмечалась почвенная засуха под озимыми культурами, началась она в третьей декаде мая и критериев опасного явления на глубине почвы 0 - 100 см достигла 11.06.2013; зафиксированные низкие запасы влаги в почве могут оказать негативное влияние на величину урожайности озимой пшеницы.

ФБГУ "Северо-Кавказский УГМС" в отзыве от 12.09.2014 N 01-14/2220 на исковое заявление подтвердило правильность отражения в указанной справке результатов проведенной специалистами Ставропольского ЦГМС работы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о соответствии установленных Ставропольским ЦГМС показателей запасов продуктивной влаги на полях хозяйства критериям опасного природного явления - почвенной засухи.

Как было указано, к страховым случаям договором отнесены не все случаи снижения урожайности от неблагоприятных природных явлений, а утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате конкретного перечня случаев воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе в виде почвенной засухи, критерии которых приведены в приложении N 3 к договору.

Стороны против применения согласованных ими в приложении N 3 к договору критериев возражений не заявили.

Средние показатели запасов влаги в слое почвы 0 - 20 см были значительно ниже установленных критериев (2,05 мм в третьей декаде мая) или незначительно превышали показатели критерия (13,5 мм и 15,125 мм в первой половине июня). При этом средний показатель запасов влаги в слое почвы 0 - 100 см в третьей декаде мая составил всего 4,925 мм при критическом нормативе 50 мм.

Исходя из указанного, установлено, что в течение трех декад подряд в период вегетации озимой пшеницы наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде недостаточного влагозапаса для нормального роста сельхозкультуры, повлекшее недобор урожая.

В четвертой точке определений (поле - озимая пшеница по озимой пшенице) запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см в течение трех декад подряд находились на уровне, значительно ниже предусмотренного в качестве критерия, - от 2,2 мм до 5,7 мм при нормативе 10 мм, запасы влаги в слое почвы 0 - 100 см также не превышали 5,7 мм при нормативе 50 мм. Данные показатели подтверждают тот факт, что на полях хозяйства в период агрометеорологических наблюдений наступило опасное природное явление - почвенная засуха.

Исследовав полученные в результате агрометеорологических наблюдений данные, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что показатели, полученные в трех точках определений (поля - озимая пшеница по кукурузе, озимая пшеница по озимой пшенице и озимая пшеница по подсолнечнику), имеют незначительные отклонения от установленных критериев определения опасного природного явления, сопоставимые с погрешностями определения влажности почвы в отдельной пробе и расчета запасов продуктивной влаги, установленными в пункте 8.4.6 РД 52.33.217-99.

Поскольку в четвертой точке определения (поле - озимая пшеница по озимой пшенице) в период с третьей декады мая по вторую декаду июня 2013 года включительно имело место опасное природное явление - почвенная засуха, показатели в иных точках определений незначительно отличаются от установленных критериев, судом приняты показатели по четвертой точке определений как репрезентативные для всей площади посева озимой пшеницы.

Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора установлен факт возникновения на полях хозяйства опасного природного явления - почвенной засухи как страхового случая.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, суд приходит к выводу, что применение условия приложения N 3 к договору, устанавливающего критерии определения опасного природного явления - почвенной засухи, должно быть ограничены в толковании, которое дает ответчик, являющий профессионалом в сфере сельскохозяйственного страхования, существенным образом нарушая баланс интересов и ущемляя права его контрагента (истца), используя положение сильной стороны договора, в то время как стороны должны добросовестно пользоваться свободой договорных отношений, не допуская обременительных условий договора.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемый с государственной поддержкой, не должен содержать положений, ухудшающих или ограничивающих права и законные интересы страхователя.

Поскольку, как установил суд, предусмотренный условиями договора страховой случай наступил, у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Довод жалобы о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора усматривается, что он заключен на основании правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора). Вместе с тем, заключенный между сторонами договор является договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, что следует из общих положений правил страхования, и подтверждается фактом оплаты Министерством сельского хозяйства Ставропольского края второго страхового взноса.

Особенности правового регулирования договорных отношений в сфере сельскохозяйственного страхования определены Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - ФЗ N 260-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 4 ФЗ N 260-ФЗ оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих, в частности, следующему условию: расчеты страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных и размера их утраты (гибели) осуществляются по методикам, предусмотренным статьей 3 ФЗ N 260-ФЗ (подпункт 9).

В части 3 статьи 7 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" указано, что в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих требованиям федерального закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Из указанного следует, что условие договора о сельскохозяйственном страховании о расчете размера утраты (гибели) урожая сельхозкультур согласно утвержденной методики предписано нормами ФЗ N 260-ФЗ и Федерального закона "О развитии сельского хозяйства".

В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234, Министерством сельского хозяйства была разработана методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная Приказом от 21.02.2012 N 124.

Таким образом, размер утраты (гибели) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 21.02.2012 N 124, действующей на момент заключения договоров страхования урожая.

В соответствии с положениями указанной методики размер утраты (гибели) урожая устанавливается на основе данных Федеральной службы государственной статистики (формы N 29-СХ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 168, 180 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно позиции ВАС РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) судам следует иметь в виду, что судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения договора страхования урожая и Правил страхования, противоречащие методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений (приказ от 21.02.2012 N 124), не подлежат применению в силу их ничтожности.

Расчет произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 21.02.2012 N 124.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков