Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3689/15 по делу N А32-27644/2010

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-27644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича (ИНН 234807955924, ОГРНИП 308234813400020), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Величко В.В., Баранова Ю.И., Пономорева И.В.) по делу N А32-27644/2010, установил следующее.

ООО "Югстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юкину С.Г. о взыскании 9 227 322 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 46 272 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2011 к производству принят встречный иск Юкина С.Г. к обществу о взыскании 5 830 584 рублей 49 копеек долга и 241 847 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу общество заявило об отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юкин С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 6 484 905 рублей 64 копеек, в том числе 5 830 584 рубля 49 копеек долга и 654 321 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 ходатайство Юкина С.Г. об увеличении размера исковых требований по встречному иску удовлетворено. Принят отказ общества от иска в части взыскания с Юкина С.Г.

46 272 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по первоначальному иску в этой части прекращено. С Юкина С.Г. в пользу общества взыскано 9 181 050 рублей неосновательного обогащения, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 68 890 рублей 52 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С Юкина С.Г взыскано в доход федерального бюджета 55 424 рубля 53 копейки госпошлины. С учетом определенной экспертным путем действительной стоимости доли суд посчитал доказанным факт неосновательно сбереженного имущества на стороне Юкина С.Г. на сумму 9 181 050 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 в части взыскания с Юкина С.Г. в пользу общества 9 181 050 рублей неосновательного обогащения, 55 тыс. расходов на оплату услуг представителя и 68 890 рублей 52 копеек расходов по госпошлине отменено, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано. Решение суда в части взыскания с Юкина С.Г. государственной пошлины в доход федерального бюджета изменено, с Юкина С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 44 175 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части решение от 08.06.2012 оставлено без изменения. С общества в пользу Юкина С.Г. взыскано 1 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда от 08.06.2012 в части взыскания в пользу общества неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, отказе в удовлетворении встречного иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество просило суд взыскать с Юкина С.Г.

8 071 650 рублей неосновательного обогащения, 2 822 723 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 тыс. рублей судебных расходов.

Юкин С.Г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 5 830 584 рублей долга и 654 321 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012.

Судом заявленные ходатайства об уточнении исковых требований рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу Юкина С.Г. взыскано 5 830 584 рублей долга и 654 321 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу ГУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 95 250 рублей 36 копеек стоимости экспертизы, а в пользу ООО "Институт оценки и управления собственностью" 208 тыс. рублей стоимости экспертного исследования. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 17.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности размера кредиторской задолженности общества перед ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "ЛВТ", индивидуальными предпринимателями Чайкиной Л.П., Чайкиным Э.Н. и Юкиным А.Г. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению экспертов от 14.03.2014 действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010 составляет 2 602 800 рублей; действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет 202 524 тыс. рублей. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, поскольку предприниматель не указал какие именно оспариваемые письменные доказательства (документы), представленные обществом в материалы дела, являются фальсифицированными и не просил суд проверить их путем проведения соответствующих экспертиз (технической - для установления давности изготовления документа либо подлинности оттиска печати, либо последовательности нанесения на документ текста, оттиска печати, подписи и т. п.; почерковедческой - для установления подлинности подписи). В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд не назначил соответствующую экспертизу, необходимую в силу закона для проверки заявления, а лишь предложил обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность по указанным в заявлении контрагентам (ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "ЛВТ", индивидуальным предпринимателям Чайкиной Л.П., Чайкиным Э.Н. и Юкиным А.Г.). Общество исполнило указанную обязанность и предоставило суду все имеющиеся бухгалтерские документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности на момент выхода Юкина С.Г. из состава участников общества. Суд должен был исследовать и оценить их в совокупности. Однако, рассмотрев заявление о фальсификации, суд неправомерно исключил представленные обществом доказательства - суммы по спорным сделкам с ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "ЛВТ", индивидуальными предпринимателями Чайкиной Л.П., Чайкиным Э.Н. и Юкиным А.Г.. На момент рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств общество предоставило суду все имеющиеся (сохранившиеся) в его распоряжении бухгалтерские документы, в том числе и первичные документы по отдельным спорным контрагентам. В связи с тем, что спорная кредиторская задолженность была образована в период с 2007 по 2009 год, то есть 5 - 7 лет назад, на момент рассмотрения дела общество не имело в своем распоряжении всех первичных бухгалтерских документов в отношении указанного периода. Предприниматель не доказал размер действительной стоимости своей доли на момент выхода из участников общества. Общество указывает, что при новом рассмотрении дела достоверно определить размер действительной стоимости доли Юкина С.Г. в уставном капитале общества не представилось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Юкин С.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Юкин С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Юкина С.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании заявления Юкина С.Г. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, внеочередным общим собранием участников общества принято решение от 22.04.2010 о выплате Юкину С.Г. действительной стоимости доли в размере 16 505 034 рублей 99 копеек в следующем порядке:

- 8 030 530 рублей 49 копеек путем перечисления на расчетный счет Юкина С.Г. в Северском отделении N 1868/1 Сбербанка равными долями ежемесячно, первый платеж до 28.04.2010;

- оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить путем передачи в срок до 28.04.2010 в натуре имущества общества (автомобили грузовые п/прицепы, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, резервуар металлический объемом 48 куб. м), оценка которого произведена на общем собрании участников.

Во исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли общество передало Юкину С.Г. имущество общей стоимостью 8 474 450 рублей 50 копеек и выплатило денежные средства в размере 2 200 тыс. рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и актами приема-передачи имущества и сторонами не оспаривается.

В августе 2010 года общество приостановило выплату денежных средств Юкину С.Г., ссылаясь на допущенную при расчете действительной стоимости доли ошибку - при расчете чистых активов не приняты в расчет пассивы.

По заявлению Юкина С.Г. 25.08.2010 ОМ N 5 по г. Краснодару проведена проверка (КУСП N 20916) действий участников общества по выплате действительной стоимости доли, в ходе которой назначена независимая аудиторская проверка деятельности общества на предмет установления действительной стоимости доли Юкина С.Г. и наличия признаков фиктивности взаимоотношений в документах ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "КронПлюс", ООО "Соратник" и ООО "ЛВТ".

Как следует из акта документальной проверки от 06.09.2010, составленного ООО "Аудит-Финанс", действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 22.04.2010 составляет 1 493 400 рублей; взаимоотношения общества с ООО "КронПлюс", ООО "Соратник", ООО "ЛВТ" экономически обоснованы и документально подтверждены.

Постановлением от 06.09.2010 Юкину С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина Э.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

8 сентября 2010 года общество направило Юкину С.Г. претензию с требованием о возврате излишне уплаченных в счет выплаты действительной стоимости доли сумм.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В свою очередь Юкин С.Г. обратился со встречным иском о взыскании суммы, которую, как он полагает, общество не выплатило ему в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка оценки действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В силу пунктов 3 и 4 Порядка оценки в состав пассивов, принимаемых к расчету, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: в необоротные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие в необоротные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Методика определения размера действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества определена нормативно и не может быть изменена решениями собрания участников.

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о том, что для правильного разрешения спора должен быть доказан размер действительной стоимости доли Юкина С.Г. в уставном капитале, исчисленный в соответствии с указанными нормативными актами.

Как верно отметили суды, между сторонами имеется спор о порядке определения действительной стоимости доли. Юкин С.Г. указывает на неправомерность включения в бухгалтерскую отчетность кредиторской задолженности общества, не подтвержденной первичной документацией.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14) установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела в целях установления размера действительной стоимости доли Юкина С.Г. определением суда от 04.07.2013 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1. Какова действительная рыночная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010?

2. Каков действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010?

3. Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности первичным документам за период с 2007 по 2010 год?

4. Содержат ли представленные регистры изменения в составе счетов или содержании счетных записей, создавшие возможность искажения в учетах дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2007 по 2010 год? Если да, то в какой сумме? Повлияли ли эти изменения на размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010?

5. Включались ли в состав расходов общества затраты на изготовление, производство, услуги, осуществленные организациями-контрагентами по договорам подряда, возмездного оказания услуг и т.д. за период с 2007 по 2010 год? Если да, то каким образом это повлияло на размер чистых активов общества на 31.03.2010?

Согласно заключению экспертов от 14.03.2014 действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010 составляет 2 602 800 рублей; действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет 202 524 тыс. рублей; ввиду отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов за период с 2007 по 2009 год не представляется ответить на 3 и 5 вопросы в отношении указанных периодов; имеющиеся в материалах дела первичные документы за 1 квартал 2010 года соответствуют данным синтетического учета и бухгалтерской отчетности; неверное отражение данных регистров в бухгалтерском балансе привело к завышению кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2010 на 967 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела Юкин С.Г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств в части документов по сделкам общества с ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "ЛВТ" индивидуальными предпринимателями Чайкиной Л.П., Чайкиным Э.Н. и Юкиным А.Г. и просил суд исключить из числа доказательств суммы по указанным сделкам.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением от 03.07.2014 обществу предложено представить документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности общества перед ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "ЛВТ" индивидуальными предпринимателями Чайкиной Л.П., Чайкиным Э.Н. и Юкиным А.Г. за период с 2009-2010 гг.

Определением от 31.07.2014 суд истребовал у ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "Торгснаб", индивидуальных предпринимателей Юкина А.Г., Чайкиной Л.П. и Чайкина Э.Н., первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные и расходные ордера, кассовые книги и т. д.), подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО "Югстройтранс", возникшей в период с 2007 по 2010 год.

Поскольку истребуемые документы в материалы дела ни обществом, ни указанными лицами не были представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер кредиторской задолженности общества перед ООО "Юг-Транс-Строй", ООО "ЛВТ" индивидуальными предпринимателями Чайкиной Л.П., Чайкиным Э.Н. и Юкиным А.Г. не подтвержден надлежащими доказательства, и удовлетворил заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости чистых активов общества на момент выхода Юкина С.Г. из состава участников на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения от 14.03.2014 и заявления Юкина С.Г. о фальсификации доказательств.

Так, согласно экспертному заключению от 14.03.2014 действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет 202 524 тыс. рублей. При этом судами установлено, что неверное отражение данных регистров в бухгалтерском балансе привело к завышению кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2010 на 967 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 стоимость чистых активов предприятия составляет 8676 тыс. рублей (211 200 тыс. рублей - 202 524 тыс. рублей).

Суды, установив, что кредиторская задолженность на сумму 70 857 299 рублей 92 копейки (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 - том 12, л. д. 98, 99) документально не подтверждена, верно установили, что размер кредиторской задолженности, не оспоренный сторонами, составляет 131 666 700 рублей 10 копеек (202 524 тыс. рублей - 70 857 299 рублей 92 копейки).

Следовательно, суды обосновано пришли к выводам о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 составляла 79 533 299 рублей 90 копеек, а, соответственно, действительная стоимость доли Юкина С.Г. (30%) - 23 859 989 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, а также частичную оплату действительной стоимости доли, суды правомерно взыскали с общества в пользу Юкина С.Г. 5 830 584 рублей долга.

В связи с невозможностью определения экспертным путем действительной стоимости доли Юкина С.Г. в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников, суды с учетом статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор по доказательствам, имеющимся в деле, и нормативным актам, устанавливающим методику расчета доли, и верно определили стоимость доли, подлежащую выплате Юкину С.Г.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с Юкина С.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-27644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько