Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4153/15 по делу N А20-2451/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А20-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича (ИНН 071100260048, ОГРНИП 304072111800091) и заинтересованного лица - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-2451/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуртуев Расул Салихович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неподлежащими исполнению постановлений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) от 26.09.2011 00500111СП0019977, от 23.07.2013 N 00500113СП0021928, от 09.01.2014 N 00500114СП0000005, от 17.03.2014 N 00500114СП0004279, от 09.07.2014 N 00500114СП0018227, от 09.07.2014 N 00500114СП0018228, от 10.11.2014 N 00500114СП0028970, от 10.11.2014 N 00500114СП0028971, от 10.11.2014 N 00500114СП0028972, от 10.11.2014 N 00500114СП0028973 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, признаны не подлежащими исполнению постановления фонда от 26.09.2011 00500111СП0019977, от 23.07.2013 N 00500113СП0021928, от 09.01.2014 N 00500114СП0000005, от 17.03.2014 N 00500114СП0004279, от 09.07.2014 N 00500114СП0018228, от 10.11.2014 N 00500114СП0028970, от 10.11.2014 N 00500114СП0028971, от 10.11.2014 N 00500114СП0028972, от 10.11.2014 N 00500114СП0028973; фонд признан утратившим право взыскания с предпринимателя 62 485 рублей 92 копеек задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за 2009 - 2012 годы; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с фонда в пользу предпринимателя 24 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что фонд нарушил порядок вынесения постановлений, срок предъявления постановлений к исполнению истек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований; отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов, произведенных судом первой и апелляционной инстанции в пользу предпринимателя. По мнению подателя жалобы, по задолженности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 13.05.2010 фонд принял все меры принудительного взыскания в полном объеме; при наличии задолженности по страховым взносам, пени и штрафов у предпринимателя имелся расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства и о котором он не сообщил фонду. Взыскание с фонда в пользу предпринимателя 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 24 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции не отвечает критериям разумности и обоснованности судебных расходов. Суды не приняли во внимание объем и характер затрат, понесенных при ведении данного дела применительно к составленным представителем предпринимателя документам с учетом характера спора и степени сложности дела, не учли степень сложности настоящего дела, отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг на сумму 50 тыс. рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, недоимка предпринимателя по страховым взносам и пеням за 2009 год составила 8 271 рубль 31 копейка, в том числе 4850 рублей - взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год, 2425 рублей - взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год, 664 рубля 21 копейка пени на страховую часть трудовой пенсии, начисленные на недоимку за 2009 год, 332 рубля 10 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии, начисленные на недоимку за 2009 год.

14 июня 2011 года предприниматель представил в фонд уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, в связи с чем, предпринимателю фондом направлено уточненное требование от 16.08.2011 N 00500140047535 об уплате 15137 рублей 87 копеек недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в срок до 06.09.2011 и постановление от 26.09.2011 N 00500190019977 о взыскании 15137 рублей 87 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

По задолженности за 2011 год предпринимателю фондом направлены следующие документы: требование от 12.03.2012 N 00500140005066 об уплате 17 124 рублей 93 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 31.03.2012, решение от 17.04.2012 N 005 001 12 ВД 0001909 об обращении взыскания на денежные средства, 23.04.2012 выставлены инкассовые поручения, уточненное требование от 15.11.2013 N 00500140056598 об уплате 19 205 рублей 21 копеек в срок до 06.12.2013, постановление от 09.01.2014 N 0050019000005 о взыскании 19 205 рублей 21 копейки страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

По задолженности за 2012 год предпринимателю фондом направлено требование от 11.02.2013 N 00500140010003 об уплате 19 871 рубля 53 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 02.03.2013; постановление от 23.07.2013 N 00500190021928 о взыскании 19 871 рубля 53 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

По задолженности за 2013 год предпринимателю фондом направлено требование от 24.03.2014 N 00500140024312 об уплате 39 504 рублей 33 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 12.04.2014, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносах в банках, от 14.05.2014 N 005 001 14 ВД 0007142, постановление от 09.07.2014 N 00500190018227 о взыскании 39 504 рублей 33 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Согласно справке "О состоянии расчетов с ПФР" от 13.05.2014 N 399 задолженность предпринимателя за 2009 - 2014 годы по страховым взносам и пеням составила 108 338 рублей 04 копейки.

Предприниматель, полагая, что фонд утратил возможность принудительного взыскания и указанные в справке суммы являются недействительными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее - постановление N 820) приведен перечень случаев, которые являются основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам, к числу которых подпунктом "г" отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм права следует, что уполномоченный орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только уполномоченный орган, но и плательщик взносов, в том числе путем подачи в суд заявления о признании недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию. Надлежащим способом защиты является и заявление о признании уполномоченного органа утратившим возможность взыскания задолженности. При этом действующее законодательство не содержит обязанность плательщика взносов до обращения в суд с таким заявлением обжаловать принятые уполномоченным органом в рамках внесудебного взыскания ненормативные акты по мотивам их несоответствия фактической обязанности по уплате взносов.

Суды установили, что недоимка предпринимателя по страховым взносам и пеням за 2009 год не была администрирована. В настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек и фонд утратил право взыскания указанной недоимки.

Суды обоснованно указали, что пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее. Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Таким образом, суды сделали верный вывод, что постановление о взыскании пени от 17.03.2014 N 00500114СП0004279 не подлежит исполнению в связи с тем, что не взыскана основная задолженность, на которую начислены пени.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Закона, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона (взыскание в судебном порядке).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 данного закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 26.09.2011 N 00500190019977 об обращении взыскания на имущество должника. Повторно указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в ноябре 2014 года.

Суды указали, что с 03.01.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 358-ФЗ) статья 21 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) дополнена пунктом 6.1, в соответствии с которым оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. К указанным в данном пункте актам относятся постановления уполномоченного органа о взыскании недоимки по налогам (пени, штрафам) а также страховым взносам (пени, штрафам) за счет имущества налогоплательщика.

Вывод судов об утрате возможности взыскания недоимки в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, введенном в действие с 03.01.2014 Законом N 358-ФЗ, является правильным.

По задолженности за 2011 год предпринимателю направлены следующие документы: требование от 12.03.2012 N 00500140005066 об уплате 17 124 рублей 93 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 31.03.2012, решение от 17.04.2012 N 005 001 12 ВД 0001909 об обращении взыскания на денежные средства, 23.04.2012 выставлены инкассовые поручения, уточненное требование от 15.11.2013 N 00500140056598 об уплате 19 205 рублей 21 копеек в срок до 06.12.2013.

Вместе с тем постановление от 09.01.2014 N 0050019000005 о взыскании 19 205 рублей 21 копейки страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено за пределами установленного законом годичного срока для вынесения постановления.

При этом суды отметили, что уточненное требование вынесено фондом без оснований, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, так как доначисление пени является основанием для направления нового требования, а не основанием для направления уточненного требования. Выставление уточненного требования направлено на искусственное увеличение срока для вынесения постановления, что нарушает права плательщика страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащим исполнению постановление фонда от 09.01.2014 N 0050019000005 об уплате 19 205 рублей 21 копеек, а сделали вывод о том, что фонд утратившил право взыскания указанной задолженности.

Суды указали, что по задолженности за 2012 год предпринимателю направлено требование от 11.02.2013 N 00500140010003 об уплате 19 871 рубля 53 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 02.03.2013; постановление от 23.07.2013 N 00500190021928 о взыскании 19 871 рубля 53 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Вместе с тем, суды, установив, что фонд, обладая сведениями о наличии у предпринимателя расчетного счета N 40802810060330001363, в нарушение требований статьи 19 Закона N 212-ФЗ, не вынес решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, сделали правомерный вывод, что постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.07.2013 N 00500190021928 не подлежит исполнению.

Между тем суды, признали не подлежащими исполнению постановления фонда от 10.11.2014 N 00500114СП0028971, от 10.11.2014 N 00500114СП0028972, от 10.11.2014 N 00500114СП0028973, указав, что они являются дублирующими по прежним требованиям.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют постановления от 10.11.2014 N 00500114СП0028971, от 10.11.2014 N 00500114СП0028972, от 10.11.2014 N 00500114СП0028973, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела и правильным применением норм процессуального права. Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отношении указанных ненормативных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба фонда не содержит доводов относительно незаконности решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя 24 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы за участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 24 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не содержит результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что именно 24 тыс. рублей является разумным размером расхода на оплату услуг представителя, не подготовившего отзыв на апелляционную жалобу. Судебные расходы заявлены без указания того, чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию постановления апелляционной инстанции в пользу предпринимателя.

Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое затратил представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие конкретно доказательства для представления собрал представитель предпринимателя, помимо тех документов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов; не выяснил, какие конкретно услуги представителя предпринимателя оценены в 24 тыс. рублей (в материалы дела не представлен акт приема-сдачи конкретно поименованных и фактически оказанных услуг) и относятся ли эти расходы к судебным с учетом предмета соглашения от 24.03.2015, заключенного между предпринимателем и его представителем (л. д. 38 - 39).

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на мотивы, по которым удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене также в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя 24 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежит отмене в части взыскания 25 тыс. рублей судебных расходов и решение суда первой инстанции, поскольку дело незавершенно производством.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на фонд судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, предложить лицам, участвующим в деле, представить постановления фонда от 10.11.2014 N 00500114СП0028971, от 10.11.2014 N 00500114СП0028972, от 10.11.2014 N 00500114СП0028973, которые необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А20-2451/2014 отменить в части признания неподлежащими исполнению постановлений ГУ ОПФ РФ по КБР от 10.11.2014 N 00500114СП0028971, 00500114СП0028972, 00500114СП0028973, взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР в пользу индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича 49 тыс. рублей судебных расходов на участие представителя в суде и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.Н. Воловик