Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4209/15 по делу N А63-11469/2013

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А63-11469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края (ИНН 2612017318, ОГРН 1022600824542), ответчика - администрации Курского муниципального района Ставропольского края, (ИНН 2612018872, ОГРН 1042600393516), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Юсупова Муртазали Зубиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Юсупова Муртазали Зубиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А63-11469/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н. и Жуков Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: коровник (литера Б) площадью 1451,50 кв. м; коровник (литера В) площадью 1882,8 кв. м; коровник (литера Д) площадью 1880,5 кв. м; дом для животноводов (литера А) площадью 155,4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, участок находится примерно в 7,4 км по направлению на северо-восток от ориентира ул. Школьная, 2, с. Полтавское Курского района Ставропольского края.

Решением от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Юсупов М.З. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 30.03.2015 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Юсупова М.З. прекратил. Суд указал на непредставление Юсуповым М.З. доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Юсупов М.З. просит определение от 30.03.2015 отменить, дело - направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что мог принять участие в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 50 Кодекса, а так же в дальнейшем имел намерения обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются администрации, предметом спора - признание права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества.

В решении суда от 24.01.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Юсупова М.З., поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 30.03.2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А63-11469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина