Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3995/15 по делу N А32-28102/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-28102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (ОГРН 1022303523285) - Ермакова Г.А. (доверенность от 23.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Нефтепродукт" (ОГРН 1022303524418) - Кучеровой О.И. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-28102/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" (далее - ЗАО "Брюховецкагрохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Нефтепродукт" (далее - ООО "Предприятие Нефтепродукт", предприятие), администрации Краснодарского края (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор по передаче ООО "Предприятие Нефтепродукт" земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, промышленная зона (база минеральных удобрений).

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, т. 1, л. д. 74 - 75).

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2015, в удовлетворении ходатайств общества и предприятия о проведении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от 10.11.2005, заключенного департаментом и предприятием, последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 18 520 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0502224:10, запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.04.2007. Земельный участок передан предприятию (покупателю) в день подписания договора купли-продажи 10.11.2005. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, составляющего для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее - Гражданский кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции). Исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал то, что действительное волеизъявление истца направлено на негаторную защиту его объекта недвижимого имущества - склада. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции), применение правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, возможно исключительно в случае, если истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на проданном иному лицу земельном участке. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не только не представил доказательств фактического владения складом, несения бремени его содержания, но и признал, что названным объектом не владеет. На выводы суда (изложенные) о необоснованности исковых требований результаты экспертизы не повлияют, поэтому в удовлетворении ходатайств общества и предприятия о проведении судебной экспертизы необходимо отказать. Апелляционный суд также отметил, что поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.08.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности является верным. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса суду не представлены.

В кассационной жалобе ЗАО "Брюховецкагрохим" просит решение от 29.12.2014 и апелляционное постановление от 17.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11). Требование, направленное на защиту права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). Вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности является неверным, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 5361/12. Действующее законодательство не ставит реализацию права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости в зависимость от наличия фактического владения зданием, не запрещает поочередное предъявление негаторного, а затем виндикационного иска, при необходимости. При предъявлении иска об истребовании здания склада из чужого незаконного владения нарушенное право истца на приватизацию земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости, установленное статьей 36 Земельного кодекса, восстановлено не будет. Истцу не было дано возможности уточнить заявленные требования, поскольку для этого требовалось проведения землеустроительной экспертизы, в чем обществу отказано.

От предприятия в окружной суд кассационной инстанции поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, представитель предприятия просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.11.2005 департаментом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:04:05 02 224:0010, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в Краснодарском крае, Брюховецком районе, в промзоне ст. Брюховецкой (база минеральных удобрений), за пределами участка, предназначенного для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений. В договоре отражено, что объекты недвижимости находятся в собственности покупателя (пункт 1.1), участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать (пункт 3.1), покупатель осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принял на себя ответственность за совершение им в отношении участка любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 3.2). Договор является документом, подтверждающим передачу участка покупателю без каких-либо иных документов (пункт 3.5).

Переход к предприятию права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 12.04.2007 (т. 1, л. д. 15, 101 - 112).

На основании плана приватизации от 01.09.1992 и акта приема-передачи имущества ликвидируемого производственного объединения "Брюховецкагрохимия" от 14.06.1993, 29 июня 2012 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества на сооружение - склад ЖКУ на 1 000 тонн, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца Брюховецкая, ул. Ленина, дом N 69 (далее - склад, т. 1, л. д. 13).

Согласно заключению кадастрового инженера (без номера и без даты), адресованному руководителю ЗАО "Брюховецкагрохим", принадлежащий обществу склад расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:0010, используемого также для обслуживания иных зданий, строений, сооружений (т. 1, л. д. 14).

Указывая, что договор по передаче ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10, ранее принадлежавшего Краснодарскому краю, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен в нарушение положений статей 1, 36 Земельного кодекса, статей 552, 553 Гражданского кодекса, и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), а также принадлежащего ему исключительного права, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а предъявленный этими лицами иск выступает средством их защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06, от 30.10.2012 N 8584/12).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Предприятие Нефтепродукт" заявило о пропуске ЗАО "Брюховецкагрохим" срока исковой давности по заявленному требованию (т. 1, л. д. 99 - 100).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что земельный участок фактически передан ООО "Предприятие Нефтепродукт" во владение 10.11.2005, государственная регистрация права собственности покупателя на спорный участок произведена 12.04.2007, и ЗАО "Брюховецкагрохим" не доказало владение принадлежащим ему складом (негаторный характер своего требования), суды сочли пропущенным обществом к моменту подачи настоящего иска (04.08.2014) срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 10.11.2005 N 58.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные негаторным характером настоящего иска и отсутствием оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, окружным судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 N 5361/12, несостоятельна, поскольку названный судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах (на земельном участке расположено нежилое строение, находящееся во владении и пользовании истца, как на момент заключения договора купли-продажи ответчиками, так и на момент разрешения спора судом).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что действующее законодательство не ставит реализацию права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости в зависимость от наличия фактического владения зданием, судом кассационной инстанции не принимается. Заявленное в настоящем деле требование имеет своим предметом оспаривание гражданско-правовой сделки, заключенной ответчиками, и не направлено на защиту прав и законных интересов общества, нарушенных решением, действиями (бездействием) органа или должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, в рамках реализации по заявлению ЗАО "Брюховецкагрохим" административной процедуры, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса.

Указывая, что при предъявлении иска об истребовании здания склада из чужого незаконного владения нарушенное право истца на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, установленное статьей 36 Земельного кодекса, восстановлено не будет, общество не учитывает, что обязано доказать возможность восстановления названного права в рамках предъявленного иска, однако не сделало этого. Удовлетворение настоящего иска не способно привести ни к обеспечению обществу владения земельным участком (его частью), ни к погашению регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности предприятия на него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 29.12.2014 и апелляционного постановления от 17.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними (повторяют иск и апелляционную жалобу) и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А32-28102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов