Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4375/15 по делу N А20-900/2011

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А20-900/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В. и аудиозаписи (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АГРО+" (ИНН 0707014167, КПП 070701001) - Кетова М.Б. (доверенность от 09.02.2015), Жгулева А.А. (доверенность от 29.06.2015), от Беляченко Александра Владимировича - Машенкина Ю.В. (доверенность от 24.06.2015), Канунника Алексея Ивановича - Машенкина Ю.В. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие Хужокова Беслана Олидовича, общества с ограниченной ответственностью "Нектар-Агро" (ИНН 0703007761, ОГРН 1130716000150), сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная Нива" (ИНН 0703000678, ОГРН 100700557570), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беляченко Александра Владимировича и Канунника Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 (об утверждении мирового соглашения) по делу N А20-900/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.), установил следующее.

СПК "Красная Нива" (далее - кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Определением суда от 15.06.2012 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 23.10.2014 срок внешнего управления продлен до 21.01.2015.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) кооператива (т. 36, л. д. 61).

Определением суда от 17.04.2015 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов и 100% которых проголосовали за утверждение мирового соглашения. Мировое соглашение со стороны должника подписано внешним управляющим, со стороны кредиторов - уполномоченным собранием кредиторов от 26.12.2014 - представителем ООО "АГРО+" Кетовым М.Б.

В кассационной жалобе Беляченко А.В. и Канунник А.И. просят определение суда первой инстанции отменить. Податели жалобы указывают, что мировое соглашение должно было быть согласовано с общим собранием членов кооператива. Порядок одобрения мирового соглашения управляющим не соблюден. Внешний управляющий не согласовывал условия мирового соглашения с членами кооператива, чем нарушил положения действующего законодательства. Мировое соглашение заключено на невыгодных для должника условиях. В деле о банкротстве кооператива не участвовали представители работников и учредителей должника, которые должны были быть избраны на общем собрании кооператива. Податели жалобы не признают долг должника перед Хатефовым Э.Б.

В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности руководителя кооператива и кредиторы ООО "Нектар-Агро", Хужоков Б.О., ООО "Агро+" просят определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзывах на кассационную жалобу указано, что ее податели не представили доказательства того, что заключенное мировое соглашение затрагивает их права и обязанности. Заявители жалобы не уполномочены выступать в защиту должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель пояснил, что по настоящее время на предприятии не избран ни представителей участников, ни представитель трудового коллектива должника.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в кассационной инстанции протоколирование судебного заседания осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, так как заявители в обоснование жалобы наряду с другими статьями указали статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника. Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, пришел к выводу, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает права других лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обоснования права на кассационное обжалование судебного акта заявители жалобы указали, что один из них является членом данного кооператива, а другой - ассоциированным членом кооператива. Судебный акт затрагивает их права как участников сельскохозяйственного производственного кооператива. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (статьи 42, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Члены кооператива-должника согласно статье 34 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 35 Закона защищают свои права через представителя. Из материалов рассматриваемого дела и приложенных к жалобе документов не следует, что Беляченко А.В. или Канунник А.И. наделены статусом представителя работников или учредителей кооператива. Следовательно, Беляченко А.В. и Канунник А.И. не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Беляченко А.В., являющийся членом кооператива и Канунник А.И., являющийся ассоциированным членом кооператива, не наделены правом обращаться в арбитражный суд в защиту интересов должника в рамках дела о банкротстве.

Из содержания определения суда первой инстанции от 17.04.2015 также не следует, что суд, утверждая мировое соглашение, принял решение о правах и обязанностях Беляченко А.В. и Канунника А.И. Следовательно, заявители жалобы не вправе обжаловать данное определение по основаниям, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в порядке кассационного производства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы подавшему ее лицу.

Поскольку обстоятельства, связанные с правом на обжалование судебного акта, установлены в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности принятия к производству кассационной жалобы Беляченко А.В. и Канунника А.И., что влечет прекращение производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Беляченко Александра Владимировича и Канунника Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу N А20-900/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина