Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-3237/15 по делу N А32-18123/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А32-18123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Гаспаряна А.К. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) - Полосковой В.С. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ИНН 2349004191, ОГРН 1022304650488), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-18123/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - межрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее - комбинат) о взыскании 677 946 рублей 18 копеек задолженности за природный газ, поставленный в июле - декабре 2013 года, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянскгоргаз" (далее - горгаз).

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен. Доводы комбината о наличии между ним и горгазом договора не только на транспортировку газа, но и на его поставку; полном расчете с горгазом за поставленный ресурс; подписании с межрегионгазом акта поставленного-принятого газа за июль 2013 года не уполномоченным комбинатом лицом; неподписании актов за ноябрь и декабрь 2013 года признаны несостоятельными. Суды исходили из того, что собственником газа и в силу этого поставщиком является межрегионгаз. По ранее рассмотренному делу горгазу отказано в понуждении межрегионгаза к заключению договора поставки для его перепродажи. Акт за июль 2013 года подписан работником комбината. Договором межрегионгаза с комбинатом предусмотрена возможность составления акта поставщиком в одностороннем порядке при отказе покупателя от подписи.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на договор поставки и транспортировки с горгазом от 05.12.2012 на 2013 год, его исполнение и полную оплату, подтвержденную актом сверки. Заявитель, указывая, что у него в связи с оплатой отсутствует задолженность за потребленный газ, считает поставку газа истцом не доказанной, так как представленные последним акты о количестве поданного/принятого газа недостоверны, поскольку не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом. Вывод судебных инстанций о преюдициальном значении судебных актов по делу N А32-864/2013 ошибочен, так как комбинат в этом деле не участвовал.

Межрегионгаз в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты соответствующими нормам Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения межрегионгаза (поставщика) и комбината (покупателя) в спорном периоде регулировались договором поставки газа от 25.06.2013 N 25-4-14612/13. Поставщик обязался с 01.07.2013 по 31.12.2013 поставлять покупателю природный газ, а покупатель - оплачивать газ, принимаемый на сертифицированное газоиспользующее оборудование, подключенное к газораспределительной системе уполномоченной газораспределительной организации (ГРО). В договоре согласованы сроки поставки, количество и цена газа, подлежащего поставке, точки поставки, а также порядок учета газа и расчетов.

Определяя порядок учета газа (по контрольно-измерительным приборам поставщика и Трансгаза - газотранспортной организации), стороны установили, что при разногласиях по количеству газа их представители проводят совместные проверки метрологических характеристик измерительных приборов и правильности определения объема ресурса с составлением акта, в котором несогласная сторона должна отразить особое мнение (пункт 4.5 договора). Представленные покупателем поставщику и ГРО ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа оформляются месячными актами, служащими основаниями для окончательных расчетов (пункты 4.6 - 4.8).

Межрегионгаз, ссылаясь на акты о количестве поданного-принятого газа, в которых отражена поставка комбинату в июле - декабре 2013 года 137,019 тыс. куб. м газа, не оплаченные покупателем, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что акт от 31.07.2013 подписан работником комбината, подпись которого заверена печатью покупателя, в силу чего его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, при наличии договорного обязательства покупателя по оформлению актов о количестве принятого ресурса действия работника покупателя (должника) по исполнению данного обязательства считаются действиями самого должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты за август - октябрь подписаны директором комбината без возражений относительно качества и объемов поставки.

В актах за ноябрь и декабрь имеются отметки об отказе покупателя от подписи, однако ни причины отказа, ни особое мнение относительно объемов ресурса в целях урегулирования разногласий в порядке, согласованном в пункте 4.5 договора, покупатель не изложил. В связи с этим неподписанные акты суды с учетом положений договора также признали надлежащими и достоверными доказательствами, что не противоречит правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка комбината на договорные отношения с горгазом правомерно отклонена с учетом судебных актов по делу N А32-864/2013, в котором арбитражным судом рассматривался спор по иску горгаза к межрегионгазу о понуждении к заключению договора поставки газа. Судебными инстанциями по этому делу установлено, что горгаз, являясь газораспределительной организацией, заявил названный иск с намерением приобретать газ у межрегионгаза для его последующей перепродажи потребителям Славянского района. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ГРО, не являясь потребителем ресурса и не имея права в силу норм Закона о газоснабжении совмещать деятельность по поставке газа и его транспортировке, не может понуждать собственника ресурса к заключению названного договора. Судебные акты по делу N А32-864/2013 оставлены без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-6231/14 горгазу отказано в пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные акты по названному делу не препятствуют не участвовавшему в нем комбинату в повторном доказывании обстоятельств, однако они служат источником доказательств принадлежности межрегионгазу товара, полученного ответчиком по сетям третьего лица. Эти доказательства ответчиком в настоящем деле не опровергнуты.

Соответственно, исполнение обязанности по оплате товара другому лицу, не являющемуся собственником товара, надлежащим исполнением не является и обязательства не прекращает (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-18123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк