Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4511/15 по делу N А32-25963/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А32-25963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В. в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "БОНА ДЕА" (ИНН 2309060915, ОГРН 1022301432450), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства", администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар; Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-25963/2014, установил следующее.

ООО Аудиторская фирма "БОНА ДЕА" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 482 175 рублей задолженности и 112 929 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 13.07.2014, а также 14 902 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент муниципального образования), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городского хозяйства).

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу фирмы взыскано 482 175 рублей задолженности, 112 376 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2011 по 13.07.2014, а также 14 887 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае недостаточности денежных средств у управления, суд обязал произвести взыскание с управления в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не исполнило условия государственного контракта и не оплатило оказанные услуги. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности как собственник имущества казенного учреждения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- согласно договору на оказание услуг оплата выполненных работ является обязанностью заказчика, т. е. управления;

- муниципальный контракт заключен после 01.01.2011, следовательно, администрация не должна нести ответственность по долгам управления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель), являющееся победителем в проведении запроса котировок цен (протокол заседания котировочной комиссии от 15.07.2011 N 0318300441611000020-1), заключили договор N 18/2011-к/46 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 26.07.2011 N 0318300441611000031.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности и восстановлению бухгалтерского учета заказчика сплошным методом за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, подтверждению первичной документацией кредиторской задолженности, составлению отчета о достоверности отдельных показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В приложении N 1 к договору стороны определили состав задач и подзадач, выполняемых исполнителем в процессе оказания услуг; оформление результатов проверки (т. 1, л. д. 20 - 22).

Разделом 2 договора определено, что услуги оплачиваются по цене в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Цена по договору составляет 482 175 рублей, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

Услуги оказываются до 20.08.2011 согласно заявке заказчика (раздел 3 договора).

В соответствии с разделами 5 и 6 договора заказчик обязался производить приемку и оплату услуг, оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором; осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных услуг по акту приема-передачи услуг, оформленному в установленном порядке, отчету об оказанных услугах, согласно технического задания, с приложением всех первичных документов.

Заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 дней после полного завершения оказания услуг на основании акта приема-передачи услуг, оформленного в установленном порядке; отчета об оказанных услугах, согласно технического задания, с приложением всех первичных документов (пункты 8.1, 8.3 договора).

Общество в подтверждение исполнения условий договора представило письменную информацию (отчет) по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 - 2010 годы (т. 1, л. д. 37 - 111), акт от 22.08.2011 N 96, подписанный обществом в одностороннем порядке, счет на оплату от 22.08.2011 N 111 (т. 1, л. д. 30, 31), а также письмо от 22.08.2011 N 15-о, подтверждающее передачу учреждению 22.08.2011 указанных документов (т. 1, л. д. 112).

Оставление управлением требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения договора, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Судами установлено, что услуги оказаны на основании исполнения муниципального контракта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент возникновения прав и обязанностей сторон из муниципального контракта (сентябрь 2011 года) ответственность управления по своим обязательствам как казенного учреждения регулировалась нормами действующей в этот период статьи 120 Кодекса. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества управления не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 Кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Кодекса в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося у управления, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с управления в пользу общества спорный долг, а при недостаточности денежных средств у управления - с администрации за счет средств казны муниципального образования.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт заключен после 01.01.2011, а соответственно администрация не может нести ответственность по обязательствам управления, надлежит отклонить. Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Пунктом 12 статьи 33 названного Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими бюджетных учреждений для правоотношений, возникших после 01.01.2011, законодатель не исключил субсидиарную ответственность собственника имущества казенных учреждений. С учетом изложенного, суды правомерно применили субсидиарную ответственность к собственнику имущества, поскольку управление является казенным учреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что работы заказывало управление, оно и должно оплачивать задолженность, надлежит отклонить. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности и будет нести расходы по оплате задолженности управления при выявлении в установленном порядке (статья 63 Кодекса) недостаточности у ликвидируемого управления денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Суды установили, что общество своевременно обращалось к ликвидационной комиссии с претензиями об оплате задолженности.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А32-25963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк