Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4460/15 по делу N А53-19189/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А53-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Алтухова Д.В. (доверенность от 10.02.2015), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенности от 14.01.2015 и 24.12.2014), в отсутствие ответчика - Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц: Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Сеятель" и Забровской Татьяны Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-19189/2014, установил следующее.

ОАО Банк "Возрождение" (после смены наименования - публичное акционерное общество Банк "Возрождение"; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 603 950 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сеятель" (далее - общество), Забровская Т.В. и Батайский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры в рамках исполнительного производства. Арест на имущество, наложенный 08.08.2011, не снят. Банком не указано, какие надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества не были приняты судебным приставом-исполнителем. Заявителем не доказаны противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.

Банк обжаловал решение от 30.09.2014 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение от 30.09.2014 принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федеральной службы судебных приставов, что является безусловным основанием к отмене судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Постановлением от 18.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.09.2014 и отказал в удовлетворении требований банка. Судебный акт мотивирован тем, что утраченное имущество не являлось единственным, за счет которого банк имел и имеет возможность удовлетворить свои требования.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачено имущество общества, находящееся в залоге у банка. Выводы суда о том, что требования банка возможно погасить за счет иного имущества должника, носят формальный характер и сделаны без учета специфики процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель банка уточнил, что обжалуется постановление апелляционного суда, поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2009 банк и ООО "Авиа-Дон-Сервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 42-09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 26.07.2010. Кредит выдан заемщику.

Общество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авиа-Дон-Сервис" по кредитному договору от 29.09.2009 N 42-09 передало в залог банку по договорам залога от 29.09.2009 N 42-09/з-1, N 42-ОЭ/з-2 и N 42-ОЭ/з-3 товары в обороте, оборудование и самоходную технику.

Обязательства перед банком по кредитному договору от 29.09.2009 N 42-09 ООО "Авиа-Дон-Сервис" надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с иском к ООО "Авиа-Дон-Сервис", обществу, Пуленко К.Л. и Сидоренко А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. При обращении в суд банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 по делу N 2-2357/2011 в целях обеспечения исполнения решения суда по иску банка наложен арест на залоговое имущество общества, а именно: подсолнечник "Лакомка" калиброванный - 50 т; подсолнечник "Лакомка" некалиброванный - 70 т; пшеница - 800 т; модульная крупяная линия по переработке проса, кукурузы, гороха "МКЛ-2", производительностью 1000 кг/ч, 2002 года выпуска, инв. N 453 (в комплекте: нория ТКН0108 - 6 шт.; сепаратор БРА - 1 шт.; ДШС (шелушение) - 1 шт.; ЗШН-1,5 (шлифование) - 1 шт.; аспирационной колонки - 4 шт.; весовой дозатор АВД 1025 - 1 шт.; магнитный сепаратор - 2 шт.; циклон ЦОЛ-3 - 2 шт.; вентилятор ВЦП-4 - 1 шт.; вентилятор ВЦП-5 - 1 шт.); модульная крупяная линия "МКЛ-4" (в комплекте: комплексное технологическое оборудование цеха колбасного производства, производительностью 500 т/сут.); мини-цех для производства растительных масел, производительностью 250 кг/ч.; технологическое мельничное оборудование для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную, производительность 20 т; трактор К-701, 1990 года выпуска (заводской номер машины (рамы) 9017497, двигатель N 16756, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112951, свидетельство регистрации машины АА 719845, регистрационный знак РВ 78-42); трактор К-701, 1990 года выпуска (заводской номер машины (рамы) 9006780, двигатель N 049006728, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112952, свидетельство АА 719844, регистрационный знак РА 64-54).

На основании исполнительного листа от 29.07.2011 N 2-3357 о наложении ареста на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов управления Забровской Т.В. 03.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29018/11/73/61.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 по делу N 2-2357/11 произведен арест пшеницы 4-го класса продовольственной в количестве 222 т, находящейся по адресу: ул. Садовая, 64, пос. Сеятель, Ростовская область; модульной крупяной линии по переработке проса, кукурузы, гороха "МКЛ-2"; модульной крупяной линии "МКЛ-4"; мини-цеха для производства растительных масел; технологического мельничного оборудования для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную; трактор К-701, 1990 года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2011 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю общества Сухомлиновой О.A., действующей на основании доверенности, а также являющейся на дату ареста членом совета директоров общества. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования по адресу должника: Ростовская область, пос. Сеятель, ул. Садовая, 64. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте (т. 1, л. д. 33 - 35).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 по делу N 2-2357/11 с ООО "Авиа-Дон-Сервис", общества и Пуленко К.Л. взыскано в солидарном порядке в пользу банка 5 412 852 рубля 93 копейки задолженности по кредитному договору от 29.09.2009 N 42-09, обращено взыскание на названное заложенное имущество. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов управления Федотовым Б.Г. 14.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 7237/12/73/61 в отношении должника - общества.

Постановлением руководителя управления от 29.06.2012 N 83 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников общества, ООО "Авиа-Дон-Сервис", Пуленко К.Л. определен Батайский городской отдел судебных приставов управления. Указанным постановлением начальникам Сальского и Ворошиловского районных отделов управления постановлено обеспечить передачу исполнительных производств в Батайский городской отдел судебных приставов управления.

07.07.2012 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов управления Цай С.А. на основании исполнительного документа от 30.11.2011 N 2-3357/2011 возбуждено исполнительное производство N 25550/12/36/61.

Постановлением от 07.07.2012 исполнительное производство N 25550/12/36/61 присоединено к сводному исполнительному производству N 25550/12/36/61/СВ.

05 декабря 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-25464/2011 в отношении общества открыта процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 18.01.2013 по делу N А53-25464/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.02.2013 конкурсным управляющим назначен Коваленко Кирилл Викторович.

Арест, наложенный 08.08.2011 на имущество должника в рамках исполнительного производства N 29018/11/73/61 в пользу банка, не снят.

При этом банк по собственной инициативе на основании акта проверки от 30.05.2012 установил фактическое отсутствие заложенного имущества - продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 222 т.

Указанное имущество должника в конкурсную массу общества не вошло, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате указанного имущества, находящегося в залоге у банка и переданного на ответственное хранение члену совета директоров должника Сухомлиновой О.А.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате спорного имущества и невозможности обращения на него взыскания, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 603 950 рублей убытков - стоимости продовольственной пшеницы 4-го класса в количестве 222 т.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09 и от 16.04.2013 N 17450/12 указано, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю общества Сухомлиновой О.A., факт отсутствия спорного имуществу у хранителя подтверждается материалами дела N А53-25464/2011 и сторонами не опровергнут.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили, что процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении общества не завершена. Согласно представленной конкурсным управляющим информации, отраженной в инвентаризационной описи основных средств общества, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчете оценщика об определении рыночной стоимости предприятия ОАО "Сеятель" рыночная стоимость имущества должника составляет 25 221 950 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-25464/2011 требования банка, вытекающие из обязательств, обеспеченных заложенным имуществом, в размере 6 865 625 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества. При этом общий размер кредиторской задолженности общества, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 677 540 рублей 14 копеек.

Кроме того, на основании исполнительного листа решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.11.2011 по делу N 2-357/2011 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.09.2009 N 42-09 не только с общества, но и в солидарном порядке с ООО "Авиа-Дон-Сервис" и Пуленко К.Л., в отношении которых также проводятся исполнительные действия.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении Пуленко К.Л. установлено, что должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010. По результатам исполнительных действий взыскателю перечислено 180 975 рублей 69 копеек, остаток долга по состоянию на 24.12.2014 составил 5 231 877 рублей 11 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО "Авиа-Дон-Сервис" арестовано следующее имущество должника: самолет "Синтал" С-2 RA-0408G, серийный номер ЕЭВС.03.0102, темно-белого цвета; самолет "Синтал" С-2 RA-0241G, серийный номер ЕЭВС.03.0100, серебристого цвета, самолет "Синтал" С-2 RA-0242G, серийный номер ЕЭВС.03.0101, белого цвета. Согласно отчету ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 31.10.2011 N ОП-01/292 рыночная стоимость указанного имущества составила 2 735 тыс. рублей. Поскольку отсутствовал покупательский спрос, имущество в процессе торгов не реализовано, а взыскатели - банк и ОАО "ТрансКредитБанк" - отказались принять названное имущество в счет погашения долга.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства в отношении общества невозможно окончательно определить размер убытков, поскольку имущество, предварительно оцененное арбитражным управляющим, подлежит реализации с публичных торгов, результат которых неизвестен и, следовательно, неизвестно, какая часть вырученных средств при их пропорциональном распределении между кредиторами достанется банку. Не исключается также возможность признания арбитражным судом, рассматривающим банкротное дело, необоснованной какой-либо части текущих расходов и отказа в их возмещении. До окончания конкурсного производства может быть дополнительно обнаружено принадлежащее должнику имущество. Кроме того, в отношении солидарных должников также проводятся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А53-19189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский