Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4197/15 по делу N А32-13388/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-13388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АВИОР-ТРАНС" (ИНН 2312187799, ОГРН 1112312012350), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой-инжиниринг" (ИНН 2312151619, ОГРН 1082312006754), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13388/2014, установил следующее.

ООО "АВИОР-ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Спецводстрой-инжиниринг" о взыскании 3 713 330 рублей 25 копеек задолженности, 143 526 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 68 900 рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.12.2012 N СП 14-2012.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Спецводстрой-инжиниринг" в пользу общества взыскано 3 713 330 рублей 25 копеек задолженности, 143 526 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 68 900 рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. С ООО "Спецводстрой-инжиниринг" взыскано в доход федерального бюджета 42 284 рубля 29 копеек государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, установлено фактическое выполнение фасадных работ обществом и их принятие ООО "Спецводстрой-инжиниринг". Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение указанных работ обществом, ответчик в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, работы выполнены некачественно, в связи с чем, акты выполненных работ им не подписаны. ООО "Спецводстрой-инжиниринг" вынуждено заключить договор подряда от 25.10.2013 N 25/10 с ООО "Стройконтинент" с целью нанести поверх выполненных обществом работ дополнительный слой штукатурки, чтобы скрыть результат выполненных обществом работ. Кроме того, заявитель не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, а также с методом, избранным экспертом для ее проведения (визуальный). ООО "Спецводстрой-инжиниринг" полагает, что в данном случае необходимо провести повторную экспертизу "разрушающим" методом, то есть путем снятия слоев нанесенной штукатурки, шпатлевки, грунтовки и окраски. Однако суды необоснованно отказали заявителю в назначении повторной экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.12.2012 ООО "Спецводстрой-инжиниринг" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N СП 14-2012, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по внешней и внутренней отделке на объекте: "18-этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительства работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 20 730 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Генподрядчик не позднее, чем через 20 банковских дней после подписания им ежемесячного акта о приемке выполненных работ обязуется уплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания (пункт 8.2 договора)

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами: от 28.02.2013 N 1 на сумму 963 796 рублей 19 копеек, от 31.03.2013 N 2 на сумму 2 145 694 рубля 57 копеек, от 31.10.2013 N 9 на сумму 3 370 578 рублей 76 копеек, от 30.11.2013 N 10 на сумму 900 204 рубля 58 копеек, от 30.09.2013 N 8 на сумму 971 878 рублей 71 копейка, от 30.08.2013 N 6 на сумму 1 094 821 рубль 11 копеек, от 31.07.2013 N 5 на сумму 1 799 240 рублей 36 копеек, от 30.04.2013 N 3 на сумму 1 829 020 рублей 01 копейка, от 31.05.2013 N 4 на сумму 2 403 067 рублей 01 копейка.

ООО "Спецводстрой-инжиниринг" произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 16 357 671 рубль, что сторонами не оспаривается.

Однако, работы, выполненные по внешней отделке дома (фасадные работы), оформленные односторонним актом формы N КС-2 от 30.10.2013 на сумму 3 541 871 рубль 30 копеек, генподрядчик не оплатил, акт не подписал.

Факт передачи обществом в адрес ООО "Спецводстрой-инжиниринг" акта приемки выполненных работ N КС-2 от 30.10.2013, подписанного в одностороннем порядке, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 30.12.2013.

Общество направило претензию в адрес ООО "Спецводстрой-инжиниринг" с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Спецводстрой-инжиниринг" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ, общество ссылается на то, что 30.12.2013 направило в адрес ООО "Спецводстрой-инжиниринг" акт формы N КС-2 от 30.10.2013 на сумму 3 541 871 рубль 30 копеек, который ответчик получил.

Фасадные работы выполнены обществом в установленный договором срок. Уведомления о нарушении договорных сроков либо о расторжении договора в адрес общества не поступало.

Установив, что ООО "Спецводстрой-инжиниринг" приняло выполненные обществом работы, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, так как ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта формы N КС-2 от 30.10.2013.

В процессе рассмотрения дела, ООО "Спецводстрой-инжиниринг" утверждало, что отказалось от приемки выполненных работ по причине их ненадлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции в целях установления объема и качества выполненных работ назначил судебную строительную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 02.10.2014, выполненное экспертами ООО "СтройТехЭксперт"), стоимость фактически выполненных обществом работ по договору, с надлежащим качеством составляет 3 541 871 рубль 30 копеек. При этом, в исследовательской части эксперты указали, что после того как были проведены работы по устройству фактурной штукатурки "короед", определить соответствие работ, выполненных обществом, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, не представляется технически возможным. Техническая невозможность обоснована тем, что для этого необходимо было бы снимать все имеющиеся слои наружной отделки большими площадями, что повредит всю наружную отделку здания. При проведении экспертизы экспертами выборочно на разных этажах здания и с разных сторон был снят слой фактурной штукатурки "короед" в результате чего было установлено, что под слоем фактурной штукатурки "короед" стены и экраны балконы оштукатурены, зашпатлеваны, загрунтованы и окрашены в/д краской салатового цвета.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ обществом подтвержден, поэтому подлежит оплате.

Поскольку факт просрочки оплаты за выполненные обществом работы подтвержден материалами дела, требования о взыскании с ООО "Спецводстрой-инжиниринг" 143 526 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова