Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5770/15 (ключевые темы: приемка результата работы - судебная экспертиза - техническая экспертиза - независимая экспертиза - договор строительного подряда)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5770/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-13388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от ответчика - Вейнер А.Ю., Вейнер М. С.по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица - директора Капустина А. Е. приказ N 2 от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-13388/2014, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИОР-ТРАНС" (ОГРН 1112312012350, ИНН 2312187799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой-инжиниринг" (ОГРН 1082312006754, ИНН2312151619)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИОР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спецводстрой-инжиниринг" о взыскании долга в размере 3713330 руб. 25 коп., процентов в размере 143526 руб. 78 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68900 руб. расходов по оплате судебной экспертизе (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецводстрой-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик отказался подписывать акты выполненных истцом работ по внешней отделке многоквартирного жилого дома, поскольку работы были выполнены некачественно. В связи с указанным обстоятельством ООО "СВС-инжиниринг" было вынуждено заключить договор подряда N 25/10 от 25.10.2013 г. с ООО "Стройконтинент". Предметом договора подряда N 25/10 от 25.10.2013 г. было выполнение ООО "Стройконтинент" следующих работ: установка уголка, вытяжка криволинейных плоскостей, рунтовка, декоративная штукатурка экранов балконов на многоэтажном здании по адресу: Краснодар, ул. Базовская, 69. ООО "СВС-инжиниринг" заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ, выполненных ООО "АВИОР-?АНС" по договору N СП 14-2012 от 10.12.2012 с надлежащим качеством. Производство указанной судебно-строительной экспертизы ООО "СВС-инжиниринг" просило поручить ООО "Агентство независимых экспертиз". ООО "СВС-инжиниринг" были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на проведение судебной экспертизы в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 514 от 21.07.2014 г. В материалах дела N А32-13388/2014 имеется копия письма ООО "Агентство независимых экспертиз" б/н от 08.07.2014 г. (л.д. 122). Из содержания указанного письма следует, что ООО "Агентство независимых экспертиз" является специализированной организацией в области судебно-экспертной деятельности и готово провести строительно-техническую экспертизу по делу N А32-13388/2014. Кроме того, эксперт Яковенко Д.А. имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", действительный с 25.12.2013 г. по 25.12.2016 г.

Вместе с тем, в материалах дела N А32-13388/2014 имеется копия письма ООО "СтройТехЭксперт" б/н от 17.07.2014 г. (л.д. 137). Из содержания указанного письма следует, что данная экспертная организация сообщает о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письме б/н от 17.07.2014 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 производство судебной экспертизы по делу N А32-13388/2014 было поручено ООО "СтройТехЭксперт". Согласно заключению экспертов установить визуальным методом осмотра весь объем работ по наружной отделке, выполненных ООО "АВИОР-ТРАНС" на исследуемом объекте, не представляется технически возможным - стр. 7 экспертизы; установить соответствие работ, выполненных ООО "АВИОР-ТРАНС" на исследуемом объекте, требованиям нормативных документов, не представляется технически возможным - стр. 9 экспертизы; измерить отклонения по вертикали или горизонтали, установить неровности плавного очертания, равномерность окраски и т.д., оштукатуренных ООО "АВИОР-ТРАНС" поверхностей под вновь устроенным слоем фактурной штукатурки "короед" технически невозможно - стр. 9 экспертизы. Исходя из проведенного исследования, эксперты ООО "СтройТехЭксперт" делают вывод, что работы по наружной отделке исследуемого объекта, выполненные ООО "АВИОР-ТРАНС" по договору N СП 14-2012 от 10.12.2012, производились с надлежащим качеством, дефекты, допущенные в ходе производства указанных работ, отсутствовали - стр. 12 экспертизы. Результаты исследований, проведенных экспертами ООО "СтройТехЭксперт", противоречат выводам, изложенным в заключении от 02.10.2014 г. Обстоятельство надлежащего качества спорных работ, выполненных ООО "АВИОР-ТРАНС" по договору N СП 14-2012 от 10.12.2012, фактически экспертами не установлено. Для полного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы эксперт самостоятельно выбирает методы исследования. Экспертами ООО "СтройТехЭксперт" был избран только визуальный метод. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом, ст. 9 Закона об экспертизе предусматривает, что заключение эксперта -письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 02.10.2014 г. отсутствуют данные о приборах и инструментах, необходимых для проведения исследований. Указано, что применялась фотокамера "5АМ511МО1.-210". Исходя из содержания материалов, представленных в заключении экспертов, можно сделать вывод, что вместо строительно-технической экспертизы была проведена документальная выборочная проверка первичных документов. А в основу заключения экспертов положена констатация фактов и выводы о невозможности осуществить экспертизу. При этом исследовались только документы, находящиеся в деле. Хотя, фактически, во внешней отделке фасада исследуемого здания присутствует такой элемент, как выравнивающий уголок. Что свидетельствует о проведении ремонта фасада здания для устранения недостатков выполненных работ ООО "АВИОР-ТРАНС". В данном случае необходимо было провести исследования разрушающим методом путем снятия слоев нанесенной фактурной штукатурки "короед", штукатурки, шпатлевки, грунтовки и окраски в/д краски Выводы, сделанные экспертами не дают полных и обоснованных ответов, на поставленные судом вопросы. ООО "СВС-инжиниринг" представило свое мотивированное возражение на указанное заключение и заявило ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Однако, суд ходатайство ООО "СВС-инжиниринг" о назначении повторной судебно-строительной экспертизы оставил без удовлетворения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора является только заключение эксперта, в связи с чем, ответчик считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

ООО "АВИОР-ТРАНС" в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что по внешней отделке (фасадным работам) дома в г.Краснодаре по ул.Базовская,69 по заключенному сторонами договору генподрядчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, которые были вручены ему нарочно, что подтверждается материалами дела. В качестве причины отказа от подписания актов ответчик в своем письме N 2 от 09.01.2014 г. указывает, что отказывается от приемки выполненных работ, так как фасадные работы не выполнены субподрядчиком в полном объеме. Более того, ссылаясь на угрозу срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию, генподрядчиком был привлечен другой субподрядчик - ООО "Стройконтинет" для выполнения тех же самых фасадных работ на том же объекте на сумму договора 3500000 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию по делу и утверждает, что отказался от приемки выполненных работ по причине их ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 7.2, 7.3 договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Субподрядчик уведомляет генподрядчика о выполнении предусмотренного предметом настоящего договора объема работ. Подрядчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов обязан его подписать, либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Фасадные работы выполнены субподрядчиком в установленный договором срок. Уведомления о нарушении договорных сроков в адрес ООО "АВИОР-ТРАНС" не поступало. Официального уведомления о расторжении договора N СП-2012 от 10.12.2012 г. в адрес ООО "АВИОР-ТРАНС" также не поступало, следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и фактически выполненные работы подлежат оплате. Вместе с тем, заказчик в нарушение требований, установленных ст.720 ГК РФ под различными предлогами уклонялся от приемки выполненных работ, при этом не высказывая подрядчику никаких претензий по качеству, не назначая экспертизу качества выполненных работ, что является односторонним отказом от исполнения обязательств. Фактически ООО "Стройконтинет" выполнял дополнительные работы по изменению предусмотренного проектом вида финишной отделки фасада, т.е. наносил поверх обычной фасадной краски колерованную в массе готовую фасадную штукатурку "короед", которая не предусмотрена ни проектом, ни сметой.

После поступления в суд экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы "разрушающим" методом путем снятия слоев нанесенной штукатурки, шпатлевки, грунтовки и окраски, с отнесением расходов по восстановлении разрушенных фасадов здания на истца. Судом вышеуказанное ходатайство законно и обоснованно было оставлено без удовлетворения ввиду нижеследующего. Отнесение дополнительных расходов по восстановлении разрушенного фасада здания, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. На 6 листе экспертного заключения указано, что экспертами выборочно был снят слой фактурной штукатурки, в результате чего было установлено, что работы, предусмотренные договором подряда между ООО "АВИОР-ТРАНС" и ООО "СВС-инжиниринг", а именно штукатурка, шпатлевка, грунтовка и окраска выполнены, что подтверждается фотографиями на 6-7 листах экспертного заключения. На 7 листе экспертного заключения указано, что установить визуальным методом осмотра весь объем работ по наружной отделке не представляется возможным, так как необходимо снимать слой фактурной штукатурки по всей наружной площади здания, что поведет к повреждению всей существующей наружной отделке здания и работы по отделке придется проводить заново. На 8 листе экспертного заключения приведена таблица технических требований к наружной отделке и методы их измерения в соответствии со СН иП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ". В соответствии с приведенными данными для определения неровности, отклонение от вертикали и горизонтали штукатурки, допускаемой толщины малярного покрытия необходимо проводить не менее 5 измерений на 50-70 м.2 по поверхности. А для проведения вышеуказанных измерений необходимо снимать на большой площади верхний слой декоративной отштукатуренной поверхности, что технически невозможно, так как она будет сниматься с предыдущими слоями, что видно по фотографиям и раскалываться на мелкие осколки. Таким образом измерить отклонения по вертикали или горизонтали, установить неровности плавного очертания, равномерность окраски и т.д., отштукатуренных истцом поверхностей под вновь устроенным слоем фактурной штукатурки "Короед" технически невозможно. Ответчик требует проведение экспертизы разрушающим методом, т.е повреждения всей существующей наружной отделки здания и проведение работ по отделке заново. В момент рассмотрения дела, строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Базовская,69, завершено. Акт ввода дома в эксплуатацию подписан, собственники квартир заселены и дом передан в управление управляющей организации. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся и стены здания. Повреждение существующей наружной отделки здания, причинит ущерб общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Базовская,69, что является нарушением прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с применением разрушающих методов. С целью получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого рода экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, поддержал доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор N СП 14-2012 от 10.12.2012, по условиям которого, генподрядчик (ООО "СВС-инжиниринг") поручает, а субподрядчик (ООО "АВИОР-ТРАНС") принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по внешней и внутренней отделке на объекте: "18-этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N СП 14-2012 от 10.12.2012, стоимость работ по настоящему договору составляет: 20730000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 8.2 договора N СП 14-2012 от 10.12.2012, генподрядчик не позднее, чем через 20 банковских дней после подписания им ежемесячного акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами: N 1 от 28.02.2013 на сумму 963796 руб. 19 коп., N 2 от 31.03.2013 на сумму 2 145 694 руб. 57 коп., N 9 от 31.10.2013 на сумму 3 370 578 руб. 76 коп., N 10 от 30.11.2013 на сумму 900 204 руб. 58 коп., N 8 от 30.09.2013 на сумму 971 878 руб. 71 коп., N 6 от 30.08.2013 на сумму 1 094 821 руб. 11 коп., N 5 от 31.07.2013 на сумму 1 799 240 руб. 36 коп., N 3 от 30.04.2013 на сумму 1 829 020 руб. 01 коп., N 4 от 31.05.2013 на сумму 2 403 067 руб. 01 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 16357671 руб., сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорными являются выполненные истцом в рамках договора N СП 14-2012 от 10.12.2012 работы по внешней отделке дома г.Краснодаре по ул.Базовская, 69, оформленные односторонним актом КС-2 от 30.10.2013 N СП14-2012/КС2/1 на сумму 3541871 руб. 30 коп.

Факт передачи истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 30.12.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 02.10.2014 экспертов ООО "СтройТехЭксперт") следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N СП 14-2012 от 10.12.2012, с надлежащим качеством составляет 3541871 руб. 30 коп. При этом, в исследовательской части эксперты указали, что после того как были проведены работы по устройству фактурной штукатурки "короед", определить соответствие работ, выполненных ООО "АВИОР-ТРАНС" требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, не представляется технически возможным. Техническая невозможность обоснована тем, что для этого необходимо было бы снимать все имеющиеся слои наружной отделки большими площадями, что повредит всю наружную отделку здания. При проведении экспертизы экспертами выборочно на разных этажах здания и с разных сторон был снят слой фактурной штукатурки "короед" в результате чего было установлено, что под слоем фактурной штукатурки "короед" стены и экраны балконы оштукатурены, зашпатлеваны, загрунтованы и окрашены в/д краской салатового цвета.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение от 02.10.2014 экспертов ООО "СтройТехЭксперт" Григорова В.Г., Григорова Г.В., Козырева Н.Ю. подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов от 02.10.2014 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в г.Краснодаре по ул.Базовская, 69 на проведение заявленной ответчиком судебной строительно-технической экспертизы с применением разрушающих методов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 3713330 руб. и 143526 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-13388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко