Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-5215/15 по делу N А32-5951/2013

г. Краснодар

08 июля 2015 г.

Дело N А32-5951/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Пчельникова Ильи Владимировича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт", третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, муниципального образования г. Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Банчукова Юрия Викторовича, рассмотрев жалобу Пчельникова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 по делу N А32-5951/2013 (судья Мазурова Н.С.), установил следующее.

Пчельников И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Доминанта" и ООО "Кубаньинерт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 N 3700004249 в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1524 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы-Таманская-Толстого, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, муниципальное образование г. Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Банчуков Ю.В.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Пчельников И.В. обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 кассационная жалоба общества возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пчельников И.В. обратился с жалобой на определение окружного суда от 09.06.2015. По мнению заявителя, возращением кассационной жалобы нарушаются его права на судебную защиту, кассационная жалоба подана с пропуском недельного срока, постановление апелляционного суда не получал, так как длительное время отсутствовал.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, представитель Пчельникова И.В. присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 23.03.2015 опубликован 24.03.2015. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Приведенные заявителем в доводах жалобы причины пропуска срока для обжалования (длительное отсутствие в месте своего постоянного жительства, необходимость времени на подготовку правовой позиции по рассматриваемому делу, поиск денежных средств на оплату государственной пошлины и др.) не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 по делу N А32-5951/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова