Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 307-ЭС22-662 (8) по делу N А66-18345/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 307-ЭС22-662 (8) по делу N А66-18345/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скрипилова Валентина Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу N А66-18345/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скрипилов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий по передаче Денисовой Л.И. в собственности квартиры недействительными, подписанного с ней договора - незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Скрипилова В.Ю. отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрипилов В.Ю. просит отменить судебные акты, принятые по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении Денисовой Л.Ю. обязанности по внесению паевого взноса в полном объеме и неисполнения той же обязанности со стороны Скрипилова В.Ю. (факт невнесения им паевого взноса в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом о включении требования заявителя в реестр), в связи с чем последний был исключен из числа членов жилищно-строительного кооператива.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов