Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4291/15 по делу N А32-17848/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А32-17848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821) - Анохиной Е.Л. (доверенность от 01.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виарт-строй" (ИНН 7716603309, ОГРН 1087746483186), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виарт-строй" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N A32-17848/2014 (судья Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Виарт-строй" (далее - общество) о взыскании 250 тыс. рублей задолженности и 8332 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.04.2015. Заявитель указывает, что не получал уведомления по своему юридическому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Магеллан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Магеллан", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2014, в то время как апелляционная жалоба сдана на почту 27.03.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования изложенных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Хромова, 36, корп. А (почтовое уведомление N 35093127652630).

Этот адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу (выбыл)". Доказательства того, что указанные сведения являются недостоверными, общество не представило.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах определение суда от 23.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и не подлежит отмене.

Согласно выработанной судебной практике, внутренние организационные проблемы также не являются уважительной причиной, препятствующей обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, в кассационной жалобе общество не указало каких-либо доводов относительно того, что оно по объективным причинам не имело возможности получить уведомление по своему юридическому адресу.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не нашел своего подтверждения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А32-17848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова